Приговор по делу № 1-443/2012 от 08.08.2012

web-документ

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ                                                                             11 декабря 2012 года

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Бадашкеев Б.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Будаевой Ю.В., подсудимого Гончарова Е.А., защитника – адвоката Миронюк М.П., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Алексеева Д.Л., защитника – адвоката Нимаева Т-Б.Б., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Иванова, защитника – адвоката Ординарцева А.В., представившего удостоверение и ордер потерпевших Ж., О., Б., Ц., при секретаре Ростовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончаровасудимого:

1.         13 июля 2007 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

2.         31 октября 2008 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 июля 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 13 июля 2007 года назначено 3 года 1 месяц лишения свободы. 30 ноября 2011 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 пп. «а,г», ст. 161 ч. 2 пп. «а,г», ст. 161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ;

Алексеева судимого:

1.     25 апреля 2003 года Советским районным судом г. Улан-Удэ (в редакции постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июня 2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2005 года освободился условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 29 дней.

2.       25 мая 2006 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Согласно ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 25 апреля 2003 года назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. 14 августа 2008 года освобожден по отбытию наказания.

3.       24 ноября 2009 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 августа 2011 года освободился условно-досрочно на 7 месяцев 23 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;

Иванова судимого:

4.         06 марта 2007 года Шацким районным судом Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

5.      29 декабря 2008 года Мещанским районным судом г. Москва ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 06 марта 2007 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 06 марта 2007 года назначено 3 года лишения свободы. 16 июня 2011 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ;

установил:

Возле автовокзала г. Улан-Удэ, Гончаров, умышленно, из корыстных побуждений, открыто для В. из нагрудного кармана куртки последнего похитил денежные средства, сотовый телефон «Нокиа», сумочку-пенал, сим-карту «Мегафон», карту памяти, принадлежащие В.

С места преступления Гончаров скрылся с похищенным имуществом и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Гончарова потерпевшей В. причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 930 рублей.

Кроме того, г. Улан-Удэ Гончаров и Иванов из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на грабеж в отношении Ж. С этой целью, в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, совместно и согласовано Гончаров подбежал к Ж сзади и поставил подножку, от чего Ж упал на землю, а Иванов 2 раза кулаком правой руки ударил Ж по голове сзади, затем Гончаров несколько раз дернул Ж за дубленку и 2 раза ударил ногой по ногам.

Гончаров из кармана брюк лежащего на земле Ж открыто похитил денежные средства, сотовый телефон «Нокиа», сим-карту «БВК», не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом Гончаров и Иванов с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Гончарова и Иванова потерпевшему Ж причинены физическая боль и телесные повреждения: кровоподтеки на лице, левой стопе, которые по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека; и имущественный ущерб на общую сумму 1660 рублей.

Кроме того, возле дома г. Улан-Удэ Гончаров и Алексеев из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на грабеж в отношении О. С этой целью в указанное время и в указанном месте, Гончаров умышленно, согласовано с Ивановым, подбежал к О сзади и поставил подножку, от чего последняя упала на землю, испытав физическую боль.

Гончаров, вырвав из правой руки О, открыто похитил сумку, в которой находились: конфеты «Рафаэлло», конфеты «Коркунов», варежки, 8 головок чеснока, не представляющие материальной ценности, 10 булочек, не представляющие материальной ценности. Кроме того, Гончаров, сдернув с шеи О, открыто похитил серебряную цепочку, с подвеской золотого крестика.

В это же время, Алексеев, выходя за пределы сговора с Гончаровым, умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на О, применяя насилие опасное для жизни и здоровья человека, с силой вырвал из левой руки О сумку, в которой находились пенсионное свидетельство, паспорт гражданина РФ и сберегательная книжка «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, 5 ключей, за ключ на общую сумму 500 рублей, две книги «Флавиан», за книгу на общую, три книги «Молитвослово», за книгу, икона «Иисуса Христа», икона «Божьей матери», икона «Николая Чудотворца», икона «Фотинии», сотовый телефон «Самсунг», зарядное устройство к сотовому телефону «Самсунг», сим-карта «Мегафон», не представляющая материальной ценности, кошелек, денежные средства, три блокнота, не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом Гончаров и Алексеев с места преступления скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Гончарова потерпевшей О причинены физическая боль и имущественный ущерб на общую сумму 1800 рублей. В результате преступных действий Алексеева потерпевшей О причинены физическая боль, телесное повреждение: закрытый перелом средней фаланги третьего пальца левой кисти без смещения, которое по своим свойствам расценивается, как причинившее вред здоровью человека средней тяжести, по признаку его длительного расстройства более 21 дня; и имущественный ущерб на общую сумму 6600 рублей.

Кроме того, напротив дома г. Улан-Удэ Гончаров из корыстных побуждений, умышленно, с целью грабежа, нанес Б один удар кулаком в лицо и сделал подножку, причинив физическую боль, отчего последняя упала на землю. Тогда Гончаров, вырвав из рук лежащей на земле Б, открыто похитил сумку, в которой находились сотовый телефон «Нокиа», сим-карта «Мегафон», сотовый телефон «Самсунг», сим-карта «МТС», кошелек, денежные средства, часы наручные «QxQ».

Затем Гончаров, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, подошел к Ц и стал вырывать у нее из рук сумку, которую последняя не отпускала. Тогда, Гончаров с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению нанес один удар кулаком в лицо Ц и подставил подножку, отчего та упала на землю, но сумку продолжала удерживать. Тогда Гончаров нанес ногой удар по лицу Ц, от чего та выпустила сумку из руки. Таким образом Гончаров, открыто похитил сумку, в которой находились кошелек, денежные средства, монетница, сотовый телефон «Самсунг», сим-карта «Мегафон», сим-карта «БВК», пудра «Мэри Кэй», блеск для губ «Мэри Кэй», губная помада «Мэри Кэй», флэш-карта 3 ГБ, флэш-карта 1 ГБ, флэш-карта, визитница, «золотая» пластиковая карта, пудра «Шамбор».

С похищенным имуществом Гончаров с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Гончарова потерпевшей Б причинены телесные повреждения: кровоподтеки и рана на лице, кровоизлияние под конъюнктиву правого глаза, которые по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека; и имущественный ущерб на общую сумму 3900 рублей. В результате преступных действий Гончарова потерпевшей Ц причинены телесные повреждения: кровоподтеки на лице, левом предплечье, кровоизлияние на нижней губе справа, которые по своим свойствам расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека; и имущественный ущерб на общую сумму 19780 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гончаров вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества В признал полностью, по эпизоду хищения имущества Б и Ц признал частично, поскольку совершал преступление один, по эпизодам хищения имущества Ж и О не признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, оглашены и исследованы показания Гончарова, данные им на стадии предварительного следствия.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Гончаров показывал, что возле г. Улан-Удэ, увидев женщину, из корыстных побуждений решил похитить у нее сумку. Подбежав к женщине, толкнул ее рукой, от чего она упала и стала кричать. Он схватил ее за сумки и начал выдергивать их из рук. Вырвав сумку, сорвал с ее шеи серебряную цепочку и побежал в сторону железнодорожных путей, на ходу осмотрев содержимое сумки, деньги оставил себе, остальное выбросил. На другой стороне ул. г. Улан-Удэ у железнодорожных путей встретил трех женщин, у двух их которых в руках были сумки. С целью отобрать сумки, подбежал к одной и сделал ей подножку, от чего женщина упала, после, толкнув, уронил вторую. Поочередно вырвав сумки из рук двух женщин, побежал через железнодорожные пути. Осмотрев содержимое сумок, нашел деньги, которые оставил себе, остальное выбросил. Возле магазина его задержали сотрудники полиции. Кроме того, в середине декабря 2011 года возле на проспекте г. Улан-Удэ у парня из кармана куртки открыто похитил 500 рублей и сотовый телефон «Нокиа». При допросе в качестве обвиняемого Гончаров вину в совершении хищения имущества О, Ц и Б признал полностью, от дачи показаний отказался. Оглашенные показания Гончаров подтвердил только по эпизоду хищения у В, пояснив, что возле железнодорожных путей похитил сумку только у одной женщины, в отношении О грабеж не совершал. Дал показания под физическим давлением сотрудников полиции.

Подсудимый Алексеев вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что увидев женщину с двумя сумками, решил совершить хищение. С этой целью толкнул женщину, когда она упала и стала кричать, вырвал из рук сумки и убежал, при этом побоев не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи существенными противоречиями, оглашены и исследованы показания Алексеева, данные им на стадии предварительного следствия.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Алексеев показывал, что с Г, Р, А, В и Гончаровым шли по г. Улан-Удэ. Возле магазина увидели женщину с двумя сумками, Гончаров предложил ограбить женщину, на что он согласился. Гончаров подбежал к женщине, толкнул ее в спину, от чего она упала на землю. Алексеев подбежал к женщине и стал вырывать дамскую сумку из ее левой руки. Женщина сумку не отпускала, тогда он, дернув со всей силой, вырвал сумку и убежал за гаражи, где забрал из сумки 300 рублей и сотовый телефон, остальное выбросил. Кроме того, на автовокзале видел, как Гончаров залез к незнакомому парню рукой в карман и открыто похитил у него оттуда деньги и сотовый телефон, а затем убежал. Оглашенные показания подсудимый Алексеев не подтвердил, пояснил, что оговорил Гончарова, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Иванов вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что в декабре 2011 года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения с А, Г и Гончаровым прогуливался по городу, встретив незнакомого мужчину, попросил у него денег на пиво. Мужчина купил ему бутылку пива и пошел дальше. Видя, что никого из посторонних на улице нет, со злости, напал на мужчину, с разбегу ударил локтем, когда последний падал, нанес еще несколько ударов, дергал за дубленку, бил ли мужчину ногами не помнит. Мужчина от ударов потерял сознание, чтобы мужчина пришел в себя полил его голову пивом. Пояснил, что предварительного сговора не было, Гончарова в момент нападения рядом не было, ничего не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи существенными противоречиями, оглашены и исследованы показания Иванова, данные им на стадии предварительного следствия.

Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Иванов показывал, что в 20-х числах декабря 2012 года с Г, Гончаровым и А находились в районе «кварталов». Не доходя ТЦ, увидели мужчину, который сначала купил им пиво. Затем Гончаров предложил ему ограбить мужчину, на что он согласился и пошел за Гончаровым. Гончаров поставил мужчине подножку и толкнул в спину. Мужчина упал, попытался встать, тогда Иванов ударил мужчину кулаком правой руки около 2-х раз по голове сзади. А Гончаров, схватив за дубленку, резко дернул мужчину несколько раз из стороны в сторону, затем снял похитил 300 рублей и сотовый телефон. В ходе очной ставки с потерпевшим Ж подозреваемый Иванов показал, что он нанес Ж два удара по голове, и полил лицо пивом, Гончаров нанес Ж 5 ударов по телу, по ногам. В ходе очной ставки с Гончаровым Иванов подтвердил, что на мужчину напал с Гончаровым Оглашенные показания подсудимый Иванов не подтвердил, пояснил, что оговорил Гончарова по личным соображениям.

Потерпевший Ж показал, что возле магазина, к нему подошли три парня и попросили 100 рублей на пиво. В магазине он купил им пиво. После чего, он пошел к себе домой. Возле дома г. Улан-Удэ, к нему подошли двое из тех парней и толкнули сзади, от чего он упал на живот. Затем, кто-то сзади поднял его дубленку и закрыли ему голову. Потом его ударили два раза в затылок, нанесли ногой не менее 2-х ударов в левую ногу, отчего он испытал сильную физическую боль, и потерял сознание, очнулся, когда Иванов поливал пивом его голову. Нападавшие обшарили его карманы, отобрали деньги в сумме 370 рублей и сотовый телефон «Нокиа», испортили дубленку. Опознать может только Иванова.

Потерпевшая О показала, что вечером шла по возле дома ее догнал молодой человек, похожий на Гончарова, и стал задавать вопросы. В этот момент произошел то ли удар, то ли толчок, и она упала. Оказавшись лицом на земле, закричала о помощи, тогда ей закрыли рот. Почувствовала, что с двух сторон начали вырывать сумки, разжимают левую руку, где была дамская сумка. Затем, обшарили карманы, сорвали с шеи цепочку с крестиком и, вырвав сумки, убежали. Пояснила, что было три человека, так как двое тянули сумки, а третьего она определила по голосу. В результате ей сломали палец на левой руке. Кто наносил ей удары и снимал цепь, она не видела.

Потерпевшая Б показала, что с Ц и Д шли с через железнодорожные пути. Напротив дома по навстречу им шли четверо молодых людей. Первый парень - Гончаров резко ударил ее кулаком в лицо и сделал подножку, от чего она упала. Гончаров стал вырывать сумку, поцарапав ей лицо. Решив, что ему нужна сумка, отдала ее. Что происходило с Ц и Д и что делали другие парни, она не видела, была в шоковом состоянии. Похищенное ей возвращено.

Потерпевшая Ц показала, что с Б и Д шли с улицы, в районе гаражей навстречу шли четыре молодых человека. Один из парней резко схватил ее сумку и начал вырывать, она сначала сумку не отпускала, тогда этот парень ударил ее один раз в лицо и поставил подножку, отчего она почувствовала сильную физическую боль и упала, но сумку не отпустила. Тогда этот же парень пнул ее в область головы, отчего она опять испытала сильную физическую боль и отпустила сумку. Она не видела, что происходило вокруг, так как от полученных ударов, она была в шоке, у нее шла кровь из носа. Когда она встала на ноги, то увидела, что Б также избили и отобрали сумку, Д не тронули, так как у нее сумки не было. После случившегося все парни убежали в сторону железнодорожных путей. Пояснила, что на нее напал парень похожий на подсудимого Алексеева, но не Гончаров, так как, со слов Б, Гончаров напал на нее. Возможно, Гончаров подбежал к ней после.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Ц на предварительном следствии.

Так, потерпевшая Ц показывала, что когда на нее напал парень, она не видела, как у Б отбирают сумку, поэтому утверждать, что на Б напал другой парень, не может, но предполагает, что один так быстро вряд ли бы справился. Оглашенные показания потерпевшая Ц подтвердила, противоречия объяснила стрессовым состоянием.

Свидетель Р показал, что видел как на Гончаров поставил подножку и толкнул женщину, а Алексеев вырвал у нее из рук сумку. После на кто сказать не может, возможно Гончаров или Г, напали на женщин.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Р на предварительном следствии.

Так, свидетель Р показывал, что вечером возле магазина Гончаров толкнул женщину, от чего она упала, тогда Гончаров стал вырывать сумку. К ним подбежал Алексеев и стал вырывать другую «дамскую» сумку. Вырвав сумки, Гончаров и Алексеев убежали в сторону. Позже со стороны железнодорожных путей увидели трех женщин. Тогда Гончаров сбил одну из них и несколько раз ударил. Этих двух женщин ограбил точно Гончаров. Оглашенные показания свидетель Р не подтвердил, пояснил, что давал показания под давлением сотрудников полиции.

Свидетель А показал, что ничего не помнит, так как был пьян.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания А на предварительном следствии.

Так, свидетель А показывал, что был с Р, Г, В, Алексеевым и Гончаровым на г. Улан-Удэ, когда кто-то из компании ограбил женщину. Затем на кто-то из компании напал на других женщин. Кроме того, свидетель А показывал, что он не может сказать, кто первый напал на женщину, видел около нее Алексеева, который потом побежал на верх с чем-то в руках. В 20-х числах декабря 2011 года на проспекте Гончаров из кармана куртки похитил у парня 500 рублей и сотовый телефон. Через несколько дней по Гончаров предложил ограбить мужчину, на что согласился Иванов, и они вместе пошли за мужчиной, что было потом, А не видел, видел, как Гончаров показывал сотовый телефон «Нокиа». Оглашенные показания свидетель А не подтвердил, пояснил, что давал показания в состоянии опьянения.

Свидетель В показал, что г. Улан-Удэ Гончаров женщину не толкал и сумку не вырывал, кто совершил грабеж он не знает. Позже в тот же день у железнодорожных путей Гончаров уронил одну женщину и вырвал у нее из рук сумку. У другой женщины Гончаров сумку не похищал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания В на предварительном следствии.

Так, свидетель В показывал, что возле дома г. Улан-Удэ Гончаров толкнул женщину, от чего она упала на землю и стала кричать, тогда к ней подбежал Алексеев и закрыл ей рот рукой. Гончаров стал вырывать из ее рук сумку и осматривать ее карманы. Осмотрев карманы и вырвав сумку, Гончаров и Алексеев побежали в сторону. На другой стороне шли три женщины, у двух были в руках сумки. Гончаров подножкой уронил одну женщину, Г таким же образом уронил вторую, и они вдвоем стали вырывать сумки из рук женщин, при этом несколько раз ударили ногами женщин по лицу. Вырвав сумки убежали. Оглашенные показания свидетель В не подтвердил, пояснил, что давал показания в состоянии опьянения.

Свидетель Г показал, что возле магазина Гончаров толкнул женщину, а Алексеев вырвал дамскую кожаную сумку и убежал. При этом Гончаров нанес удары женщине и вырвал тряпочную сумку. Позже в районе гаражей видел, как Гончаров наносит удары женщинам, а потом убегает с сумкой. Кроме того, ранее видел, как Иванов и Гончаров на за дубленку таскали по земле мужчину, потом Иванов поливал его пивом.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Голышева на предварительном следствии.

Так, свидетель Г показывал, что возле магазина когда женщина стала кричать, Гончаров нанес ей 5 ударов ногами и руками. В гаражах у железнодорожных путей Гончаров один отбирал сумки у женщин и один наносил удары обеим женщинам. По эпизоду, показал, что Гончаров предложил ограбить мужчину, на что Иванов согласился. Гончаров завалил мужчину, а Иванов стал наносить удары руками и ногами. Затем Гончаров, схватив за дубленку, стал швырять мужчину в стороны. Затем Иванов полил голову мужчины пивом. Оглашенные показания свидетель Г подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Гончарова показала, что подсудимый Гончаров ее сын, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как отзывчивого, доброго и творческого человека.

Свидетель Н показала, что допрашивала свидетелей Р, А, В. Последние давали показания добровольно, находились в адекватном состоянии, жалоб не поступало. При допросе подозреваемого Гончарова, последний показания давал добровольно в присутствии адвоката, жалоб не поступало.

Свидетель Д показал, что при допросе подозреваемого Алексеева, последний показания давал добровольно в присутствии адвоката, жалоб не поступало.

Свидетель А показал, что при допросе подозреваемого Гончарова, последний показания давал добровольно в присутствии адвоката, жалоб не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших В и В, свидетелей Ц, Д, А., М, А, данные ими на предварительном следствии.

Потерпевший В показал, что на автовокзале г. Улан-Удэ утра. К нему подошли четверо парней и спросили что-то. Парень, который стоял ближе всех к нему, резко затолкал свою руку к нему в нагрудный карман и похитил оттуда его сотовый телефон марки «Нокиа» и деньги в сумме 600 рублей. После чего убежал.

Потерпевшая В показала, что у ее сына на автовокзале г. Улан-Удэ четыре парня отобрали денежные средства в сумме 600 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа»,, с чехлом для телефона, с сим-картой «Мегафон», с картой памяти. Итого причинен ущерб на сумму 10930 рублей.

Свидетель Цыдыпова показала, что проживает по соседству с О. к ней позвонила женщина и сказала, что нашли сумку с документами на имя О. После она от О узнала, что ей вернули сумку с ее вещами

Свидетель А. показал, что по сообщению об открытом хищении у двух женщин возле дома по, задержал Гончарова, Р, Г и В, кто-то из задержанных сбросил на землю помаду, блеск для губ, пудру и что-то еще. Потерпевшие на месте опознали Гончарова, у него изъяты сотовый телефон и наручные часы.

Свидетель М показал, что на выходе из гаражного кооператива на г. Улан-Удэ он встретил трех женщин со следами побоев на лицах. Женщины пояснили, что около 1-2 минут назад на них напала группа из 4-5 молодых людей, которые избили их, отобрали их сумки и пошли в сторону «Читинского переезда». Он направился в указанном направлении, при этом по дороге позвонил в дежурную часть Управления МВД России по г. Улан-Удэ и сообщил о случившемся. По дороге он обнаружил на снегу две сумки, футляр для очков, коробку конфет «Рафаэлло». Потом он обнаружил молодых людей, похожих на совершивших грабеж. Молодые лица зашли в магазин «Продукты-24» на пересечении улиц, на выходе из которого они были задержаны.

Свидетель Д показала, что с Ц и Б шли через железнодорожные пути в сторону. Около напротив дома г. Улан-Удэ навстречу им шли четверо молодых людей все европейской внешности. Один из парней – высокий, светлый подбежал к Б и ударил кулаком в лицо, отчего она упала на землю, и в это же время упала Ц, ее также ударили, били два парня. После этого все парни убежали в сторону железнодорожных путей. В полиции она опознала парня, который напал на Б, по чертам лица - это был Гончаров.

Свидетель А показал, что сосед семьи Гончаровых. Гончаров вырос на его глазах, вежливый, спокойный, плохого ничего сказать не может. В 2006 году Гончаров спас из пожара соседа-инвалида и его друга.

Кроме того, государственным обвинителем представлены и судом исследованы в порядке ст. 285 УПК РФ письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

1.      Рапорт дежурного УВД по г. Улан-Удэ,

2.      Заявление Ович о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые открыто похитили ее имущество на сумму 7350 рублей.

3.      Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности

4.      Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности

5.      Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у О при осмотре видимых телесных повреждений не обнаружено. Согласно представленным медицинским документам обнаружено следующее телесное повреждение.

6.      Протокол личного досмотра, согласно которого у Гончарова из внутреннего кармана куртки изъяты: сотовый телефон «Самсунг», часы «Q&Q» в корпусе из желтого металла.

7.      Протокол выемки, согласно которого свидетель Алексеев И.П. добровольно выдал сотовый телефон и наручные часы.

8.      Протокол выемки от, согласно которого свидетель М добровольно выдал две сумки, сотовый телефон «Нокиа», футляр для очков, коробку конфет «Рафаэлло».

9.      Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены: сотовый телефон «Самсунг», пудра, помада, блеск для губ, изъятые при осмотре места происшествия; две сумки, сотовый телефон «Нокиа», футляр для очков, коробку конфет «Рафаэлло», изъятые у М; сотовый телефон «Самсунг», часы «Q&Q», изъятые у Гончарова.

10. Протокол выемки, согласно которого Гончаров добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа», цепочку из металла мелкого плетения, цепочку из металла крупного плетения, куртку зимнюю с капюшоном.

11. Протокол осмотра предметов от 29 января 2012 года, согласно которого осмотрены: сотовый телефон «Нокиа», цепочка из металла мелкого плетения, цепочка из металла крупного плетения, куртка зимняя с капюшоном, изъятые у Гончарова. фототаблица. (том 1 л.д. 106-109)

12. Протокол выемки, согласно которого свидетель Б добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг».

13. Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Самсунг», изъятый у Б.

14. Протокол выемки, согласно которого О выдала сумку, пенсионное свидетельство, паспорт, сберкнижку «Сбербанк», связку 5 ключей, две книги «Флавиан», три книги «Молитвослово», икону Иисуса Христа, икону Божьей Матери, икону Николая Чудотворца, икону Фотинии, три блокнота.

15. Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрены сумка, пенсионное свидетельство, паспорт, сберкнижка «Сбербанк», связка 5 ключей, две книги «Флавиан», три книги «Молитвослово», икона Иисуса Христа, икона Божьей Матери, икона Николая Чудотворца, икона Фотинии, три блокнота, изъятые у О.

16. Рапорт дежурного УВД по г. Улан-Удэ, согласно которого поступило сообщение от Д о том, что 45 минут назад неустановленные лица открыто похитили у двух человек, сумки, 2000 рублей, карты, сотовые телефоны.

17. Заявление Ц о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц,

18. Заявление Б о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые г. Улан-Удэ, открыто с применением насилия похитили ее имущество на сумму 3700 рублей.

19. Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ц при осмотре обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице, на левом предплечье, кровоизлияние на слизистой нижней губы справа - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека.

20. Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б при осмотре обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и рана на лице, кровоизлияние подконъюктиву правого глаза - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета, по своим свойствам расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека.

21. Ответ ОАО «Мегафон», согласно которого телефоном «Самсунг», принадлежащим Ц пользовался Б.

22. Рапорт дежурного ОП № 2 УВД по г. Улан-Удэ, согласно которого поступило сообщение от Ж о том, что неустановленные лица нанесли мужу побои и пропали документы.

23. Заявление Ж о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около дома, открыто с применением насилия похитили его имущество и телефон.

24. Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности справа от входа в «Сбербанк» г. Улан-Удэ, обнаружены следы борьбы на снегу.

25. Акт о применении служебной собаки, согласно которого от места происшествия собака прошла 500 метров до Призывного пункта.

26. Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение магазина г. Улан-Удэ, ничего не изъято.

27. Акт судебно-медицинского исследования, согласно которого у Ж при осмотре обнаружены следующие повреждения.

28. Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Ж при осмотре обнаружены следующие повреждения.

29. Протокол выемки, согласно которого свидетель Гончаров А.А. добровольно выдал сотовый телефон «Нокиа».

30. Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Нокиа», изъятый у свидетеля Гончарова А.А

31. Ответ ОАО «МТС», согласно которого телефоном Ж пользовался Гончаров А.А.

32. Заявление В о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на автовокзале по проспекту г. Улан-Удэ открыто похитили его имущество.

33. Протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которого В. опознал Гончарова Е.А., как лицо открыто похитившее его имущество

34. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ Ц., согласно которого Гончарову отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения физического насилия сотрудниками полиции в связи с отсутствием состава преступления.

Исследовав и оценив представленную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Гончарова, Алексеева и Иванова обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших В, Ж, Б, Ц и О и свидетелей Г и Г в суде, оглашенные показания свидетелей Д, М, А., В, Ц, А, показания свидетелей Р, В, А, данные на следствии, поскольку перечисленные показания не содержат противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимых.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимых Гончарова, Алексеева и Иванова, данные в судебном заседании и в ходе следствия, в той части, в которой они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем в порядке ст. 285 УПК РФ.

К доводам подсудимого Гончарова и свидетеля Р о том, что на следствии показания давали под давлением сотрудников полиции, подсудимого Алексеева и свидетелей А и В, о том, что на следствии показания давали в состоянии опьянения, подсудимого Иванова о том, что на следствии он оговорил Гончарова, суд относится критически, поскольку эти показания ни чем не подтверждены, не согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, опровергнуты показаниями свидетелей Н, Д, А и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд расценивает данные показания подсудимых, как избранный способ защиты, показания свидетелей расценивает, как данные с целью помочь избежать уголовной ответственности.

Показания Гончарова, Алексеева и Иванова в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания даны в присутствии защитников.

Как положительные характеристики личности Гончарова, суд оценивает показания свидетелей Гончаровой и А.

В судебных прениях государственный обвинитель в порядке ст. 246 ч. 8 УПК РФ заявил об изменении обвинения Алексееву Д.Л. в сторону смягчения путем переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, сославшись на то, что совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения. Кроме того, государственный обвинитель просил суд исключить из юридической квалификации действий Гончарова и Иванова по ст. 161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененный. Суд оценивает указанное изменение обвинения, как основанное на законе и исследованных судом доказательствах.

Кроме того, по эпизоду хищения имущества у Б и Ц суд считает, что совершение преступления Гончаровым по предварительному сговору, а равно совместно с иным лицом, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так из показаний Гончарова следует, что данное преступление он совершал один, указанное подтверждено показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Изменяя квалификацию, суд учитывает то, что данные изменения квалификации не ухудшает ее положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

По эпизоду хищения у В, из показаний В, А, А, Г и других доказательств, судом установлено, что Гончаров, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил имущество В, которым распорядился по своему усмотрению.

Данные действия Гончарова суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения у Ж, вина Гончарова и Иванова объективно подтверждается показаниями Ж, Г, А, протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемок, заключениями экспертов и другими доказательствами, а также показаниями Иванова на предварительном следствии.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что Гончаров и Иванов вступили между собой в сговор на хищение имущества Ж, после чего, во исполнение своего единого преступного умысла, открыто похитили имущество последнего, которым распорядились по своему усмотрению. При совершении преступления Гончаров и Иванов являлись соисполнителями, имели общий мотив, действовали совместно и согласовано для достижения единой цели, сговор между ними на совершение указанного преступного деяния имел место до его начала. Кроме того, Гончаров и Иванов применили к Ж насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные действия Гончарова и Иванова суд квалифицирует по ст.161 ч.2 пп. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья

По эпизоду хищения у О, вина Гончарова и Алексеева объективно подтверждается показаниями О, Р, В, Г, протоколами осмотров места происшествия и предметов, выемок, заключениями экспертов и другими доказательствами, а также показаниями самих Гончарова и Алексеева.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что Гончаров и Алексеев вступили между собой в сговор на хищение имущества О, после чего, во исполнение своего единого преступного умысла, противоправно, открыто похитили имущество последней, при этом Гончаров применил к О насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В ходе этого, Алексеев, умышленно, выходя за пределы состоявшегося сговора с Гончаровым, напал с целью хищения на О, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Об умысле Алексеева на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, во время хищения имущества, свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что Алексеев с достаточной силой вырвал сумку из руки потерпевшей, которая удерживала свое имущество, при этом нападавший действовал целенаправленно, осознанно и последовательно.

Таким образом, в действиях Алексеева, в части применения насилия, имел место эксцесс исполнителя преступления, а между Гончаровым и Алексеевым отсутствовал предварительный сговор на разбой.

Данные выводы суда основаны на оглашенных показаниях Гончарова и Алексеева, согласно которым, предварительный сговор между подсудимыми был только на хищение имущества О, а причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, Алексеев совершил самостоятельно.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, по эпизоду хищения у О суд квалифицирует действия Гончарова по ст. 161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а действия Алексеева по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

По эпизоду хищения у Б и Ц, из показаний Б, Ц, Д, М, Р, В, А, Г и других доказательств, в том числе из показаний самого Гончарова на следствии, судом установлено, что Гончаров, из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил имущество Б и Ц, при этом Гончаров применил к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшим физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, эпизоду хищения у Б и Ц суд квалифицирует действия Гончарова по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, возраст и состояние здоровья, материальное и социальное положение, судимости, характеристики, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ всем подсудимым признает признание вины, как в судебном заседании, так и на следствии, раскаялись, дали показания, молодой возраст, мнение потерпевшей О – не лишать подсудимых свободы. Отдельно подсудимому Гончарову – добровольную выдачу части похищенного имущества и положительные характеристики.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимым Алексееву и Иванову, предусмотренными ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях Алексеева особо опасного рецидива преступлений, в действиях Иванова рецидива преступлений. Обстоятельств отягчающих наказание Гончарову суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания, а также оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При наличии в действиях Иванова рецидива преступлений и отсутствии рецидива у Гончарова, суд считает необходимым назначить подсудимым за преступление, совершенное в соучастии, разные сроки наказания.

Суд не считает необходимым назначать Гончарову и Иванову дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 ст. 161 УК РФ. А также не считает необходимым назначать Алексееву дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренные санкцией части 1 ст. 162УК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденным вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ.

Вещественные доказательства возвращены собственникам.

При рассмотрении гражданских исков, заявленных потерпевшей О и потерпевшим Ж о взыскании с виновных лиц суммы материального ущерба, суд учитывает ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, однако в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, считает необходимым передать гражданские иски на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончаровавиновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ст. 161 ч. 1 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.),

- ст. 161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.),

- ст. 161 ч. 2 пп. «а,г»УК РФ (по эпизоду хищения имущества О.),

- ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ц. и Б.).

Назначить Гончарову Е.А. наказание:

- за каждое преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гончарову Е.А. наказание в виде в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Алексеевавиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2009 года окончательное наказание Алексееву Д.Л. определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать Иванова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пп. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гончарова Е.А. содержание под стражей оставить без изменения, в отношении Алексеева Д.Л. и Иванова В.Г. изменить на содержание под стражей, меру пресечения осужденным отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять Иванова В.Г. под стражу в зале суда.

Срок наказания Гончарову Е.А., Алексееву Д.Л., Иванову В.Г. исчислять с 11 декабря 2012 года.

Зачесть Гончарову Е.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 января 2012 года по 10 декабря 2012 года включительно.

Признать за Ж и О право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                              Б.И. Бадашкеев