Решение по делу № 2-878/2015 ~ М-775/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-878/2015 13 июля 2015 года город Вельск РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова * к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

у с т а н о в и л :

Чистяков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и убытков.

Обосновывает требования тем, что * года произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобилем марки «КАМАЗ», регистрационный знак *, водитель которого был признан виновным в данном происшествии. В результате столкновения автомобилю «MITSUBISHI L 200» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Чистякова А.Ф. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда было сообщено о происшествии с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «*» Однако, страховое возмещение выплачено не было в связи с чем истец вынужден был обратиться к ответчику с претензией. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он самостоятельно обратился к оценщику, согласно отчету, которого рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля ««MITSUBISHI L 200» составляет *рублей. А поэтому просит взыскать с ООО «СК «Согласие» * рублей в счет страхового возмещения, * рублей в счет оплаты стоимости услуг оценщика, почтовые расходы в размере *, и * рублей в счет оплаты юридических услуг.

На судебное заседание Чистяков А.Ф. и его представитель не явились, истец просит рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям.

Представитель ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Архангельской области на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя, в представленном отзыве указали на то, что истец представил заявление о выплате страхового возмещения ответчику не лично, а путем почтовой связи с приложением копий документов к нему, Поскольку к заявлению были приложены копии документов, а не их оригиналы, то истец не выполнив законных требований Правил ОСАГО, не предоставив в страховую компанию документы в надлежащем виде, злоупотребил своим правом на обращение в суд. Страховая компания направила истцу уведомление о необходимости исполнения обязательств по предоставлению надлежащих документов, но истец проигнорировал данное требование страховщика и обратился в суд с целью неосновательного обогащения в виде возможных санкций.

Третье лицо - Лу*Д.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что * года в 09:45 у д. * Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак * под управлением собственника Чистякова А.Ф. и автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак *, принадлежащий ИП *., под управлением водителя Л* Д.В. Оба транспортных средства получили механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть * года автомобиль «MITSUBISHI L 200» принадлежал истцу, (л.д.8-12) а автомобиль «КАМАЗ» - ИП И* А.Г., что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждаются материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от * года по факту указанного ДТП водитель Лу* Д.В. признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из названного постановления следует, что Лу* Д.В. управляя автомобилем марки «КАМАЗ» при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству выполняющему обгон, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI L 200», чем нарушил п. 11.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MITSUBISHI L 200» застрахована по договору обязательного страхования в ООО «СК «Согласие», срок действия договора с * (л.д.40), а автомобиля «КАМАЗ» – ООО «*».

Для определения ущерба по автомобилю марки «MITSUBISHI L 200» истец обратился к ИП Силимянкину С.Ф. «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету № * года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «MITSUBISHI L 200», стоимость его ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила * * с учетом износа – *. (л.д.13-48)

Истец в установленные сроки обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, а именно в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов. Данное заявление получено страховой компанией * года. (л.д.54,57-58)

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, то Чистяков А.Ф. * года обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией * года, что подтверждается материалами дела. (л.д.52-53,56)

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так, установлено, что автомобиль «MITSUBISHI L 200», государственный регистрационный знак * на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть * года, принадлежал Чистякову А.Ф.

Вред транспортному средству принадлежащему истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещение причиненного вреда производится на общих основаниях, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и не создавать опасности для движения (п.1.5).

Пунктом 11.3 ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Столкновение транспортных средств под управлением Чистякова А.Ф. и Л* Д.В. произошло по вине последнего, нарушившего п.11.3 Правил дорожного движения РФ и привлеченного по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Следовательно, в причинной связи с возникшим вредом для имущества Чистякова А.Ф. находятся действия водителя Л* Д.В., которые в момент управления им транспортным средством не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) установлен размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 931 ч. 4 ГК РФ и ст. 13 ч. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего был увеличен и составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком, заключен 29 декабря 2014, то есть после 1 сентября 2014 года, то к настоящим отношениям применяются положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей после 1 сентября 2014 года.

Часть 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то Чистяков А.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие», как страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного имуществу, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2.2 Федерального закона, к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Цена услуг по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей в условиях рынка формируются свободно и могут изменяться в зависимости от региона, качества услуг, скорости выполнения работ, курса валюты, инфляционных процессов и других объективных условий, а специалист дает заключение на основе соответствующих методических руководств и сборников и применяемые в них цены и расценки могут не совпадать с рыночными.

Повреждения, причиненные автомобилю истца * года, являются страховым случаем. В данном споре не установлены судом основания, предусмотренные законом, для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, то невыплата Чистякову А.Ф. страхового возмещения по страховому случаю в сумме страховой выплаты признается судом несоответствующей закону.

Ссылка ответчика на отказ в выплате страхового возмещения ввиду непредставления оригиналов либо нотариально заверенных копий документов для производства выплаты, не может быть не принята судом во внимание, поскольку страховщиком не представлены доказательства наличия данного отказа, оформленного в письменной форме, и направления его истцу.

Кроме того, суд считает, что непредставление Чистяковым А.Ф. подлинника или надлежащим образом заверенной копии справки о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как указанные документы не влияют на определение размера страховой выплаты. Во всяком случае, не предоставление подлинников указанного документа не исключало обязанности страховщика произвести осмотр транспортного средства, рассчитать стоимость причиненных истцу убытков, чего ООО «СК «Согласие» сделано не было.

Поэтому у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования по вышеуказанному страховому случаю.

На основании вышеизложенных норм закона, в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховщик – ООО «СК «Согласие», то оно обязано осуществить страховые выплаты потерпевшему.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, составила * рублей, что подтверждено отчетом ИП Силимянкина С.Ф. «Центр независимой экспертизы» № *года.

Данные доказательства в обоснование заявленного иска, на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает допустимыми и достоверными.

Таким образом, сумма причиненного ущерба истцу составляет *рубле * и соответственно подлежит взысканию в счет страхового возмещения.

Истец, не получив какого-либо мотивированного решения страховой компании в письменной форме на его заявление о выплате страхового возмещения, обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, в ответ на которую ООО «СК «Согласие» также не отреагировало.

Следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора.

Доказательств удовлетворения требования о выплате страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в этом, ООО «СК «Согласие», также не представило.

Истец не заявляет требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Между тем в соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч.2,3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Указанный по данному спору страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, то в данном случае суд применяет положения ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку доказательств о выплате страхового возмещения в полном объеме либо в части в судебное заседание не представлено, то с ответчика подлежит взысканию и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, что составляет * рублей *

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию * рублей в счет страхового возмещения и * рублей в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, всего * рублей.

Исходя из удовлетворения иска, подлежит удовлетворению и требование о взыскании убытков в размере *: * в счет почтовых расходов, *рублей в счет оплаты стоимости услуг оценщика, что будет соответствовать требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер данных сумм подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и подаче его в суд. Названные расходы подтверждаются договором на предоставление юридических услуг № * года, платежной квитанцией № * года (л.д.59-60). Данное требование основано на законе, так как истец действительно эти расходы для восстановления своего нарушенного права, то они подлежит взысканию с ответчика, но частично, а не в заявленном размере.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя, понесенной истцом, ссылаясь на их чрезмерность.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов, понесенных истцом по делу, учитывая процессуальный статус сторон, разумность возмещения понесенных расходов, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 часть первая, закрепляющей равенство перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Вместе с тем, суд не может согласиться с определенным истцом размером таких расходов в сумме * рублей, считая их не соответствующими объему выполненной работы.

Глава 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты указанных услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленная к взысканию стоимость судебных расходов, была связана с консультацией, получением необходимых документов для обращения в суд, составлением искового заявления и представление интересов в суде. Суд считает, что составление искового заявления, исходя из характера заявленных требований, не представляет такой сложности, не сопровождалось сбором значительного количества доказательств, а так же сложности математических и иных расчетов.

Данное гражданское дело не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, для которого не требуется существенного исследования представителем нормативной базы, судебной практики, методических рекомендаций специальной литературы.

Кроме того, при подготовке данного искового заявления в суд, копии документов приложенных к нему, как то: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, документы о принадлежности на автомобиль «MITSUBISHI L 200» предоставлены в нечитаемом виде, что затруднило подготовку суда к судебному заседанию. В связи с этим следует вывод, что услуга по подготовке иска и представительству в суде оказана ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, а также ценность защищаемого права, поведение участников гражданского судопроизводства и другие конкретные обстоятельства, включая принцип разумности при определении размера расходов по составлению искового заявления, суд считает, что заявленная к взысканию сумма * рублей, является чрезмерной и не отражает в рассматриваемом случае баланс интересов спорящих в суде сторон.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит уменьшению до * рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то надлежит взыскать в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» в размере *.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Чистякова * – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Чистякова ** рублей в счет страхового возмещения, * рублей в счет штрафа, * в счет почтовых расходов, *рублей в счет оплаты стоимости услуг оценщика, * рублей в счет оплаты юридических услуг, всего *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А.Пестерев