Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5084/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-5084/2018

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Учанго И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория-Запад» к Швецову Ю. В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части изменения ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, признании незаконным изменение в одностороннем порядке существенного условия договора управления многоквартирным домом в части изменения ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Первоуральский городской суд с указанным иском. Определением суда дело направлено для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное п. 3 протокола от <//> № – об изменении (снижении) расходов на содержание жилья до 18 руб. 10 коп. Признать незаконным изменение в одностороннем порядке существенного условия договора управления многоквартирным домом в части изменения ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование требований указано на то, что утвержденная общим собранием ставка платы за содержание жилья с истцом как управляющей компанией не согласовывалась, значительно меньше ставки платы, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга для домов аналогичного благоустройства, отсутствует экономическое обоснование установления ставки в установленном размере, установленный размер ставки не способен обеспечить надлежащую эксплуатацию общего имущества, принятием такого решения собственники фактически в одностороннем порядке изменили существенные условия договора управления многоквартирным домом в данной части.

В судебном заседании представители истца просили требования удовлетворить по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что истец является ненадлежащим истцом, оспаривать решение собрания вправе только собственники помещений в многоквартирном доме, в повестке дня указано только на изменение размера ставки, конкретный размер ставки собственники определяли на собрании. Установить размер ставки предложил Швецов Ю.В., экономические расчеты не осуществлялись, размер был взят из Постановления администрации, какдля многоквартирных домов без централизованного горячего водоснабжения, поскольку дом не имеет централизованного горячего водоснабжения, а оборудован газовой котельной.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является высшим органом управления многоквартирным домом.

На основании ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что Швецов Ю.В. является собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Территория-Запад» на основании договора управления.

В период с <//> по <//> было проведено заочное голосование внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г. Екатеринбурге. Инициатор собрания Швецов Ю.В.

Согласно протоколу от <//> №, п. 3 вопросов повестки дня являлось принятие решения об изменении (снижении) расходов на содержание жилья в МКД, кворум составил 50,22%.

По данному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о снижении расходов на содержание жилья до 18 руб. 10 коп. за кв.м.

Стороной истца порядок проведения собрания и наличие кворума не оспаривается.

В обоснование требований истец ссылается на то, что утвержденная общим собранием ставка платы за содержание жилья с истцом как управляющей компанией не согласовывалась, значительно меньше ставки платы, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга для домов аналогичного благоустройства, установленный размер ставки не способен обеспечить надлежащую эксплуатацию общего имущества отсутствует экономическое обоснование установления ставки в установленном размере.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением Правительства РФ от <//> N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 16 Постановления Пленума от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности. (п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <//> N 22).

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом по <адрес> в г. Екатеринбурге имеет 3 подъезда, состоит из 356 квартир со встроенными нежилыми помещениями, 18-25 этажным, оборудован 8 лифтами, имеет крышную газовую котельную.

Стороной истца указано, и не оспорено ответчиком, что истцом для расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения применяется тариф, установленный в соответствии с Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <//> № в размере 24,68. – для домов, орборудованных лифтами, без мусоропроводов, негазифицированные

При определении стоимости работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и ремонта жилого помещения, собственниками определен тариф в соответствии с Постановлением администрации г. Екатеринбурга от <//> № в размере в размере 18,10 руб. в соответствии с тарифом, установленным органом местного самоуправления длч категории домов без централизованного горячего водоснабжения, негазифицированных, какие-либо расчеты экономической обоснованности не производились.

Суд, принимая во внимание приведенные выше положения закона, устанавливающие принципы установления тарифов на обслуживание жилья, установлении собственниками тарифа без каких-либо экономических расчетов, в размере тарифа, установленного Постановлением администрации, не соответствующего категории дома по степени благоустройства, а также принимая во внимание разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <//> N 22, находит примененный собственниками принцип расчета не соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не вправе оспаривать решение общего собрания, поскольку она не относится к числу собственников жилого помещения, суд отклоняет. Положения ст. ст. 181.3 - 181.5 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным изменения в одностороннем порядке существенного условия договора управления многоквартирным домом в части изменения ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения в связи с нецелесообразностью заявленного требования, поскольку требование о признании решения общего собрания собственников недействительным в части изменения ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения судом удовлетворено, и такое решение собрания является недействительным с момента его принятия.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования ООО «УЖК «Территория-Запад» к Швецову Ю. В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным в части изменения ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения, признании незаконным изменение в одностороннем порядке существенного условия договора управления многоквартирным домом в части изменения ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленное п. 3 протокола от <//> № – об изменении (снижении) расходов на содержание жилья до 18 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: