Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3725/2010 ~ М-3508/2010 от 02.12.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 декабря 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещук Е.М. к Макаренко Е.В., ООО «УК-Комфортбытсервис» о разделе финансово-лицевого счета,

УСТАНОВИЛ:

Истица Терещук Е.М. обратилась в суд с иском к Макаренко Е.В., ООО «УК-Комфортбытсервис» о разделе финансово-лицевого счета между истицей и ответчицей Макаренко Е.В. соразмерно долям в праве собственности, т.е. по ? доли.

Требования мотивированы тем, что истица Терещук Е.М. является собственником ? доли в *, расположенной по адресу: * * Кроме того, собственником ? доли в указанной квартире является ответчица Макаренко Е.В. На спорную квартиру открыт один финансово-лицевой счет, при этом ответчица жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, бремя расходов лежит на истице Терещук Е.М., которая является пенсионеркой.

Истица Терещук Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчица Макаренко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «УК-Комфортбытсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики Макаренко Е.В. и ООО «УК-Комфортбытсервис» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого истца Терещук Е.М. не возражает.

Выслушав объяснения истицы Терещук Е.М., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, а при отсутствии такового каждый собственник участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Согласно ст.153, 155, 157 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из вышеназванных норм следует, что каждый участник долевой собственности вправе потребовать от обслуживающей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам.

Как установлено в судебном заседании, сособственниками * по адресу: * * по ? доли являются истица Терещук Е.М. и ответчица Макаренко Е.В. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и договором от * (л.д. 7-9).

Как видно из выписки из домовой книги, в * по адресу: * * зарегистрированы и проживают: истица Терещук Е.М. с 06.07.1993 года и ответчица Макаренко Е.В. с 09.06.1995 года, на данную квартиру открыт один финансово-лицевой счет, начисление по жилищно-коммунальным услугам производится на двух зарегистрированных лиц (л.д. 5).

Из представленной в суд квитанции и объяснений истицы Терещук Е.М. следует, что последняя оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение.

Исходя из того, что ответчицей Макаренко Е.В. не представлено суду каких-либо доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, учитывая, что сособственники жилого помещения обязаны нести бремя содержания своей собственности и расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг, исходя из имеющихся у них на праве собственности долей в праве общей долевой собственности, требования истицы Терещук Е.М. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещук Е.М. удовлетворить.

Обязать ООО «УК-Комфортбытсервис» разделить финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных услуг и оплаты расходов по содержанию квартиры по адресу: * * - 23, соразмерно ? доли Терещук Е.М. и Макаренко Е.В. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Александров