Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2016 от 20.10.2016

№ 11-91/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

17 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бояркиной Е.П.,

с участием истца Соколовой В. В.,

ответчиков Воробьева С. В., Воробьевой И. Н., Воробьевой М. С., Воробьевой О. С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 22»,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» Назимкиной Е. В., представившей доверенность № 08/16 от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Соколовой В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 25.08.2016 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколовой В. В. к Воробьеву С. В., Воробьевой И. Н., Воробьевой М. С. и Воробьевой О. С. о взыскании с них солидарно материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 21274 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 09.06.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Соколовой В. В. к Воробьеву С. В., Воробьевой И. Н., Воробьевой М. С. и Воробьевой О. С. о взыскании с них солидарно материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 21274 руб., отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 25.08.2016 распределены судебные расходы по делу.

Истец Соколова В.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 25.08.2016.

В частной жалобе указала, что определением с неё в пользу Воробьева С.В. взысканы судебные расходы в размере 6800 руб., понесённые им в связи с оплатой экспертного исследования АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

В то же время, из экспертного исследования ФБУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» МЮ Российской Федерации от 26.05.2016 следует, что в жилой комнате площадью 13,1 кв.м. <адрес> имеются следы ранее имевшего место переувлажнения. Причиной отслоения обоев от стены явилось переувлажнение стены, отделяющей подвал от жилого помещения, что связано с воздухообменом (вентиляцией) в помещении входа в подвал. Залитие указанной жилой комнаты со стороны квартиры № произошло. За проведение данной экспертизы она оплатила 7980 руб.

В связи с чем в проведении экспертного исследования квартиры ответчиков на предмет наличия следов затопления не было никакой необходимости. Оплаченное ею экспертное заключение легло в основу решения суда, что в свою очередь исключило экспертное заключение, проведённое по инициативе Воробьева С.В.

Просила определение от 25.08.2016 мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска отменить полностью.

В судебном заседании истец Соколова В.В. доводы частной жалобы поддержала и просила её удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Ответчики Воробьевы С.В., И.Н., М.С., О.С. в судебном заседании доводы частной жалобы не признали, просили оставить её без удовлетворения, определение мирового судьи – без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью ГУК «Центральная» Назимкина Е.В. в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении частной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания № 22» в судебное заседание не явился, Д.А. Панюшкин от имени третьего лица представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав мнение сторон, обсудив доводы частной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 25.08.2016 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от 25.08.2016 установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела ответчиками в качестве доказательства отсутствия их вины в залитии квартиры истца, представлен акт экспертного исследования АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

В деле имеется акт экспертного исследования АНО «ЛСЭ» от 14.04.2016, содержащий выводы по материалам дела. В частности, в заключении содержится вывод о том, что признаки аварии стояков отопления и водопроводных труб в квартире, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют. Следов залития обоев в виде жёлтых пятен, вздутия обоев, разбухания и расхождения полотен, плесневого грибка на обоях и стене, шелушения окрасочного слоя обоев, в <адрес> не имеется. При этом следов проведения ремонтных работ в квартире с целью устранения последствия залития, экспертом не обнаружено (л.д. 120, 121).

На все указанные обстоятельства ответчики по делу ссылались в письменном отзыве на иск от 15.04.2016 (л.д. 92-94).

В связи с чем вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении, относительно того, что выше указанный акт экспертного исследования был представлен ответчиками по делу в обоснование своих возражений, является обоснованным.

Довод частной жалобы Соколовой В.В. относительно того, что не было необходимости в указанном экспертном исследовании, является необоснованным. Ответчикам необходимо было представить обоснование своих возражений на иск. Кроме того, акт экспертного исследования АНО «ЛСЭ» датирован 14.04.2016, а заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» МЮ Российской Федерации – 26.05.2016. Следовательно, на момент оплаты акта экспертного исследования АНО «ЛСЭ» ответчикам не могло быть известно, что по делу будет произведено какое-либо другое экспертное исследование, которое оплатит истец.

Квитанцией АНО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14.04.2016 подтверждается, что Воробьев С.В. уплатил за проведение экспертизы 6800 руб. (л.д. 172).

В связи с чем мировым судьёй в определении от 25.08.2016 обоснованно установлен факт несения Воробьёвым С.В. судебных издержек в размере 6800 руб. и с истца взыскана именно указанная сумма.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 25.08.2016.

В связи с чем частная жалоба истца Соколовой В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 25.08.2016 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколовой В. В. к Воробьеву С. В., Воробьевой И. Н., Воробьевой М. С. и Воробьевой О. С. о взыскании с них солидарно материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 21274 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, определение мирового судьи от 25.08.2016 – без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 25.08.2016 о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Соколовой В. В. к Воробьеву С. В., Воробьевой И. Н., Воробьевой М. С. и Воробьевой О. С. о взыскании с них солидарно материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 21274 руб. оставить без изменения, частную жалобу Соколовой В. В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина