Решение по делу № 2-1837/2019 ~ М-10098/2018 от 28.12.2018

                                                                        Дело № 2-1837/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года                                                          город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи               Н.В.Бородовициной,

при секретаре судебного заседания       И.И.Зиннатллине

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что между ФИО3 и АО «Автоградбанк» был заключен кредитный договор <номер изъят> от 26 декабря 2014 года. По состоянию на 28 декабря 2015 года задолженность ФИО3 по вышеуказанному договору составила 134 664 рубля. Между АО «Автоградбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, на основании которого ФИО1 обязался отвечать перед банком за неисполнение ФИО3 своих обязательств по кредитному договору. В связи с наличием у ФИО3 непогашенной задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме и по требованию АО «Автоградбанк» эта задолженность была погашена ФИО1, путем подписания об отступном от 28 декабря 2015 года и акта приеме-передачи земельного участка от 28 декабря 2015 года. 26 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО1 передал истцу все права требования с ФИО5 в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца 134 664 рубля задолженности, 34 096 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим взысканием процентов ы размере ключевой ставки Банка России начиная с 29 декабря 2018 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4575 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который представил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с мирным урегулирования спора.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая против прекращения дела не возражала.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если: …истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об урегулировании спора во вне судебном порядке.

В данном случае суд принимает отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах».

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации – «уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

При изложенных обстоятельствах, считаю, что заявление ФИО2 о возврате государственной пошлины является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а производство по делу подлежащим прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 220,221 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 4 575 рублей уплаченную истцом при подаче иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Советский районный суд города Казани.

    Судья: подпись                                                         Н.В. Бородовицина

    Копия верна, судья                                  Н.В. Бородовицина