Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2430/2016 от 26.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва       20 июня 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2430/16 по иску Ждановича А.А. к АО «Метеллургический коммерческий банк» о признании действий об увеличении процентной ставки по кредиту недействительными, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Жданович А.А. обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Метеллургический коммерческий банк» (далее по тексту Банк), ссылаясь на то, что, между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 617 037,64 руб. на приобретение транспортного средства и уплату страховой премии под 20,25 % годовых. Истец добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, производил ежемесячные платежи в соответствии с графиком. 01.12.2015 истец получил уведомление об увеличении с 27.11.2015 процентной ставки по кредиту до 25,25% годовых в связи с просрочкой пролонгации страхового полиса КАСКО. Учитывая, что заемщик со своей стороны исполнил свои обязательства и своевременно предоставил Банку сведения о страховании приобретенного автомобиля, последний обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконными действия Банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору от 22.12.2012 № 9900-0977-054-С1-М-023-500-С15559 на пять процентных пунктов и установление с 27.11.2015 процентной ставки 25,25% годовых; обязать ответчика с 27.11.2015 произвести перерасчет имеющейся задолженности по процентной ставке 20,25 % годовых и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Жданович А.А. в судебное заседание не явился, извещен, согласно поступившего заявления от представителя последнего, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Метеллургический коммерческий банк» по доверенности Галицын В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что увеличение процентной ставки по кредитному договору было предусмотрено условиями договора в случае если представленный в Банк заемщиком страховой полис КАСКО не будет соответствовать требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, о чем последний был ознакомлен при заключении кредитного договора; виновные действия Банка отсутствуют, поскольку целью аккредитации страховых компаний, проводимой Банком, являются организация комплексного страхования имущества и рисков с целью обеспечения защиты интересов клиентов Банка  - заемщиков в рамках кредитных операций Банка.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 25.02.2016 между АО «Метеллургический коммерческий банк» и Ждановичем А.А. заключен кредитный договор № 9900-0977-054-С1-М-023-500-С15559, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере 617037,64 руб. с взиманием за пользование кредитом 20,25% годовых на срок до 22.12.2019.

Ежемесячный платеж установлен графиком платежей в размере 13 793,61 руб. (за исключением последнего платежа).

Обязательства заемщика по договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 16.2.2 кредитного договора заемщик обязался в течение одного рабочего дня с даты получения права собственности на транспортное средство, но не позднее десяти рабочих дней с даты получения кредита заключить со страховщиком и предоставить в банк договор страхования транспортного средства «Полное автокаско» на следующих условиях: выгодоприобретатель – банк; страховая сумма – не менее стоимости транспортного средства.

Согласно п. 17.3 кредитного договора заемщик обязался в течение всего срока действия кредитного договора своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО) указанный в п. 16.2.2 на условиях, не ущемляющих интересы банка, в том числе поддерживать размер страховой суммы, указанный в п. 16.2.2, и предоставлять его в Банк не позднее трех рабочих дней с даты окончания действующего договора страхования. При этом заемщик вправе перезаключать указанный договор страхования со страховыми организациями, соответствующими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Пунктом 13.6 кредитного договора установлено, что в случае нарушения заемщиком обязательств, Банк вправе увеличить процентную ставку на пять пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушений (предоставления договора страхования).

За счет кредитных средств истцом приобретен автомобиль «Шевроле Авео».

Судом установлено, что на период с 22.12.2012 по 21.12.2013 истцом с ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования автомобиля по рискам «хищение», «ущерб» (КАСКО), выгодоприобретателем указано АО «Метеллургический коммерческий банк»; 19.12.2014 истец на период с 22.12.2014 по 21.12.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2014 заключил договор страхования автомобиля по риску полное КАСКО с ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование». Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «полная гибель» указано АО «Метеллургический коммерческий банк», уведомив об этом Банк 22.12.2015.

Таким образом, истец обеспечил непрерывное действие страховой защиты транспортного средства по рискам КАСКО, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Ссылаясь на положения п. 13.6 кредитного договора Банк принял решение об увеличении с 27.11.2015 процентной ставки по кредиту до 25,25 % годовых в связи с просрочкой пролонгации страхового полиса КАСКО, установив новый график платежей с ежемесячным платежом в размере 15 039,64 руб.

Вместе с тем, само по себе отсутствие ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в списке страховых компаний, аккредитованных для участия в кредитных программах Банка, не свидетельствует о нарушении истцом условий кредитного договора и не является основанием к увеличению процентной ставки, поскольку указанный список частью кредитного договора не является, истец с ним ознакомлен не был.

Следует отметить, что условиями заключенного договора не предусмотрено, что истец обязан согласовывать страховую компанию с ответчиком при заключении договора страхования.

Доказательств того, что в результате выбора указанных страховщиков ответчику причинен ущерб, суду не представлено.

Следует отметить, что кредитный договор, заключенный между сторонами, предусматривает лишь обязанность заемщика перезаключать договор страхования, на условиях, не ущемляющих интересы банка. Доказательств того, что договор, заключенный истцом во исполнение условий кредитного договора, каким-либо образом ущемляет интересы банка, ответчиком не представлено.

Само по себе указание в кредитном договоре на заключение договоров страхования в компаниях, соответствующих требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, безусловно, не свидетельствует об обязанности истца страховать ответственность по договорам ОСАГО и КАСКО именно в организациях, аккредитованных банком.

Довод стороны ответчика о том, что истец, 22.12.2012 своей подписью в памятке, выдаваемой заемщику удостоверил, что ознакомлен с обязанностью заемщика пролонгировать каждый год за счет собственных средств полисы ОСАГО и КАСКО в страховой компании, аккредитованной в Банке, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец ознакомлен с условием страхования в страховой компании, аккредитованной банком.

При таких данных, суд находит требования истца о признании незаконными действия Банка по одностороннему увеличению процентной ставки по заключенному между сторонами кредитному договору № 9900-0977-054-С1-М-023-500-С15559 от 22.12.2012 на пять процентных пунктов, возложении на Банк обязанности произвести перерасчет задолженности и платежей с 27.11.2015, исходя из процентной ставки по кредиту в размере 20,25% годовых обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме                 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, а ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору по возврату собственных средств клиента, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, имеются основания ко взысканию штрафа.

Штраф в пользу истца, который следует присудить с ответчика, составит 5 000 руб., из расчета (5 000 руб.) /2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме (300 руб.+ 300 руб.+ 300 руб.)                      900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ждановича А.А. к АО «Метеллургический коммерческий банк» о признании действий об увеличении процентной ставки по кредиту недействительными, обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Метеллургический коммерческий банк» по одностороннему увеличению на пять пунктов процентной ставки по кредитному договору № 9900-0977-054-С1-М-023-500-С15559 от 22.12.2012, заключенному между АО «Метеллургический коммерческий банк» и Ждановичем А.А.

Обязать АО «Метеллургический коммерческий банк» произвести по кредитному договору № 9900-0977-054-С1-М-023-500-С15559 от 22.12.2012, заключенному между Акционерным обществом "Металлургический коммерческий банк" и Ждановичем А.А., с 27.11.2015 перерасчет задолженности и платежей, исходя из процентной ставки по кредиту 20,25 % годовых.

Взыскать с Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в пользу Ждановича А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а всего 15 000 руб.

Исковые требования Ждановича А.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решение суда в окончательной форме принято 27.06.2016