Решение по делу № 2а-64/2020 от 19.05.2020

УИД /...../RS0/...../-17

№ 2а-64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И., помощника судьи Викторовой Л.Н., с участием прокурора Тегульдетского района Томской области Бессмертных Юрия Николаевича, в отсутствии представителя административного истца Администрации Тегульдетского сельского поселения, административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной Марины Александровны, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованного лица Байдашева Евгения Павловича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Тегульдетского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной Марины Александровны от 06 мая 2020 года о взыскании с Администрации Тегульдетского сельского поселения исполнительского сбора по исполнительному производству /...../,

установил:

Администрация Тегульдетского сельского поселения обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной М.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной М.А. от 06 мая 2020 года о взыскании с Администрации Тегульдетского сельского поселения исполнительского сбора по исполнительному производству /...../.

Как следует из заявления, решением Тегульдетского районного суда Томской области от 31 декабря 2019 года на административного ответчика возложена обязанность обеспечить Байдашева Е.П. жилым помещением. Решение вступило в законную силу 05 февраля 2020 года. Судебным приставом-исполнителем по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области /...../ 25 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство, администрации Тегульдетского сельского поселения установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 27 марта 2020 года исполнительное производство приняла к своему производству судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучина М.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной М.А. 06 мая 2020 года с административного ответчика взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей. Копия указанного постановления получена административным истцом 12 мая 2020 года. Администрация Тегульдетского сельского поселения с названным постановлением не согласна, так как судебному приставу-исполнителю Кучиной М.А. в срок, установленный для добровольного исполнения, сообщение с подробным изложением обстоятельств, подтверждающих уважительность неисполнения в срок, направлялось. Администрация Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области указывает на невозможность незамедлительного обеспечения Байдашева Е.П. жилым помещением, обусловленную отсутствием с января 2020 г. по настоящее время в Тегульдетском сельском поселении свободного муниципального жилья, находящегося в собственности муниципального образования, соответствующего нормативно установленным требованиям к техническому состоянию и площади, которое возможно предоставить Байдашеву Е.П. по договору социального найма специализированных жилых помещений, даже в случае наличия в распоряжении Администрации Тегульдетского сельского поселения денежных средств в пятисуточный срок, установленный для добровольного исполнения, осуществить закупку не представлялось бы возможным в связи необходимостью совершения Администрацией Тегульдетского сельского поселения комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат. Конкурсные процедуры по закупке жилого помещения для Байдашева Е.П. завершены. Администрацией Тегульдетского сельского поселения в суд было направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда от 31 декабря 2019 г., определением Тегульдетского районного суда Томской области от 27 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано, однако на указанное заявление подана частная жалоба, которая не рассмотрена, таким образом, вопрос о сроках исполнения судебного решения не решен, в связи с чем взыскание исполнительского сбора представляется незаконным. Кроме этого, ссылаясь на п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции РФ ФССП России 08.07.2014 № 0001/16 о порядке взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 06 мая 2020 года отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, факт истечения срока добровольного исполнения, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В мотивировочной части постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной Марины Александровны от 06 мая 2020 года о взыскании с Администрации Тегульдетского сельского поселения исполнительского сбора по исполнительному производству /...../ не указаны дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, факт истечения срока добровольного исполнения.

Администрация Тегульдетского сельского поселения просит оспариваемое постановление отменить, освободить Администрацию Тегульдетского сельского поселения от исполнительского сбора.

Одновременно Администрация Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения Томским областным судом частной жалобы на определение Тегульдетского районного суда Томской области от 27 марта 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения названного решения на срок два месяца.

В судебном заседании прокурор Тегульдетского района Томской области Бессмертных Ю.Н. полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит.

К участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В соответствии со статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца Администрации Тегульдетского сельского поселения, административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной М.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, заинтересованного лица Байдашева Е.П..

Как следует из отзыва административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной М.А., она считает, что доводы, изложенные в заявлении, необоснованны, обязанность по предоставлению жилья была возложена на административного истца в силу закона, Администрация Тегульдетского сельского поселения в добровольном порядке возложенные обязанности по предоставлению жилья детям-сиротам не исполнила, в связи с чем обязанность по предоставлению жилья была возложена на административного истца судом, решение суда не исполнено по настоящее время, доказательств невозможности его исполнения иным способом, в срок, установленный для добровольного исполнения, либо в иной срок, с учетом необходимости приобретения жилого помещения, должником не представлено, изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не позволившими при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности принять все возможные меры к недопущению правонарушения, должником не доказано отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, отмена постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконно вынесенного, освобождение от взыскания исполнительского сбора является нецелесообразным.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора Тегульдетского района Томской области Бессмертных Ю.Н., исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

в силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Оспариваемым постановлением с заявителя взыскан исполнительский сбор. Следовательно, оно непосредственно затрагивало права и законные интересы заявителя и могло быть оспорено в суде.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая соблюдение срока обращения в суд, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Оспариваемое постановление вынесено 06 мая 2020 года.

Как следует из штампа на копии конверта, оно была получено административным истцом 12 мая 2020 года.

Следовательно, днем окончания процессуального срока является 22 мая 2020 года.

Административный истец обратился в суд 19 мая 2020 года.

Следовательно, установленный частью 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

Определением Тегульдетского районного суда Томской области от 20 мая 2020 года требования о приостановлении исполнительного производства выделены в отдельное производство и указанным определением постановлено: «Заявление должника Администрация Тегульдетского сельского поселения о приостановлении исполнительного производства /...../ удовлетворить частично.

    Исполнительное производство /...../, возбужденное на основании исполнительного листа серии /...../, выданного 05 февраля 2020 года Тегульдетским районным судом Томской области на основании решения Тегульдетского районного суда Томской области от 31 декабря 2019 года, в части взыскания с Администрации Тегульдетского сельского поселения исполнительского сбора в сумме 50000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Кучиной Марины Александровны от 06 мая 2020 года приостановить до окончания производства по административному делу по административному иску Администрации Тегульдетского сельского поселения к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Кучиной Марине Александровне, УФССП России по Томской области об оспаривании постановления от 06 мая 2020 года о взыскании с Администрации Тегульдетского сельского поселения исполнительского сбора.

В остальной части в удовлетворении заявления должника Администрация Тегульдетского сельского поселения о приостановлении исполнительного производства /...../ отказать».

Оценивая в соответствии с требованиями пунктом 3, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное требование закреплено в части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов, должностных лиц, граждан и подлежит исполнению в соответствии с требованиями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации устанавливает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, составной частью правовой системы Российской Федерации являются Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, Международный пакт от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах каждое участвующее в указанном Пакте государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2010 г. № 4-П, из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации следует, что гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Таким образом, своевременное исполнение судебного акта является необходимым условием действенности судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Как следует из части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Как следует из части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тегульдетского районного суда Томской области от 31 декабря 2019 года удовлетворен иск прокурора Тегульдетского района Томской области в интересах Байдашева Е.П., на Администрацию Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области возложена обязанность предоставить Байдашеву Е.П.по договору найма специализированных жилых помещений жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям /...../, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории /...../.

Решение вступило в законную силу 05 февраля 2020 года.

05 февраля 2020 года Администрация Тегульдетского сельского поселения обратилась с письмом к Главе Администрации Тегульдетского района с просьбой о выделении иных межбюджетных трансфертов на исполнение решения Тегульдетского районного суда Томской области от 31 декабря 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области /...../ 25 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство, администрации Тегульдетского сельского поселения установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2020 года получено Администрацией Тегульдетского сельского поселения 16 марта 2020 года.

Распоряжением Администрации Тегульдетского сельского поселения от 18 марта № 15 внесены изменения в план-график закупок товаров, работ, услуг на 2020 финансовый год и плановый период 2021 и 2022 годов.

18 марта 2020 года на основании постановления /...../ от 01.10.2019 г. и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области – главного судебного пристава Томской области Надирова Б.Э. исполнительное производство передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

27 марта 2020 года исполнительное производство принято производству судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной М.А., исполнительному производству присвоен номер /...../. В адрес должника направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок со дня получения требования информации об исполнении требований исполнительного документа.

Указанное требование получено должником 02 апреля 2020 года.

08 апреля 2020 года Администрация Тегульдетского сельского поселения обратилась с письмом к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной М.А., в котором указано о невозможности незамедлительного исполнения решения суда в связи с необходимостью выполнения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Кроме этого, 19 марта 2020 года Администрация Тегульдетского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на срок два месяца. Определением Тегульдетского районного суда Томской области от 27 марта 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от 12 мая 2020 года определение судьи Тегульдетского районного суда Томской области от 27 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Главы администрации Тегульдетского сельского поселения /...../ – без удовлетворения.

28 апреля 2020 года Администрацией Тегульдетского сельского поселения вынесено распоряжение № 35 «О проведении электронного аукциона» на приобретение жилого помещения (квартиры) во исполнение решения суда по Байдашеву Е.П.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучина М.А. вынесла постановление от 06 мая 2020 года о взыскании с Администрации Тегульдетского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно кассационному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2019 года №18-КА19-47 освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из указанного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в абз. 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размере установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размере исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались ( ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, при разрешении вопроса о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к следующему.

Судебным приставом-исполнителем по Тегульдетскому району УФССП России по Томской области /...../ 25 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство, администрации Тегульдетского сельского поселения установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 февраля 2020 года получено Администрацией Тегульдетского сельского поселения 16 марта 2020 года, что подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции (л. д. 102).

Несмотря на это, уже 05 февраля 2020 года, в день вступления решения суда в законную силу, Администрация Тегульдетского сельского поселения обратилась с письмом к Главе Администрации Тегульдетского района с просьбой о выделении иных межбюджетных трансфертов на исполнение решения Тегульдетского районного суда Томской области от 31 декабря 2019 года, что подтверждается копией письма (л. д. 121).

Суд учитывает, что исполнение решения Тегульдетского районного суда Томской области от 31 декабря 2019 года административным истцом началось ранее, чем было возбуждено исполнительное производство по нему.

08 апреля 2020 года Администрация Тегульдетского сельского поселения обратилась с письмом к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной М.А. о невозможности незамедлительного исполнения решения суда, что подтверждается копией письма к судебному приставу-исполнителю (л. д. 70) и копией письма Администрации Тегульдетского сельского поселения к Главе Тегульдетского района о выделении иных межбюджетных трансфертов на исполнение решения суда (л. д. 121).

Однако учитывая, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в назначенный для добровольного исполнения срок, а сообщение от 08.04.2020, на которое ссылается административный истец, таковым быть признано не может, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления и применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Каких-либо нарушений действующего законодательства при его вынесении, судом не установлено.

Кроме этого, 19 марта 2020 года Администрация Тегульдетского сельского поселения обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда на срок два месяца.

Как следует из письма Департамента финансов Томской области (л. д. 46), бюджету муниципального образования «Тегульдетский район» предоставлены бюджетные ассигнования в соответствии с уведомлением о предоставлении иного межбюджетного трансферта на исполнение судебных актов по обеспечению жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа от 11 марта 2020 года в сумме 1320,0 тысяч рублей, что подтверждается копией уведомления № 03-631 от 11 марта 2020 года (л. д. 47).

Из представленных суду документов следует, что истцом предпринимались необходимые меры для исполнения решения Тегульдетского районного суда Томской области от 31 декабря 2019 года в кратчайшие сроки.

Суд приходит к выводу, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда по обеспечению Байдашева Е.П. специализированным жилым помещением по договору найма невозможно, вследствие объективных обстоятельств.

Суд также учитывает и то, что административный истец является органом местного самоуправления, относится к бюджетной системе Российской Федерации и обязан использовать выделенные бюджетные средства строго по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Кроме этого, суд учитывает и то, что фактическая возможность приобрести и предоставить взыскателю жилое помещение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у административного истца отсутствует, так как для исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения в полном объеме необходимо произвести следующие этапы: формирование плана закупок и плана-графика закупок, подготовка и размещение документации для проведения электронного аукциона, процедура проведения электронных торгов, заключение муниципального контракта, приемка приобретенного жилого помещения в соответствии со сроками, установленными Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, регистрация права собственности истца в Управлении Росреестра по Томской области, а также принятие в казну, подготовка и согласование распоряжения о распределении приобретенного жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, что требует значительного периода времени.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 471-р утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, в том числе при оказании услуги, связанной с недвижимым имуществом.

Таким образом, отношения по приобретению товаров для муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Это единственный предусмотренный законом порядок приобретения товаров и услуг для муниципальных нужд. Иного порядка приобретения товаров и услуг (в том числе жилых помещений в целях реализации отдельных государственных полномочий) законом не предусмотрено.

Приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, подпадает под действие указанного Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, в связи с чем сам процесс приобретения недвижимого имущества в силу действующего законодательства является длительным, поскольку связан с прохождением ряда процедур, определенных указанным Законом.

Кроме этого, административным истцом представлено письмо Департамента по вопросам семьи и детей Томской области от 13 августа 2019 года (л. д. 14), в котором содержится рекомендация в целях обеспечения целевого и эффективного расходования бюджетных средств, выделяемых муниципальным образованиям-поселениям на приобретение жилых помещений для предоставления лицам из числа детей-сирот, при принятии решения о приобретении жилого помещения на территории муниципального района предварительно (то есть, до проведения закупки в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») получать письменное согласие лиц из числа детей сирот на обеспечение их жилым помещением, расположенным на территории муниципального района.

Кроме этого, администрацией в суд представлены письменные документы подтверждающие факт приобретения жилого помещения для Байдашева Е.П. и передачи ему жилого помещения.

Так согласно распоряжению № 35 от 28.04.2020 года Главы администрации Тегульдетского сельского поседения на основании распоряжения Администрации Тегульдетского сельского поселения от 12.02.2020 года № 8 был объявлен электронный аукцион на «Приобретение жилого помещения (квартира) во исполнение решения суда по Байдашеву Е.П.».

Из извещения о проведении электронного аукциона для закупки /...../ для приобретения жилого помещения во исполнение решения суда по Байдашневу Е.П. следует, что дата проведения аукциона назначена на 12.05.2020 года.

Так из договора найма специализированного жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № 4/20 от 25 мая 2020 года следует, что Администрация Тегульдетского сельского поселения (наймодатель) передала Байдашеву Е.П. (нанимателю) во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности на основании Выписки из ЕГРН от 19.05.2020 года, расположенное по адресу: /...../. Имеются подписи сторон.

/...../

Таким образом, с учетом того, что административным истцом предпринимались необходимые меры для исполнения решения суда, неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не было вызвано виновным противоправным поведением должника.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления не приобрел на выделенные денежные средства жилое помещение для Байдашева Е.П., в установленный оспариваемым постановлением срок, не указывает на наличие вины административного ответчика по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с него исполнительского сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с 01 января 2014 года приобретение жилых помещений органами местного самоуправления городских округов возможно только путем открытых аукционов в электронной форме.

При этом в силу статьи 70 названного Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

Из изложенного следует, что к моменту истечения пятидневного срока реальная возможность приобретения жилого помещения с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона) отсутствовала, в связи с чем исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок было невозможно по независящим от должника причинам, при этом Администрацией Тегульдетского сельского поселения были предприняты необходимые меры для исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая указанный выше порядок обеспечения детей-сирот жилыми помещениями и обстоятельства, установленные по делу, связанные с исполнением должником решения суда, в том числе приобретение и передачу жилого помещения Байдашеву Е.П. 25.05.2020 года, суд приходит к выводу, что у Администрации Тегульдетского сельского поселения имелись объективные причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствует виновное противоправное бездействия должника, при неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок по постановлению о возбуждении исполнительного производства /...../ от 06 мая 2020 года.

Требования административного истца в части признания постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной Марины Александровны от 06 мая 2020 года незаконным, удовлетворению не подлежат по обстоятельствам, указанным выше.

Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи – достаточными для разрешения дела по существу.

С учетом изложенного требования административного иска подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Администрации Тегульдетского сельского поселения к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной Марины Александровны от 06 мая 2020 года о взыскании с Администрации Тегульдетского сельского поселения исполнительского сбора по исполнительному производству /...../ удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кучиной Марины Александровны от 06 мая 2020 года в рамках исполнительного производства /...../.

В остальной части в удовлетворении требований по административному иску Администрации Тегульдетского сельского поселения Тегульдетского района Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тегульдетский районный суд Томской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2020 года.

Председательствующий                 подпись          А.В. Красов