Решение по делу № 2-1731/2021 ~ М-1188/2021 от 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                                                              г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1731/21 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Рыжову Е.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 2450458 руб. 92 коп., в том числе основной долг 700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21458 руб. 92 коп., и договорный штраф в сумме 1729000 руб., ссылаясь на то, что 15 февраля 2020 года между сторонами был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику в долг денежную сумму 700000 руб. на срок до 15 мая 2020 г., ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Рыжов Е.В. и его представитель просили в удовлетворении в удовлетворения иска отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что фактически получил от истца денежную сумму не 700000 руб., а 500000 руб., которая была им фактически возвращена истца, а также ссылаясь на то, что хотя правоотношения по договору займа между сторонами возникли, возможно не была соблюдена письменная форма договора займа, что делает его недействительным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что между Никифоровым А.В. и Рыжовым Е.В. был заключен договор займа, датированный 15 февраля 2020 года, по условиям которого Никифоров А.В. передал Рыжову Е.В. денежные средства в размере 700000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 15 мая 2020 г.

Ответчик не отрицает факт возникновения между ним и Никифоровым А.В. правоотношений по договору займа, ссылаясь в письменных возражениях на то, что 15 февраля 2020 г. им была получена от истца денежная сумма 200000 руб., а подписал договор и написал расписку он 21 февраля 2021 года, и в этот день получил на руки денежную сумму 200000 руб., и 100000 руб. ему были перечислены на банковскую карту, а также на то, что впоследствии все полученные в долг от истца денежные средства он возвратил.

При этом, ответчик указывает на то, что пытался договориться с истцом, подписать мировое соглашение и оценить реальную сумму долга, ссылаясь на то, что сумма, которая указана в договоре не была им получена и просил в своей претензии указать сумму с учетом его возврата.

Таким образом, подтверждая факт подписания договора и расписки, истец оспаривал сумму фактически полученную им от истца на основании данного договора.

В этой связи, оценивая заявленные на последнем судебном заседании доводы представителя ответчика о том, что Рыжов Е.В. договор и расписку не подписывал, и заявленное в этой связи ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд принимает во внимание противоречивость данной позиции, поскольку сам ответчик в письменных возражениях признавал факт подписания договора и расписки, и факт возникновения между сторонами правоотношений по договору займа стороной не отрицается, оспариваются только доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа. Такое процессуальное поведение суд расценивает как злоупотребление со стороны представителя ответчика процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения спора.

Более того, представитель ответчика в обоснование необходимости назначения экспертизы ссылается на то, что установление экспертизой того факта, что ответчик не подписывал договор и расписку, повлечет недействительность договора займа, что является юридически не верным, поскольку ответчик факт заключения с истцом договора займа подтверждает, и сам же представляет доказательства его исполнения, в силу чего проведение по делу почерковедческой экспертизы в данном случае не будет иметь для разрешения спора юридического значения

Как было указано истцом, обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнено, сумма займа не возвращена.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ссылается на то, что обязательства по возврату долга были им исполнены в полном объеме, а именно что им были произведены следующие погашения: 27.05.2020г. - 10 000 руб. (подтверждено выпиской); 05.12.2020 г. - 330000 руб. наличными; 11.12.2020г. - 100000руб. (подтверждено выпиской); 29.12.2020г. – 20000 руб. (подтверждено выпиской); 15.01.2021г. - 20000 руб. наличными; 28.01.2021г.- 10000 руб. (подтверждено выпиской); 05.02.2021г. - 10000 руб. (подтверждено выпиской).

Из указанных сумм подтвержден допустимыми доказательствами факт безналичного перечисления ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 150000 руб. В отношении остальных указанных ответчиком денежных сумм никаких доказательств их передачи истцу не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что данные денежные средства перечислялись ему ответчиком не в связи с исполнением обязательств по договору займа а в качестве подарков и в связи с иными правоотношениями, суд принимает во внимание, что назначение платежа при осуществлении указанных банковских переводов указано не было, при этом бремя доказывания того обстоятельства, что данные денежные переводы были осуществлен во исполнение иных обязательств сторон возложено в данном случае на кредиторе, которым соответствующих допустимых доказательств не представлено.

Таким образом, ответчиком частично были исполнены обязательства по договору займа, непогашенная сумма займа составила 550000 руб. (700000 руб. – 150000 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку договор займа не содержит условия о размере процентов за пользование займом, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В этой связи, учитывая период пользования займом, за который истец просит начислить проценты – с 6 мая 2020 г. по 21 января 2021 г., размер ключевой ставки Банка России, и размер займа с учетом его частичного погашения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 16 мая 2020 г. по 21 января 2021 г. в сумме 12051 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 договора было предусмотрено взыскание с заемщика штрафа в размере 1% от суммы общего долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика штраф (неустойку) за период с 16.05.2020 г. по 21.01.2021 г.

Исходя из условий пункта 3 договора и размера просроченного долга, с учетом частичного возврата долга в указанный срок, общая сумма неустойки составит 1687500 руб.

Между тем, с учетом возражений ответчика относительно суммы неустойки, суд считает необходимым, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки с 1% в день до 0,03% в день, так как начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 мая 2020 г. по 21 января 2021 г. в сумме 50625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12051 руб. 45 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50625 руб., а всего 612676 (шестьсот двенадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб?. 45 коп.?

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2021 г.