Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2015 ~ М-1648/2015 от 13.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                                                        г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суюшовой С.А.,

при секретаре Попове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.С. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования, мотивируя тем, что *** мин., в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 т/с: «***» г/н ***- 26 под управлением Л.Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и автомобилем ***, г/н *** под управлением К.П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна».

В иске указано, что в результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.П.В., что подтверждается материалами административного дела.

Истец, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., как потерпевший,      передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате.

Поскольку в установленные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец *** обратился к независимому оценщику, для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что не противоречит законодательству.

Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила *** руб. *** г. страховщику была вручена досудебная претензия о нарушении законодательства и выполнении обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Ответа на день подачи искового заявления не поступило.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Е.В.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что *** мин., в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 т/с: «***» г/н *** под управлением Л.Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и автомобилем ***, г/н *** под управлением К.П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна». В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.П.В., что подтверждается материалами административного дела. Истец, согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., как потерпевший,      передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате. Поскольку в установленные законом сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец *** обратился к независимому оценщику, для проведения независимой экспертизы, для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, что не противоречит законодательству. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила *** руб. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Макс»- по доверенности Л.Л.И. исковые требования не признал и пояснил, что ***. в *** мин., в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 т/с: «Нисан Алмера» г/н М *** под управлением Л.Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и автомобилем ***, г/н *** под управлением К.П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна». В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Происшествие признано страховым случаем. Страховая компания произвела оценку и выплатила истцу 58255 р. 20 коп.- полную стоимость восстановительного ремонта. Считает, что требования истца необоснованны. По делу была проведена экспертиза, из которой усматривается, что требования истца явно завышены. Также доводы истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией, необоснованны, явно завышены и ничем не подтверждаются. Согласно ч. 1 с г. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, песет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязанность страховщика в течение 30 дней рассмотреть данное заявление и либо выплатить страховое возмещение, либо направить мотивированный отказ. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочкиуплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, страховщиком в добровольном порядке исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. На основании вышеизложенного, в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК, просит снизить размер неустойки, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом заявлено требование, взыскать со страховой компании штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20. п. 65. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, допускается снижение штрафа в соответствии со ст.333 ГК. Если суд взыщет какую-либо сумму, то сумму штрафа следует снизить до минимума. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда. Учитывая вышеизложенное о неприменении Закона «О защите прав потребителей», считает также, что размер морального вреда не доказан. В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994, моральный вред может выражаться в потере работы; утрате возможности вести активную жизнь: раскрытии врачебной тайны, семейной тайны; страданиях в связи с утратой родственников; лишении или временном ограничении прав; физической боли. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При обращении в суд с требованиями о возмещении морального вреда, необходимо доказать факт причинения нравственных и физических страданий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникшим вредом. Однако, истцом не указано: какие именно нравственные и физические страдания он перенес, вследствие действий страховщика. Стороной не представлено убедительных документальных доказательств (медицинской справки, документ об обращении за медицинской помощью и т.д.), подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату УСЛУГ представителя в разумных пределах.. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд принять во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, так как размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. Просит в иске отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При этом, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что *** мин., в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 т/с: «Нисан Алмера» г/н ***- 26 под управлением Л.Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» и автомобилем ***, г/н *** под управлением К.П.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна».

В результате ДТП, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.П.В., что подтверждается материалами административного дела, в т.ч. постановлением о наложении административного штрафа на данного водителя за нарушение ПДД.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно, Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис ССС ***.

Суд принимает во внимание, что пунктом 15 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

В силу требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

        б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Данная редакция закона действовала на момент возникновения страхового случая.

В силу ст. 8 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательств.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании         ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо, если это предусмотрено законом, лицом, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Условия страхования определены в договоре.

В связи со случившимся происшествием, истец обратился в страховую компанию ответчика, где застрахована его гражданская ответственность, за возмещением ущерба. В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в страховую компанию все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик страховую выплату произвел, что подтверждается платежным поручением. Страховая компания произвела оценку и выплатила истцу *** коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому специалисту оценщику для проведения независимой экспертизы. Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение размера ущерба, подлежащего возмещению, производится на основании независимой оценки.

Согласно ст. 12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью стерпевшего.

При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** коп.

Суд соглашается с данными выводами, т.к. экспертиза проведена компетентным лицом, с использованием необходимых методик. В процессе работы экспертом были собраны все необходимые данные по стоимости ремонтных работ и стоимости материалов, деталей и запасных частей автотранспортного средства. Был проведен анализ всей необходимой информации для того, чтобы прийти к заключению о стоимости. При проведении экспертизы была использована Единая методика.

У суда не имеется оснований не доверять представленной экспертизе, поскольку заключение отвечает предъявляемым ст. 86 ГПК РФ требованиям, содержит мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении. Эти выводы для суда являются понятными и убедительными.

По указанной причине суд считает, что исковые требования в части возмещения ущерба, могут быть удовлетворены частично- на сумму *** коп- разница между суммой ущерба и выплаченной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

       По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как установлено требованиями п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено материалами дела правоотношения возникли 27.02. 2015 года, то есть в период действия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции.

Таким образом, размер неустойки рассчитывается исходя из требований ч.4 ст. 16.1 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено требование об уменьшении неустойки, суд в рамках требований ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму неустойки до 500 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки в размере *** коп., следует отказать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым исчислить штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, без учета суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда.

          Такой порядок определения суммы штрафа (в виде разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке), установлен пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащим применению к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховая компания не исполнила вовремя в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Полисом страхования, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере, установленном ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Штраф подлежит взысканию в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (в рамках законодательства подлежащего применению).

Между тем, в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер взыскиваемого штрафа будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика снизить до 3000 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следует отказать.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., то суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт невыплаты в полном объеме страхового возмещения, а также неудобства связанные с отсутствием возможности автомобильного передвижения на протяжении длительного времени, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., а в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований частично, суд взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании названной нормы закона подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, эксперта, расходов на оплату услуг представителя, по выдаче доверенности.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку интересы истца в суде представлял представитель по доверенности, стоимость услуг которого составила *** руб., что подтверждается распиской, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, времени, затраченного на ведение дела представителем в суде, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме *** коп, по оплате услуг оценщика в сумме *** коп., а в удовлетворении требований Л.Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме *** коп., по оплате услуг оценщика в сумме *** коп., следует отказать.

Поскольку в соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Также с каждой из сторон, в силу ст.ст. 88-100 ГПК РФ, следует взыскать с Л.Д.С. в пользу ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт» стоимость проведенной экспертизы в сумме *** рублей, а с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт» стоимость проведенной экспертизы в сумме *** рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с      ЗАО «МАКС» в пользу Л.Д.С. в счет страхового возмещения *** коп.

Взыскать с      ЗАО «МАКС» в пользу Л.Д.С. неустойку в сумме *** рублей.

Взыскать с      ЗАО «МАКС» в пользу Л.Д.С. штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с      ЗАО «МАКС» в пользу Л.Д.С. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с      ЗАО «МАКС» в пользу Л.Д.С. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 245 руб. 84 коп, по оплате услуг оценщика в сумме *** коп.

В удовлетворении исковых требований Л.Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме *** коп., отказать.

В удовлетворении исковых требований Л.Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в сумме *** коп., отказать.

В удовлетворении исковых требований Л.Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании штрафа в сумме 50% от всей присужденной суммы, отказать.

В удовлетворении исковых требований Л.Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании морального вреда в сумме *** руб., отказать.

В удовлетворении требований Л.Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме *** коп., по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. *** коп., отказать.

Взыскать с Л.Д.С. в пользу ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт» стоимость проведенной экспертизы в сумме *** рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Краевое Экспертное учреждение «ГарантЭксперт» стоимость проведенной экспертизы в сумме *** рубля.

Взыскать с      ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Председательствующий: