Решение по делу № 33-48/2020 от 10.12.2019

Судья – Инякина Н.Ю.                                                          Дело №2-4270/19 – 33-48/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года                                                                               Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года по иску Д. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитования недействительными ввиду не доведения до заемщика полной информации по кредиту, о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л а:

Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в рамках которого просил признать договор кредитования №<...> от 02.04.2015 года недействительным в части недоведения до него информации о полной стоимости кредита в размере 69,9% годовых и расторгнуть договор кредитования. В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2015 года заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №<...>, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил кредит. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства и уплачивать проценты в размере, в сроки и на условиях, установленных в кредитном договоре. После подачи Банком заявления о взыскании задолженности по кредиту, истцу стало известно о нарушении его прав как потребителя финансовых услуг, поскольку в договоре не была указана подлежащая выплате полная сумма, а также сумма процентов и комиссий, договор являлся типовым, его условия заранее определялись Банком в стандартных формах, при этом заемщик не имел возможности повлиять на его содержание. Кроме того, предоставленные Банком сведения о полной стоимости кредита в 33,356% годовых не соответствовали действительности, поскольку в случае снятия кредитных средств наличными ставка по кредиту составляла 69,9% годовых.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года исковые требования Д. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитования недействительными ввиду не доведения до заемщика полной информации по кредиту, о расторжении кредитного договора – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Д. просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Д. был заключен договор потребительского кредита №<...>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредитный лимит в размере 65000 руб. сроком по 31 марта 2020 года. Полная стоимость кредита определена как 33,356% годовых.

На основании вышеуказанного договора Банком на имя Д. открыт счет и предоставлена кредитная карта без материального носителя.

По условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 69,9% годовых.

Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по кредиту является дифференцированной и зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции.

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Размер плановой суммы, который необходимо погашать ежемесячно, включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, при этом до его заключения заемщику предоставлена вся необходимая и достоверная информация относительно кредитного продукта.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вопреки доводам жалобы, при заключении кредитного договора, Банком до истца была доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита и представлен информационный график, в котором содержалась информация о сумме платежей, в том числе, об общем размере процентов, подлежащих выплате за период пользования денежными средствами, а также о суммах, подлежащих уплате за каждый период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, при этом истец не имел возможности повлиять на его содержание, отклоняются судебной коллегией, поскольку Д. был ознакомлен с условиями договора займа и имел возможность не принимать на себя указанные в договоре обязательства. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию договора и, как следствие, его заключение на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного суда Российской Федерации №4-П от 23 февраля 1999 года в части указания о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на получение финансовых услуг на согласованных сторонами условиях.

Довод жалобы о неправильности расчета полной стоимости кредита также отклоняется судебной коллегией, поскольку при наличии лимита кредитования и согласования кредитным договором минимального платежа, размер полной стоимости кредита в соответствии с требованиями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" подлежит расчету исходя из суммы минимального платежа.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции и подробно мотивирована в обжалуемом решении, и не влекут как расторжение оспариваемого договора, так и его недействительность по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Колокольцев Ю.А.

    Судьи     Сергейчик И.М.

        Котихина А.В.