Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 02.06.2016 по делу № 4у-1762/2016 от 08.04.2016

№ 4у/11-1762/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва 2 июня 2016 года

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шило Г.М., в интересах осужденного С*., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2014 года,

Установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года 

С* 

осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы; по ч.1 ст.30, п. «а,г», ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания С*у А.Ю. исчислен с 15 ноября 2012 года.

                По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

                Этим же приговором осуждены Па*., Аб*., Ку*., судебные решения в отношении которых не обжалуются.

                Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 мая 2014 года приговор изменен: действия осужденного С*а по эпизоду от 2 июня 2012 года переквалифицированы с п. «а» ч.3 ст.228-1УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) на ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), со снижением наказания до 9 лет 10 месяцев.

                На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, окончательно С*у назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

        С учетом внесенных в приговор изменений С* признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, организованной группой; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

        В судебном заседании С* свою вину по предъявленным  обвинениям признал частично.

Преступления С*ым совершены в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе адвокат Шило выражает несогласие с состоявшимися в отношении С*а судебными решениями, как незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями требований законодательства, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что С* не причастен к преступлениям совершенным 6 апреля и 15 ноября 2012 года, в связи с чем подлежит оправданию по данным эпизодам.  Полагает, что по эпизодам от 2 и 8 июня 2012 года действия осужденного были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов с целью создания искусственных доказательств сбыта наркотических средств. Также , по мнению автора кассационной жалобы, органами предварительного следствия и судом установлено, что С* действовал в составе организованной группы.  Ссылается на то, что право на защиту С*а было нарушено, поскольку процедура назначения и производства экспертиз произведена с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, кроме того в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности: результаты прослушивания телефонных переговоров, показания допрошенных лиц, результаты проведенных ОРМ. Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела постановления Московского городского суда о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». Обращает внимание на то, что показания свидетелей Жу*, Са*, Из*, Ку*, Хл*, Ст*, Де*, Ку*, Ка* и Ха* оглашены в нарушение требований ст.281 УПК РФ, в связи с чем, не была предоставлена надлежащая возможность допросить и оспорить показания указанных свидетелей.

        Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Шило, в интересах осужденного С*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда  первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми  оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины С*а в совершении предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.1 ст.30, п.п. «а,г», ч.3 ст.228-1 УК РФ, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Г*, П*************; материалами ОРМ «оперативный эксперимент», «наблюдение», протоколами обыска, а также иными доказательствами, на кото­рые суд обоснованно сослал­ся в приговоре.

Суд принял во внимание заключения химических экспертиз, из которых следует, что вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 8,79 грамма из свертка, выданное Жу* 6 апреля 2012 года; вещество в виде порошка и комков белого цвета массой 0,31 грамм из пакета, изъятое 02 июня 2012 года, при личном досмотре И*; вещество массой 0,69 грамм, в виде порошка и комков белого цвета, из пачки сигарет «Кент», добровольно выданное Ки* 08 июня 2012 года, является смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство – кокаин; вещество из коробки и из свертка общей массой 14,63 грамма, обнаруженные 15 ноября 2012 года в ходе обыска по адресу: г. М*, являются наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство 2-(2-метоксифенил)-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил) этанон (JWH-250) как производное фенилацетилиндола [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон]; вещество светло-бежевого цвета из фрагмента шприца является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – псилоцин. Масса наркотического средства, представленного на экспертизу, составила 7,55 грамм.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного С*а. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о совершении С*ым преступлений именно в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для систематического совершения преступлений, связанных с незаконным распространением наркотических средств, распределивших между собой преступные роли. Именно это дало суду основание для квалификации действий осужденного, в том числе, по признаку совершения преступления организованной группой. Мотивы принятого решения в приговоре указаны. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется. Необходимо отметить, что С*  принимал непосредственное участие в совершаемых группой преступлениях, в соответствии с достигнутой ранее договоренностью с соучастниками и своей ролью в составе организованной группы, его осведомленность о характере совершаемых действий судом установлены верно. В связи с чем, доводы жалобы о непричастности С*а к преступлениям совершенным 6 апреля и 15 ноября 2012 являются несостоятельными.

Утверждения защитника о том, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация преступлений, необходимо отметить, что данные обстоятельства также были проверены судами первой и апелляционной инстанций, которыми сделан обоснованный вывод о несостоятельности указанных доводов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ проведены в строгом соответствии с законом, а умысел С*а на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН. При этом неоднократное проведение ОРМ, в частности 2 и 8 июня 2012 года, вопреки доводам жалобы, было необходимо для установления всего круга лиц, подлежащих уголовной ответственности, их задержания и пресечения их деятельности, получения, подтверждения и документирования деятельности организованной преступной группы, число установленных участников которой увеличивалось по мере проведения этих оперативно-розыскных мероприятий.

Так, из исследованных материалов уголовного дела, а именно из показания свидетелей Пу*, Г*, Ле*, усматривается, что сразу, после выявления преступного эпизода с участием Жу*, осужденные не были задержаны, в связи с необходимостью установления  всех членов преступной группы, ее связей, источников получения наркотических средств, а также в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств деятельности организованной группы. Изложенное опровергает также доводы жалобы о том, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в отношении установленных лиц и обосновывает причины задержания С*а и его соучастников спустя несколько месяцев после проведения последнего ОРМ.

Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не  установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной         деятельности», одной из задач которого является  выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» допущено не было.

Вопреки доводам защиты о недопустимости в качестве доказательств заключений экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия в связи с тем, что обвиняемые были ознакомлены с постановлениями об их назначении после проведения экспертиз, все участники уголовного судопроизводства не были лишены возможности задать вопросы экспертам, ходатайствовать о вызове их в судебное заседание, а в случае необходимости ставить вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизе. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что существенных грубых нарушений, влекущих безусловное исключение данных заключений экспертиз из доказательственной базы, не имеется.  

Доводы адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление Московского городского суда на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» между Аб*, С*ым, Па* и Ку*, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно письму начальника службы по ЦАО Управления ФСКН России по г. Москве Ка*, Московским городским судом действительно выносились постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении осужденных. Однако в связи с тем, что данные постановления были засекречены Московским городским судом и Службой по ЦАО Управления ФСКН России по городу Москве в настоящее время не рассекречены, представить их копии не возможно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Жу*, Са*, Из*, Ку*, Хл*, Ст* Де*, Ку*, Ка*, Х* судом допущено не было. Показания указанных свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Из представленных протоколов судебных заседаний усматривается, что судом предпринимались неоднократные меры к установлению мест нахождения, вызову в суд и допросу в судебном заседании указанных лиц, однако вызвать и допросить их в судебном заседании не представилось возможным, и суд правомерно огласил их показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Кроме того, аналогичный довод был проверен судом апелляционной инстанции по материалам уголовного дела и не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованными. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шило об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение С*ым преступлений, являются необоснованными.

Оценка исследованных в суде доказательств  судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности  для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и  проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания  их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

        Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного С*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

        Квалификация действий осужденного С*а, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание С*у назначено в соответствии с  требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом состояния здоровья его матери. Кроме того документы, представленные адвокатом, подтверждающие инвалидность С*ой в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись, и они не заверены надлежащим образом.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания,  являются  мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного С*у наказания  отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  состоявшихся судебных решений,  не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного С*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья 

Постановила:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░