Решение по делу № 33-1038/2020 от 20.02.2020

Дело №2-5061/2019 Председательствующий - судья Склянная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1038/2020

г.Брянск 7 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Земляных В.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2019 года по иску Сальникова Рустама Владимировича к Земляных Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Земляных В.В., её представителя Ключникова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сальникова Р.В., его представителя Горста Р.В., судебная коллегия

установила:

22 мая 2019 года Сальников Р.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 мая 2017 года по расписке передал Земляных В.В. денежные средства в размере 600 000 руб. на 2 месяца под 5% в месяц. В связи с тем, что займ не возвращен, просил взыскать с Земляных В.В. в его пользу 1 411 023, 20 руб., из них 600 000 руб. – сумма займа, 724 931,51 руб. – проценты за пользование займом, с 15 мая 2019 года начисление процентов производить 5% в месяц, 86091,78 руб. – проценты за нарушение денежного обязательства, дальнейшее начисление производить с 15 мая 2019 года по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы займа, также оплаченную госпошлину в размере 15 255 руб.

9 июля 2019 года Сальников Р.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 5 мая 2017 года заключил с Земляных В.В. договор займа, по условиям которого передал последней денежные средства на сумму 1 500 000 руб. на срок до 5 мая 2018 года. В обеспечение исполнения договора займа стороны заключили договор залога земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 023 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательств по договору займа он передал Земляных В.В. по распискам 1 270 000 руб., она вернула - 230 000 руб., остальная задолженность не погашена, в связи с чем, просил взыскать с Земляных В.В. долг в размере 1 381 586 руб., из них 1 270 000 руб. – сумма займа, 111 586,03 руб. – проценты за нарушение денежного обязательства, дальнейшее начисление процентов производить с 6 июля 2019 года по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ до дня возврата, а также обратить взыскание на земельный участок по договору залога и взыскать оплаченную госпошлину в размере 3 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Григорьев А.И.

23 октября 2019 года объединены в одно производство гражданские дела № 2-5061/2019 по иску Сальникова Р.В. к Земляных В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за нарушение заемного обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на имущество и № 2-4141/2019 г. по иску Сальникова Р.В. к Земляных В.В. о взыскании долга по договору займа.

30 октября 2019 года Сальников Р.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с Земляных В.В. задолженность в сумме 3 654 502,75 руб., в том числе 1 870 000 руб. - сумма займа, 1 784 502,75 руб. - проценты за пользование суммой займа, дальнейшее исчисление процентов производить с 7 ноября 2019 года на сумму 600 000 руб. из расчета 5% в месяц, на сумму 270 000 руб. из расчета 5% в месяц, на сумму 500 000 руб. из расчета 3% в месяц, на сумму 500 000 руб. в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ до дня возврата суммы займа включительно; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 32:02:0220214:50, общей площадью 1 023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.34; определить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 500 000 руб.; взыскать с Земляных В.В. в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 18 400 руб.

Решением суда от 26 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу Сальникова Р.В. с Земляных В.В. задолженность по договору займа от 5 мая 2017 года в размере 1 370 000 руб. основного долга, проценты по расписке от 10 мая 2017 в размере 897 000 руб., проценты по расписке от 18 мая 2017 в размере 400 050 руб., проценты по расписке от 21 августа 2017 в размере 398 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу по расписке от 10 мая 2017 на сумму 600 000 руб. с 7 ноября 2019 года по день исполнения решения суда, проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу по расписке от 18 мая 2017 на сумму 270 000 руб. с 7 ноября 2019 года по день исполнения решения суда, проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу по расписке от 21 августа 2017 на сумму 500 000 руб. с 7 ноября 2019 года по день исполнения решения суда.

Взыскал в пользу Сальникова Р.В. с Земляных В.В. задолженность по договору займа от 1 августа 2017 года в размере 500 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 068,51 руб., с продолжением взыскания в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с 7 ноября 2019 года по день фактической уплаты суммы долга.

Обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 023 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч.34, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 500 000 руб.

Взыскал в пользу Сальникова Р.В. с Земляных В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 455 руб.

В апелляционной жалобе Земляных В.В. просила решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением наром материального и процессуального права, указывая в доводах на недобросовестное поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом. Считает, что расписки, отнесенные судом к договору займа от 5 мая 2017 года, являются отдельными простыми договорами займа, не содержат ссылки на передачу денежных средств в рамках вышеуказанного договора займа, содержат условия начисления процентов за пользование займом, что не предусмотрено самим договором от 5 мая 2017 года, в связи с чем, полагала, что обращение взыскания на заложенное имущество в рамках договора займа от 5 мая 2017 года неправомерно.

В письменных возражениях Сальников Р.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица Григорьева А.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях. форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, истец должен доказать факт передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 5 мая 2017 года Земляных В.В. (заемщик) и Сальников Р.В. (займодавец) подписали договор денежного займа, в соответствии с п.1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Срок возврата займа установлен не позднее 5 мая 2018 года (п.2.1, 2.3).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно, так и по частям (п.2.4).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в момент получения от заемщика суммы займа займодавец обязан написать расписку о получении указанной суммы. Договор считается заключенным с момента написания указанной расписки.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условий договора стороны заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 1 023 кв.м., адрес: <адрес>, уч. 34.

В соответствии с п.4 договора стороны оценили земельный участок в размере 1 500 000 руб.

18 мая 2017 года залог недвижимости (ипотека) зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Во исполнение обязательств по договору денежного займа ответчиком переданы истцу денежные средства в размере 230 000 руб. Остальная задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

10 мая 2017 года истец передал ответчику, а ответчик получил 600 000 руб. в заем под 5% в месяц, сроком на два месяца, что подтверждается распиской.

По расписке от 18 мая 2017 года ответчик взяла у истца 270 000 руб. под 5% в месяц сроком на 2 месяца.

По расписке от 21 августа 2017 года ответчик взяла у истца 500 000 руб. под 3% в месяц сроком на 1 месяц.

Оценивая относимость представленных расписок к договору денежного займа от 5 мая 2017 года, суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком факта получения в счет договора денежных средств по распискам от 10 мая 2017 года в размере 600 000 руб., 18 мая 2017 года в размере 270 000 руб., 21 августа 2017 года в размере 500 000 руб., а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи ответчику по договору от 5 мая 2017 года всей суммы в размере 1 500 000 руб., и возврата истцу, как указано в иске, 230 000 руб., суд обоснованно пришел к выводу, что по договору денежного займа от 5 мая 2017 года фактически ответчику передана сумма в размере 1 370 000 руб.

При этом суд признал отдельным долговым обязательством представленную в материалы дела расписку от 1 августа 2017 года, согласно которой ответчик взяла у истца 500 000 руб. сроком на 2 месяца.

Доказательств возврата денежных средств по договорам займа ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что в установленный срок ответчик обязательства по договорам займа от 5 мая 2017 года и от 1 августа 2017 года не исполнил, суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 870 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договорам займа у ответчика образовалась задолженность, размер которой согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 6 ноября 2019 года составляет:

- задолженность по договору займа от 10 мая 2017 года - 1 498 520,55 руб., из которых: 600 000 руб. - сумма основного долга, 898 520,55 руб. - сумма процентов;

- задолженность по договору займа от 18 мая 2017 года - 670 783,56 руб., из которых: 270 000 руб. - сумма основного долга, 400 783,56 руб. - сумма процентов;

- задолженность ответчика по договору займа от 1 августа 2017 года - 586 732,89 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга, 86 732,89 руб. - сумма процентов;

- задолженность ответчика по договору займа от 21 августа 2017 года - 898 465,75 руб., из которых: 500 000 руб. - сумма основного долга, 398 465,75 руб. - сумма процентов.

Вместе с тем, суд нашел неверным представленный истцом расчет и произвел свой расчет, руководствуясь ст. 394, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договоров займа, в соответствии с которым

- проценты по расписке от 10 мая 2017 года за период с 10 мая 2017 года по 6 ноября 2019 года составляют 897 000 руб.;

- проценты по расписке от 18 мая 2017 года за период с 18 мая 2017 года по 6 ноября 2019 составляют 400 050 руб.;

- проценты по расписке от 21 августа 2017 года за период с 21 августа 2017 по 6 ноября 2019 года составляют 398 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 1 августа 2017 года за период с 3 октября 2017 года по 6 ноября 2019 года в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 79 068,51 руб.

Представленный ответчиком контррасчет судом был проверен и признан неверным как несоответствующий условиям договоров займа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование ими, суд правомерно взыскал с ответчика проценты в общей сумме 1 774 118,50 руб., а также проценты за пользование займом, начисленных на сумму остатка основного долга по вышеуказанным распискам за период времени с 7 ноября 2019 года по день исполнения решения суда.

Расчет суда проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договоров займа.

Установив, что обязательства ответчиком по договору займа от 5 мая 2017 года обеспечивается залогом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение, указав, что оснований, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не установлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 350 Гражданского кодекса РФ, обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 023 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч.34, принадлежащий ответчику на праве собственности, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 500 000 руб., определенной сторонами в договоре залога, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества сторонами не оспорена, доказательств иной стоимости заложенного имущества в суд не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы стоимости имущества сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом процентов за пользование займом, со ссылкой на недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер процентов установлен договором, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса РФ. В силу требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства недобросовестного поведения займодавца при определении размера процентов ответчик не представил.

Доводы о том, что расписки, отнесенные судом к договору займа от 5 мая 2017 года, являются отдельными простыми договорами займа, судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что в суде первой инстанции ответчик пояснила, что получила денежные средства от истца по распискам от 10 мая 2017 года, 18 мая 2017 года, 21 августа 2017 года в счет договора займа от 5 мая 2017года, полученная сумма займа составила 1 370 000 руб. Такая позиция подтверждается текстом отзыва на уточненное исковое заявление (т. 1 л.д.159-160), протоколами судебных заседаний от 6 ноября 2019 года (т.1 л.д. 162-165), от 22 ноября 2019 года (т.1 л.д. 188-189), то есть в основу решения суда положена позиция сторон.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что изменение позиции в доводах апелляционной жалобы связано со сменой ее представителя.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы в этой части, принимает во внимание, что согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Процессуальное поведение ответчика в суде апелляционной инстанции, изменение правовой позиции относительно исковых требований в суде апелляционной инстанции судебная коллегия расценивает как злоупотреблением права со стороны ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 26 ноября 2019 года по иску Сальникова Рустама Владимировича к Земляных Валерии Валерьевне о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу Земляных В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда             С.А. Алейникова

И.М. Фролова