Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2021 ~ М-859/2021 от 02.04.2021

Дело № 2-869/2021 (УИД 13RS0023-01-2021-001529-62)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 31 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Проказовой О.А.,

с участием:

истца Синдяева Д. А.,

ответчика Люпаева Б. В., его представителя Сенаторовой С. Е., действующей на основании доверенности 23АВ1514984 от 25 мая 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдяева Д. А. к Люпаеву Б. В. о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата суммы задолженности,

установил:

Синдяев Д.А. обратился в суд с иском к Люпаеву Б.В. о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что 08 января 2016 г. между ООО «Мебельная компания Фрея» и Люпаевым Б.В. заключен договор № 1 купли-продажи мебели по индивидуальным размерам и выставочным образцам, на изготовление шкафа в гостиную и портала от камина. Цена договора составила 231000 рублей, с авансом 180000 рублей. Затем между теми же сторонами заключен договор № 2 купли-продажи мебели по индивидуальным размерам и выставочным образцам от 08 января 2016 г., на изготовление шкафа в прихожую и спальню. Цена договора составила 188000 руб., с авансом 120000 руб. 19 января 2016 года между ООО «Мебельная компания ФРЕЯ» и Люпаевым Б.В. заключен договор № 3 на изготовление кухни из массива дерева. Цена договора составила 810700 рублей, с авансом 400000 рублей. Договор № 4 от 19 января 2016 года заключен между сторонами за изготовление кромки постформинга и мойки. Цена договора составила 127000 рублей. Договор № 5 от 01 апреля 2016 года заключен на монтаж мебели между ООО «Мебельная компания Фрея» и Люпаевым Б.В. на сумму 70000 рублей. В соответствии с условиями договоров истец обязался передать и выполнить работы по монтажу, а ответчик принять и оплатить указанный товар. В соответствии с пунктом 3.2 договоров ООО «Мебельная компания ФРЕЯ» свои обязательства выполнила полностью, своевременно и в надлежащем качестве, однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил в полном объеме до настоящего времени. 06 января 2016 года согласно приходно-кассовому ордеру Люпаевым Б.В. произведена оплата в размере 1000000 рублей. Оставшаяся часть по договору № 2 составляет в сумме 16700 рублей, по договору № 3 в сумме 410700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2308/2017 с Люпаева Б.В. в пользу ООО «Мебельная компания ФРЕЯ» взыскана задолжен­ность по договору купли-продажи № 2 от 08 января 2016 года в размере 16700 рублей, по договору купли-продажи № 3 от 19 января 2016 года в размере 410700 рублей, неустойка в размере 42618 рублей 70 копеек, а всего 470018 рублей 70 копеек.

На основании решения выдан исполнительный лист ФС № 011963327 от 11 октября 2017 г., предъявлен взыскателем в ОСП по Ленинскому району г. Саранска для исполнения.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 марта 2021 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2308/2017 с ООО «Мебельная компания Фрея» на Синдяева Д.А.

В соответствии с актом приема-передачи документов по договору цессии (уступки прав требования) № 1/2021 от 22 февраля 2021 г. ООО «Мебельная компания Фрея» передано Синдяеву Д.А. документы, удостоверяющие права требования долга с должника.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2308/2017 не исполнено.

Поскольку договор № 2 купли-продажи мебели по индивидуальным размерам и выставочным образцам от 08 января 2016 г., на изготовление шкафа в прихожую и спальню, договор № 3 на изготовление кухни из массива дерева не расторгнуты, проценты за неправомерное уклонение от возврата задолженности по указанным договорам начисляются на сумму долга по день уплаты суммы этих средств кредитору.

По состоянию на 1 апреля 2021 г. задолженность ответчика по процентам за неправомерное уклонение от возврата задолженности за период с 28 апреля 2017 г. по 1 апреля 2021 г. составила 110140 руб. 15 коп.

Просит взыскать с Люпаева Б.В. в пользу Синдяева Д.А. проценты за неправомерное уклонение от возврата задолженности по договору № 2 купли-продажи мебели по индивидуальным размерам и выставочным образцам от 8 января 2016 г. и по договору купли-продажи № 3 от 19 января 2016 года на изготовление кухни из массива дерева за период с 28 апреля 2017 г. по 1 апреля 2021 г. в размере 110140 руб. 15 коп.

Взыскать с Люпаева Б.В. в пользу Синдяева Д.А. проценты за неправомерное уклонение от возврата по договору № 2 купли-продажи мебели по индивидуальным размерам и выставочным образцам от 8 января 2016 г. и по договору купли-продажи № 3 от 19 января 2016 года на изготовление кухни из массива дерева за период со 2 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности, которая на 1 апреля 2021 г. составляет 410700 руб., в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В судебное заседание истец Синдяев Д.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Люпаев Б.В. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Сенаторова С.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Сенаторова С.Е. представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считаются возникшими не с момента просрочки исполнения основного обязательств, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, в связи с чем взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу можно лишь за последние три года, а именно с 1 апреля 2018 г. по 1 апреля 2021 г., сумма которых составит 78007 руб. 11 коп.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим мотивам.

08 января 2016 г. между ООО «Мебельная компания Фрея» и Люпаевым Б.В. заключен договор № 1купли-продажи мебели по индивидуальным размерам и выставочным образцам, на изготовление шкафа в гостиную и портала от камина. Цена договора составила 231000 рублей, с авансом 180000 рублей.

Затем между теми же сторонами заключен договор № 2 купли-продажи мебели по индивидуальным размерам и выставочным образцам от 08 января 2016 г., на изготовление шкафа в прихожую и спальню. Цена договора составила 188000 руб., с авансом 120000 руб.

19 января 2016 года между ООО «Мебельная компания ФРЕЯ» и Люпаевым Б.В. заключен договор № 3 на изготовление кухни из массива дерева. Цена договора составила 810700 рублей, с авансом 400000 рублей. Договор № 4 от 19 января 2016 года заключен между сторонами за изготовление кромки постформинга и мойки. Цена договора составила 127000 рублей.

Договор № 5 от 01 апреля 2016 года заключен на монтаж мебели между ООО «Мебельная компания Фрея» и Люпаевым Б.В. на сумму 70000 рублей.

В соответствии с условиями договоров истец обязался передать и выполнить работы по монтажу, а ответчик принять и оплатить указанный товар. В соответствии с пунктом 3.2 договоров ООО «Мебельная компания ФРЕЯ» свои обязательства выполнила полностью, своевременно и надлежащим качестве, однако ответчик свои обязательства по договорам не исполнил в полном объеме до настоящего времени. 06 января 2016 года согласно приходно-кассовому ордеру Люпаевым Б.В. произведена оплата в размере 1000000 рублей. Оставшаяся часть по договору № 2 составляет в сумме 16700 рублей, по договору № 3 в сумме 410700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2308/2017 с Люпаева Б.В. в пользу ООО «Мебельная компания ФРЕЯ» взыскана задолжен­ность по договору купли-продажи № 2 от 08 января 2016 года в размере 16700 рублей, по договору купли-продажи № 3 от 19 января 2016 года в размере 410700 рублей, неустойка в размере 42618 рублей 70 копеек, а всего 470018 рублей 70 копеек.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г. выдан исполнительный лист ФС № 011963327 от 11 октября 2017 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № 4569/18/13015-ИП в отношении Люпаева Б.В.

Исполнительное производство находится на стадии исполнения.

22 февраля 2021 г. между ООО «Мебельная компания Фрея» (цедент) и Синдяевым Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1/2021, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает цессионарию права требования задолженности по договору купли-продажи № 2 от 8 января 2016 года в размере 16700 рублей, по договору купли-продажи № 3 от 19 января 2016 года в размере 410700 рублей, неустойку в размере 42618 рублей 70 копеек, а всего 470018 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7474 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 5 марта 2021 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-2308/2017 с ООО «Мебельная компания Фрея» на Синдяева Д.А.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 сентября 2017 г. не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно исковых требований Синдяева Д.А., ответчик Люпаев Б.В. указал о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за пределами трехгодичного срока являются необоснованными, представлен расчет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 г. по 1 апреля 2021 г. Таким образом, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанной норма, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 1 апреля 2021 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав на момент обращения в части требований о взыскании задолженности за период, образовавшейся до 1 апреля 2018 г.

Исходя из суммы задолженности в размере 410700 руб., учитываемой истцом при расчете исковых требований, размера ключевой ставки Банка России, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2018 г. по 1 апреля 2021 г. составит 78007 руб. 11 коп., исходя из расчета

Период	Днейвпериоде	%	Дни		Проценты
01.04.2018–16.09.2018	169	7,25		365	13786,58
17.09.2018–16.12.2018	91	7,5		365	7679,53
17.12.2018–16.06.2019	182	7,75		365	15871,02
17.06.2019–28.07.2019	42	7,5		365	3544,40
29.07.2019–08.09.2019	42	7,25		365	3426,25
09.09.2019–27.10.2019	49	7		365	3859,45
28.10.2019–15.12.2019	49	6,5		365	3583,78
16.12.2019–31.12.2019	16	6,25		365	1125,21
01.01.2020–09.02.2020	40	6,25		366	2805,33
10.02.2020–26.04.2020	77	6		366	5184,25
27.04.2020–21.06.2020	56	5,5		366	3456,16
22.06.2020–26.07.2020	35	4,5		366	1767,36
27.07.2020–31.12.2020	158	4,25		366	7535,11
01.01.2021–21.03.2021	80	4,25		365	3825,70
22.03.2021–01.04.2021	11	4,5		365	556,98

Итого, 78007 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Следовательно, при взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

В этой связи подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы задолженности со 2 апреля 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3403 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за требование имущественного характера, составляет 2540 руб., исходя из расчета (78007 руб. 11 коп. – 20 000руб.) * 3% + 800.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика Люпаева Б.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Синдяева Д. А. к Люпаеву Б. В. о взыскании процентов за неправомерное уклонение от возврата суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Люпаева Б. В. в пользу Синдяева Д. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по возврату задолженности по договору купли-продажи № 2 от 08 января 2016 года, по договору купли-продажи № 3 от 19 января 2016 года, за период с 1 апреля 2018 г. по 1 апреля 2021 г., в сумме 78007 (семьдесят восемь тысяч семь) рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2540 (две тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Люпаева Б. В. в пользу Синдяева Д. А. проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы задолженности со 2 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июня 2021 года.

Судья С.Ю. Надёжина