Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-940/2012 от 25.04.2012

№ 22 н/п - 940/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Кофанов В.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 22 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.,

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым возвращена кассационная жалоба ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда <адрес> от <дата> для пересоставления, назначен срок для пересоставления кассационной жалобы до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Антипенко Е.В., в частности, на его письменное сообщение ФИО1 в ответ на обращение последнего от 1 февраля 2012 года о неправомерных действиях прокурора Орловской области Полуэктова И.В.

Постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2012 года отказано в принятии жалобы ФИО1 на действия заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Антипенко Е.В

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2012 года.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является необоснованным и незаконным. Выводы суда о том, что он употреблял в кассационной жалобе слова и фразы не приемлемые в уголовном судопроизводстве, а также не конкретизировал свои требования, являются немотивированными.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 375 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 379 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 375 УПК РФ, если поданная жалоба не соответствует требованиям части первой настоящей статьи и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд руководствуется частью второй статьи 363 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 363 УПК РФ, в случае несоответствия требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба возвращается судьей, который назначет срок для ее пересоставления.

Поскольку кассационная жалоба ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2012 года содержит слова и фразы недопустимые для применения в уголовном судопроизводстве, в ней не указаны требования заявителя, судья обоснованно в соответствии со ст. 363 УПК РФ возвратил заявителю ФИО1 жалобу, установив срок для её пересоставления.

Вопреки доводам ФИО1, судья пришёл к правильному выводу, что кассационная жалоба ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2012 года не соответствует требованиям ст. 9, 375 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационной жалобе ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 10 апреля 2012 года, которым возвращена кассационная жалоба ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 30 марта 2012 года для пересоставления, оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: