Решение по делу № 33-3469/2020 от 30.04.2020

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Беляева Н.С.                                           26 мая 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3469/2020             г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кондакова С.А. к Земцовской И.В. о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика Земцовской И.В. – Щёкотова Д.А. на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кондаков С.А. обратился в суд с иском к Земцовской И.В. о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 19 декабря 2017 г. заключил с Земцовской И.В. договор займа на сумму 75000 рублей. Впоследствии 21 мая 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение на сумму 1150000 рублей, общая сумма займа составила 1225000 рублей. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 21 мая 2019г. единовременно, а также по ежемесячной выплате 6 % от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 73500 рублей в месяц. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки от 19 декабря 2017 г., предметом которого является принадлежащая Земцовской И.В. на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *****. После заключения договора ответчик свои обязательства не исполняла, в связи с чем возникла задолженность в размере 1225000 рублей по основному долгу и 925976 рублей 15 копеек – по процентам. С учетом увеличения исковых требований попросил взыскать с Земцовской И.В. 1225000 рублей по основному долгу и 935019 рублей 34 копейки по процентам, из которых 882000 рублей – проценты за период с 21 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г. и 53019 рублей 34 копейки – проценты за период с 22 мая 2019 г. по 02 сентября 2019 г., а также пени в размере 379750 рублей за период с 22 июня 2019 г. по 22 июля 2019 г., расходы по уплате государственной пошлины – 21154 рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *****, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2653000 рублей.

Представитель ответчика Земцовской И.В. – Щёкотов Д.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что сделка является кабальной. Ответчик Земцовская И.В. в счет исполнения долга никаких денежных средств истцу не выплатила, условия мирового соглашения согласовать не удалось. При этом, не оспаривая расчет задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер процентов до 100000 рублей, размер пени – до 1000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 19 декабря 2017 г. в размере 1225000 рублей – сумму основного долга, 882000 рублей – проценты за пользование займом за период с 21 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г., 53019 рублей 34 копейки – проценты за пользование денежными средствами за период с 22 мая 2019 г. по 02 сентября 2019 г., 300000 рублей – пени за период с 22 июня 2019 г. по 22 июля 2019 г., расходы по уплате государственной пошлины – 21154 рублей. Также решением обращено взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер объекта: *****, с установлением начальной продажной цены 2122400 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика Земцовской И.В. – Щёкотов Д.А. В поданной апелляционной жалобе попросил решение изменить в части взысканных процентов и пеней, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Подорину М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2017 г. между ИП Кондаковым С.А. и Земцовской И.В. заключен договор денежного займа.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ИП Кондаков С.А. передал ответчику 75000 рублей на срок до 19 декабря 2018 г. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что заемщик ежемесячно уплачивает займодавцу 7 % от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 5250 рублей в месяц, в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты за пользование денежными средствами должны оплачиваться ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца на расчётный счет истца, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Возврат полученной суммы займа осуществляется по истечении срока займа в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в ОАО «Россельхозбанк» (пункт 2.4 договора)

Согласно пункту 2.6 договора заемщик обязан осуществлять уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до дня полного возврата суммы займа, в том числе и по истечении установленного срока возврата займа, предусмотренного пунктом 1.2 договора.

Также 19 декабря 2017 г. стороны заключили договор ипотеки, предметом которого является передача в залог ИП Кондакову С.А. принадлежащей Земцовской И.В. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *****, кадастровый (или условный) номер объекта: *****.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании вышеуказанного договора займа.

22 декабря 2017 г. произведена государственная регистрация ипотеки. На момент рассмотрения спора регистрация ипотеки не прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

21 мая 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, в соответствии с которым общая сумма займа увеличена до 1225000 рублей. Также стороны изменили ежемесячные проценты до 6 % или 73500 рублей. Дата ежемесячных платежей установлена 21 числа каждого месяца.

Факт получения Земцовской И.В. денежных средств подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 21 мая 2018 г.

21 мая 2018 г. сторонами также заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки в части изменения условий договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств возврата ответчиком денежных сумм, полученных по договору займа, не представлено, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в полном объеме.

Также суд посчитал обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: *****, принадлежащую Земцовской И.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 2122400 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований ИП Кондакова С.А. к Земцовской И.В. о взыскании основного долга по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, поэтому оснований для проверки его законности по правилам абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Довод апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией отклоняется.

Так, стороны, с учетом дополнительного соглашения от 21 мая 2018 г. к договору займа, установили, что ответчик ежемесячно уплачивает истцу 6 % от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет 73500 рублей в месяц. Проценты должны оплачиваться ежемесячно не позднее 21-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что проценты по договору займа, по своей правовой природе, являются платой за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, а не мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом при расчете процентов за пользование денежными средствами после истечения установленного пунктом 2.6 договора займа срока его возврата применена средневзвешенная процентная ставка.

Разрешая требования истца в части взыскания пеней, суд первой инстанции установил правовые основания для их начисления, однако, посчитав, что заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил их до 300000 рублей.

Как следует из договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему от 21 мая 2018 г., в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.

При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер взысканных судом пеней в полной мере соответствует последствиям нарушений заемщиком своих обязательств. В этой связи оснований для большего снижения пеней не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Сами по себе доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере пеней не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке упомянутой нормы закона.

Более того, ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа имело место именно со стороны ответчика, который никаких мер для погашения займа не предпринял, что привело к образованию задолженности как в части основного долга и процентов за пользование займом, так и в части начисления пеней.

С учетом изложенного соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щёкотова Д.А., представителя Земцовской И.В., – без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.В. Романова

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Н.П. Рассошенко