Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47090/2023 от 09.10.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0009-02-2022-014753-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-47090

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-1672/2023 по апелляционной жалобе Тормышовой Н.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ...) к Тормышовой Н.А. (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Тормышовой Н.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику Тормышовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2017 года между фио и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №... на сумму сумма сроком на три года. В рамках кредитной сделки фио заключил с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» договор страхования №.... ... года фио умер. 13.02.2020 года нотариусом адрес фио Тормышовой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № ..., в котором были определены состав наследства: денежные средства в размере сумма 11.03.2020 года страховщик перечислил наследнице умершего клиента Тормышовой Н.А. причитающиеся ей денежные средства в сумме сумма в качестве страхового обеспечения. ... года фио обратилась в ДО «Бутовский» и предъявила работникам свидетельство о праве на наследство по закону №... от 13.02.2020 года, по которому ошибочно оформлена выплата Тормышовой Н.А. денежных средств наличными в кассе истца в сумме сумма со счета №.... 25.11.2020 года ответственным подразделением Банка была выставлена дебиторская задолженность по причине списания со счета №... денежных средств в сумме сумма, как необоснованной выплаты в качестве страхового возмещения фио Таким образом, со стороны ответчика имело место необоснованное обогащение.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Долгов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащими образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащими образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии третье лицо ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» не явилось, извещено, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда по адресу: http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Тормышовой Н.А. – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банк ВТБ (ПАО) – фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2017 года между фио и Бак ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №... на сумму сумма сроком на три года, в рамках кредитной сделки фио заключил с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» договор страхования № ....

Из материалов дела следует, что ... года заемщик фио умер, о чем дата составлена актовая запись о смерти №..., наследником фио по закону является супруга фио, что следует из копии наследственного дела, открытого нотариусом фио

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ... года в соответствии с п. 6 договора страхования №... ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» перечислила Банку ВТБ (ПАО) на счет №... денежные средства в размере сумма в качестве выплаты страхового возмещения по кредитному договору умершего клиента, что подтверждается платежным поручением №2173650 от ... года.

Судом учтено, что сумма сумма были направлены страховщиком в погашение кредитного договора, в том числе: погашение основного долга – сумма; процентов по кредиту: сумма; процентов по просроченной задолженности: сумма.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 13.02.2020 года нотариусом адрес фио ответчику Тормышовой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону № ..., в котором были определены состав наследства страховое обеспечение в размере сумма, подлежащее выплате наследникам застрахованного лица по договору № № ...-17 от 09.04.2017 года, в счет исполнения которого 11.03.2020 года страховщик ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» перечислил Тормышовой Н.А. причитающиеся ей денежные средства в сумме сумма в качестве страхового обеспечения, что подтверждается платежным поручением №33609 от 11.03.2020 года.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ... года фио обратилась в ДО «Бутовский» Банк ВТБ (ПАО) и предъявила свидетельство о праве на наследство по закону № ... от 13.02.2020 года, после оформления расходной операции по счету №9... и подготовки расходного кассового ордера №806342 фио ... года была направлена в кассу ДО «Бутовский» Банк ВТБ (ПАО), где получила наличными денежную сумму в размере сумма, что подтверждается мемориальным ордером №227051.

При этом, выплата денежных средств была произведена ДО «Бутовский» Банк ВТБ (ПАО) не со счета или вклада умершего клиента фио, а со счета №..., предназначенного для учета страховых возмещений, поступивших от страховых компаний.

Судом учтено, что 25.11.2020 года ДО «Бутовский» Банк ВТБ (ПАО) была выставлена дебиторская задолженность по причине списания со счета №... денежных средств в сумме сумма, как необоснованной выплаты в качестве страхового возмещения Тормышовой Н.А.

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения суммы в размере сумма, до настоящего времени денежные средства фио не возвращены, какого-либо ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, и, установив, что ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» перечислила Тормышовой Н.А. причитающиеся ей денежные средства в сумме сумма в качестве страхового обеспечения, однако фио обратившись в Банк ВТБ (ПАО) и предъявив свидетельство о праве на наследство по закону, повторно получила в кассе банка сумму в размере сумма, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод основан судом на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Факт повторного получения ответчиком страхового обеспечения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, а потому, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком истцу, не представлено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тормышовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: