Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2013 ~ М-104/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-614/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Даниловой Евгении Сергеевны к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах потребителя Даниловой Е.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Даниловой Е.С. и ответчиком были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163576,88 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218102,51 рублей.В типовые формы договора включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно обязывающие Заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с Текущего банковского счета (далее по тексту ТБС) в размере 5,8% от суммы кредита, а также обязанность заключить договор страхования и уплатить страховой платеж. В соответствии с данными условиями, Заемщиком была выплачена Банку комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9487,46 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12649,95 рублей, а также страховой платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4089,42 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5452,56 рублей.Считая, что денежные средства, выплаченные Даниловой Е.С. в качестве вышеуказанных комиссий и страхового платежа, потребованы с Заемщика незаконно, являются дополнительными платными услугами, не предусмотренными законом при предоставлении кредита, в связи с чем, истец, в интересах Даниловой Е.С., просит признать п.п. 3.1.4, 3.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязывающей уплачивать комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, заключить договор страхования и уплатить страховой платеж недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Даниловой Е.С., денежные средства, выплаченные в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе Банка и страхового платежа в общем размере 30752 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере на сумму 6218 рублей 59 копеек, неустойку в размере 31679 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50%.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно заявления, направленного в адрес суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Данилова Е.С. в судебное заседание не явилась. О дне и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Согласно заявления, имеющегося в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени слушания дела, в зал суда не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания суду не поступило.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 ст.421, пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Е.С. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № и, согласно которому ответчик предоставил Даниловой кредит на сумму 163576,88 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке по кредиту в размере 0,07% в день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой Е.С. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил Даниловой кредит на сумму 218102,51 руб., сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке по кредиту в размере 0,07% в день.

Пунктом 3.1.4 вышеуказанных кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика за получение им наличных денежных средств через кассу Банка оплатить комиссию в размере 5,8% от суммы кредита, что составляет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер 9487,46 руб. (163576,88/100%*5,8%); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер 12649,95 руб. (218102,51 /100%*5,8%).

В соответствии с указанными условиями кредитных договоров, в день предоставления кредита Данилова Е.С. уплатила Банку платеж за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер 9487,46 руб., что подтверждаются копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер 12649,95 руб., что подтверждаются копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за получение через кассу Банка наличными кредитных денежных средств суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Банк, обязавший заемщика получить наличными предоставленные ему кредитные денежные средства за дополнительную плату в виде комиссионного вознаграждения Банку, фактически обусловил приобретение услуг Банка по кредитованию, обязательным приобретением иных услуг, не предусмотренных нормами гражданского законодательства о предоставлении кредита.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При данных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании п. 3.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязывающей Заемщика выплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, взыскании с ответчика в пользу Даниловой Е.С. денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в общем размере 22137,41 руб. (12649,95 руб. + 9487,46 руб.), недействительными в силу ничтожности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о признании п. 3.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязывающей Заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой платеж недействительным в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу Даниловой Е.С., денежных средств, выплаченных в качестве страхового платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4089,42 руб. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5452,56 руб., суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 3.2.8 указанных выше кредитных договоров заемщик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/ оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем согласии заемщика на страхование, являющиеся составной частью кредитного договора.

В соответствии с указанными условиями: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в день предоставления кредита Данилова Е.С. уплатила Банку: страховую премию в размере 4089,42 (л.д.7); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в день предоставления кредита Данилова Е.С. уплатила Банку: страховую премию в размере 5452,56 (л.д.12).

Действия Банка по взиманию в свою пользу с заёмщика комиссионного вознаграждения за получение последним через кассу Банка наличными кредитных денежных средств, за зачисление страховой премии, суд считает ущемляющими установленные законом права потребителя, по следующим основаниям.

При заключении кредитных договоров стороны определили в целях обеспечения обязательств заключить договор добровольного страхования от несчастного случая и болезней, Данилова Е.С. подписала договоры страхования, со всеми вытекающими для сторон договора правовыми последствиями, в страховой компании. Однако, суд не находит оснований считать, что договор добровольного страхования заключен истцом добровольно, поскольку день заключения кредитных договоров и договора страхования определен одной датой, эти условия являются обременительными для истца, что подтверждает навязанность услуги при заключении договора страхования, при отсутствии свободы выбора страховой компании. Обязанность требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации суд признает недопустимым условием соглашения. С учетом этого суд в данном случае находит п. 3.2.8 Кредитных договоров противоречащим требованиям ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств опровергающих доводы истца.

Таким образом, требования истца о признании п. 3.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязывающей Заемщика заключить договор страхования и уплатить страховой платеж недействительным в силу ничтожности, и взыскании с ответчика в пользу Даниловой Е.С., денежных средств, выплаченных в качестве страхового платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4089,42 руб. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5452,56 руб., суд считает, что основано на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанием Центрального Банка РФ, согласно которому на день обращения в суд ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить выбранный способ защиты нарушенного права, поскольку факт неправомерной уплаты Даниловой Е.С. комиссии за снятие наличными кредитных денежных средств через кассу Банка в размере 12649,95 руб. + 9487,46 руб. = 22137,41 руб., денежных средств, выплаченных в качестве страхового платежа в размере 4089,42 руб. + 5452,56 руб. = 9541,98 руб., нашел свое подтверждение.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.С. выплатила комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС в размере 9487,46 руб. и страховой платеж в размере 4089,42 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров №, 60514827 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Тем самым, срок, в течение которого Банк незаконно пользовался денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 940 дней. В связи с чем, с ответчика в пользу Даниловой Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2924,69 руб. (2043,76+880,93), согласно следующего расчета ((13576,88*8,25%/360)*940).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Е.С. выплатила комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС в размере 12649,95 руб. и страховой платеж в размере 5452,56 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров №, 71609947 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Тем самым, срок, в течение которого Банк незаконно пользовался денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 794 дня. В связи с чем, с ответчика в пользу Даниловой Е.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3293,90 руб. (2301,76+992,14), согласно следующего расчета ((18102,51*8,25%/360)*794).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что истец обратился в Банк с претензией о возмещении убытков, понесенных по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС и выплате страховой премии. Претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на копии претензии. Однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, не были исполнены.

В соответствии с п.1,3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной Банком ДД.ММ.ГГГГ, согласно вышеуказанным нормам, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент принятия решения требования истца, указанные в претензии, не исполнены. Период расчета рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 36 дней. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 31679,39 руб., согласно следующего расчета (31679,31-сумма долга*3%*36 дней=34212,24 руб.). Однако, учитывая требования ч.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма неустойки не должна превышать размер взыскиваемой комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС и выплаченных сумм страховых премий, что в данном случае составляет сумму 31679,31 руб. которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Даниловой Е.С.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку сумма взысканий с ответчика в пользу истца составляет 70577,37 руб. (31679,39 руб.+6218,59 руб.+31679,39 руб.+1000 руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Даниловой Е.С., составляет 35288,69 руб. (70577,37 х 50 %).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено общественным объединением, пятьдесят процентов суммы штрафа, что в данном случае составляет 17644,34 руб. (35288,69 х 50 %), подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 2487,31 руб. (2287,31 руб. - требования имущественного характера, 200 руб. – требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», заявленные в интересах Даниловой Евгении Сергеевны к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать п.п. 3.1.4, 3.2.8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3.1.4, 3.2.8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязывающей Заемщика выплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, заключить договор страхования и уплатить страховой платеж – недействительными, в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Даниловой Евгении Сергеевны денежные средства, в размере 9487 рублей 46 копеек, выплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка, в размере 4089 рублей 42 копейки выплаченные в качестве страхового платежа - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12649 рублей 95 копеек, выплаченные в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка, в размере 5452 рубля 56 копеек выплаченные в качестве страхового платежа - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6218 рублей 59 копеек, неустойку в размере 31679 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 70577 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» штраф за неисполнение в добровольном порядке прав потребителя в пользу Даниловой Евгении Сергеевны в размере 35288 (тридцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 69 копеек, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в размере 17644 (семнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 34 копейки.

В остальной части иска Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», заявленные в интересах Даниловой Евгении Сергеевны к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 2487 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока на подачу заявления об отмене заочного решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Пиджаков