Решение по делу № 33-5561/2014 от 28.05.2014

Судья - Славянская А.У.

Дело №33-5561/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.П.,

судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 11 июня 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частным жалобам Тимофеевой В.А., Колесникова В.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03. 2014 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав пояснения Колесникова В.Н., доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимофеева В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Колесникову В.Н. о признании недействительной сделки дарения квартиры.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми назначено предварительное судебное заседание на 24.03.2014г.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2014г. производство по делу по иску Тимофеевой В.А. к Колесникову В.Н. приостановлено до рассмотрения гражданского дела по заявлению Никитиной Н.Е. о признании недееспособной Тимофеевой В.А.

На определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03.2014г.. Тимофеевой В.А., Колесниковым В.Н. подана частная жалоба (л.д. 65-67).

В обоснование требований об отмене постановленного определения суда Тимофеева В.А. указала, что ее не участие в судебном заседании 24.03.2014г. обусловлено незаконными действиями дочери Никитиной Н.Е., которая намеренно не привезла ее в судебное заседание. Ею подано заявление об отказе от иска.

В обоснование доводов частной жалобы Колесников В.Н. указал следующее. Иск подан не Тимофеевой В.А., а ее дочерью Никитоной Н.Е. в корыстных целях в отношении квартиры.

Для разрешения спора юридически значимым обстоятельством является возможность Тимофеевой В.А. осознавать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки, а не ее состояние здоровья в настоящее время. Следовательно, суду было необходимо назначить судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения состояния здоровья истца на момент совершения сделки, не приостанавливая производство по делу до разрешения заявления о недееспособности истца в настоящее время.

Указание в определении суда на ухудшение состояния здоровья истца с 2012г. не соответствует действительности, поскольку содержание записей ее медицинской карты свидетельствует об обратном. В юридически значимый период истец общалась с ответчиком, самостоятельно однажды приезжала к нему домой.

Несостоятельна ссылка суда на п.4 ч. 1 ст. 215 ГПК РФ, поскольку указанная статья не делится на пункты и части.

Ссылка суда на статус истца как собственника квартиры по улице **** г. Пермь не соответствует материалам дела.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, при том, что об уважительной причине ее отсутствия и необходимости ее участия в деле заявлял ответчик.

Истец направила в суд заявление об отказе от иска.

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования частных жалоб. Третье лицо (Минсоцразвития Пермского края по г. Перми) в судебном заседании участие не принимало.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит основания к отмене определения суда.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной правовой нормы, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Наличие определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.02.2014г. о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тимофеевой В.А. (истца) для определения ее дееспособности на момент проведения судебной экспертизы не имеет юридического значения, поскольку в рамках производства по иску Тимофеевой В.А. Колесникову В.Н. о признании недействительной сделки дарения квартиры оспаривается способность истца понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки.

При обращении Тимофеевой В.А. с иском не имелось вступившего в законную силу решения суда о признании истца недееспособной, что следует из материалов дела. Последующее признание ее недееспособной будет являться самостоятельным основанием для приостановления производства по делу в случае отсутствия законного представителя.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 24.03.2014г. постановлено с нарушением абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.03. 2014 года отменить. Дело направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: