Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3397/2020 ~ М-2861/2020 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             21 августа 2020 Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи        Соболевой Ж.В.

при секретаре                                      Сапегиной Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску    ФИО1 к АО « Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

           Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что 28.04.2018    года в магазине ООО «Сеть Связной»     был приобретен телефон Apple iPhone 6 S 32 Rose Gold imei: №, стоимостью 32 990 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией, в которой просила провести проверку качества товара, поэтому после получения ответа, ее представитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин по месту покупки товара, с целью заполнения заявления и передачи товара для проведения проверки качества, однако в принятии заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца была проведена независимая экспертиза, выявившая дефект производственного характера и причины его возникновения. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, к которой была приложена копия экспертного заключения. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, и, исходя из ответа продавца ДД.ММ.ГГГГ она предоставила товар для проведения проверки качества. Согласно проведенному исследованию заявленный дефект подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина ООО «Сеть Связной»     отказали в выплате денежных средств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере     32 990 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 329,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 329,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 804,60 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 608,30 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, проценты по кредиту в размере 10 960,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 138 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

          В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» выплатило истице денежные средства в размере 42 326, 27 руб., поэтому представитель истца требования в части взыскания стоимости некачественного товара, в размере     32 990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 329,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, переплаты по кредиту в замере 10 960, 75 руб. не поддержала, просила принять отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 329,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 041,80 руб.,    неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 670,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по договору поручения на составление претензионного заявления в сумме 1500 рублей, убытки на представление интересов в суде по договору поручения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 138 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

           В судебном заседании представитель истицы, уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон Айфон 6с, стоимостью 32 990 рублей. В период эксплуатации указанный смартфон перестал работать. С заявлением о назначении и проведении проверки качества истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. В ответе на претензию ответчик просил предоставить смартфон на проверку качества, для чего обратиться в магазин для заполнения заявления. ДД.ММ.ГГГГ в магазин, представитель по доверенности, представил все документы, аппарат. Сотрудники принимать аппарат отказались, назначать проверку качества отказались, о чем была сделана запись в книге отзывов и предложений. Истец, посчитав, что ее права нарушены, обратился к независимому эксперту, а именно ДД.ММ.ГГГГ, для установления причины поломки смартфона. Согласно заключению эксперта, дефект в товаре носит производственный характер. За проведение экспертизы истцом было оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. С результатами экспертизы ответчик был ознакомлен. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на эту претензию был получен истцом. В ответе было указано, что необходимо предоставить смартфон в экспертную организацию в ООО «СудЭксперт» для подтверждения выявленного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭксперт» была проведена проверка качества, дефект подтверждён. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в магазин за получением денежных средств со всеми документами, однако в выдаче денежных средств истцу было отказано. В связи с чем, был подан иск, и уже в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно были выплачены средства за некачественный аппарат. На этом основании просит считать исполненными требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 32 990 рублей, переплаты по кредиту, исковые требования о взыскании фактической неустойки за товар и переплаты по кредиту не поддерживает. Все остальные требования, с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

            Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, из которых видно, что продавцом произведена выплата стоимости товара, процентов по кредиту по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа, то в данном случае эти требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик своевременно дал ответ на претензию, который истцом получен, однако истец уклонилась от проведения проверки качества. В случае удовлетворения указанных требований, просит применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда и юридических услуг завышенным, и в случае их удовлетворения снизить их размер до разумны. Расходы на оплату досудебного исследования считает также завышенными, поэтому просила снизить эти расходы, исходя из средней стоимости таких экспертиз. Просит суд принять решения исходя из вышеизложенного.

            Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли – продажи, в соответствии с которым был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 S 32 Rose Gold imei: №,стоимостью 32 990 рублей. Факты заключения договора купли-продажи и оплаты истцом товара подтверждается кассовым чеком, ответчиком не оспаривались. Сотовый телефон был приобретен за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но до истечения двух лет с момента приобретения, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сеть Связной» была направлена претензия, в которой истица просила провести проверку качества товара, и в случае подтверждения производственного недостатка вернуть денежные средства за некачественный товар, выплатить переплату за кредит, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг юриста. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности, исходя из ответа ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин по месту покупки сотового телефона для сдачи товара в полной комплектации для проведения проверки качества товара. В выдаче заявления на сдачу товара для проведения проверки качества было отказано, что подтверждается ксерокопией книги отзывов, жалоб и предложений ООО «Сеть Связной».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причин возникновения дефектов. Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Сервис-Групп» в сотовом телефоне Apple iPhone 6 32 Gb Rose Gold imei: №, имеется дефект – выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 38 306 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, приложив копию товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истица, руководствуясь ответом ООО «Сеть Связной», сдала товар в полной комплектации в ООО «Судэксперт», которое проведя проверку качества товара, пришло к выводу о наличии в товаре дефекта производственного характера. Однако в выплате денежных средств истице было отказано, что подтверждается ксерокопией книги отзывов, жалоб и предложений ООО «Сеть Связной», претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд.

Ответчик не оспаривал наличие в товаре существенного недостатка производственного характера. Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта и позицию ответчика, суд полагает заявленные истцом требования об отказе от договора и возврате денежной суммы, уплаченной за товар обоснованны, поскольку в приобретенном истцом сотовом телефоне установлено наличие существенного недостатка, имеющего производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 42 326,37 руб. в возмещение стоимости товара и процентов по кредиту в размере 9 336,67 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, ответчиком удовлетворены полностью требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ввиду чего решения суда о взыскании с ответчика указанной суммы, и принятии отказа от исполнения договора не требуется. В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО1 по требованию продавца возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb Rose Gold imei: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием провести проверку качества товара и выплате денежных средств, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче направления на проведение проверки качества было отказано, поэтому была проведена    независимая товароведческая экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, оспаривая доводы истицы в этой части, представил копию направления в АСЦ для тестирования от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не принимает во внимание данное доказательство, признавая его недопустимы доказательством, поскольку оно не заверено печатью направляющей организации. Представитель истца факт получения направления отрицает. Проверка качества товара была проведена по направлению в АСЦ для тестирования от ДД.ММ.ГГГГ, наличие дефекта подтвердилось, однако денежные средства были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца о возврате стоимости товара были исполнены по истечении установленного законом срока, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответчиком к моменту рассмотрения дела истцу возвращены денежные средства за некачественный товар, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законных требований потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, судом не принимался, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа определяется в размере 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит 17245 руб.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, и оплате услуг юриста с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Ввиду вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении указанных выше расходов как убытков.

           В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 6500 рублей. Указанные расходы фактически понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объема работы, проделанной представителем, не принимавшем участия в судебных заседаниях, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично в размере 5000 руб.

        Требование истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы фактически понесены истцом, связанны с рассматриваемым делом и являлись необходимыми. В подтверждение завышенного размера понесенных потребителем судебных расходов ответчиком представлена справка Торгово-промышленной палаты Самарской области, согласно которой среднерыночная стоимость товарной внесудебной экспертизы по Самарской области при цене товара от 25 000 до 45 000 рублей составляет 7 000 рублей. При этом максимальный размер стоимости подобных экспертиз составляет 9 000 рублей.

        С учетом разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей при стоимости товара 32 990 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом представленных сведений, имеются основания для его снижения до 7 000 рублей. Также подлежат возмещению почтовые расходы в общем размере 138 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,100,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования    удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1    неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей,    расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей,    расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей, а всего взыскать 15 6838 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 6 32 Gb Rose Gold imei: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                   Соболева Ж.В.