Решение по делу № 2-626/2020 (2-6996/2019;) ~ М-6052/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-626/2020

39RS0002-01-2019-007534-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой Т.П., Луценко Н.Н,, Козлова М.Ю,, Францевой О.В., Киреева В.В. к ООО «Гарантия», Смирновой В.М., 3-и лица ООО «Главное управление жилищным фондом», Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, ООО «Курс+» о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, проведенного в очно-заочной форме в период с < Дата > по < Дата >, указывая, что они являются собственниками квартир в указанном доме, объявлений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД не было, извещений о проведении собрания не получали, в проведении общего собрания не участвовали, о проведении общего собрания и принятых решениях на общем собрании извещены не были, решения общего собрания для ознакомления предоставлены не были, узнали о проведении собрания < Дата > при проведении общего собрания по утверждению порядка и условиях предоставления в пользование части общего имущества МКД в техническом подполье под кладовые, о формировании и постановке на государственный учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом для дальнейшего оформления указанного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений МКД.

Просят признать решение общего собрания собственников помещений МКД от < Дата >, оформленное протоколом № недействительным.

Истец Сухарева А.Ю. от исковых требований отказалась, просит принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено, вынесено определение суда.

В судебном заседании истица Луценко Н.Н, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что объявлений о проведении собрания не было, бюллетеней она не получала и не подписывала, о проведении указанного собрания узнала < Дата > при проведении общего собрания по использованию общего имущества МКД, указанное решение общего собрания нарушает её права на участие в проведении общего собрания, принятии решений общим собранием, с принятыми решениями общего собрания не согласна. Собственники квартир №,70,82,79,59,55,44,43,34,18,7,11 в голосовании не участвовали находились в < адрес > по службе, собственник < адрес > З. находился в < адрес >.

В судебное заседание истцы Струкова Т.П., Козлов М.Ю., Францева О.В., Киреев В.В. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддержали.

Ответчики ООО «Гарантия», Смирнова В.М. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

3-и лица Министерство регионального контроля(надзора» Калининградской области, ООО «Главное управление жилищным фондом» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Курс+» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что управляющая организация ООО «Курс+» управляет многоквартирным домом с < Дата >, кворума для проведения собрания и принятия решения общим собранием не имелось.

Выслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, от < Дата > было проведено общее собрания собственников помещений многоквартирного дома, очная часть - < Дата >, заочная часть – с < Дата > по < Дата >. < адрес > жилых и нежилых помещений МКД составляет 4811,7 кв.м. (100% голосов), собрание проведено по инициативе Смирновой В.М., ФИО9 в общем собрании приняли участие 98 собственников помещений, общей площадью 2589,1 кв.м., что составляет 53,8 % голосов.

Председателем собрания избрана Смирнова В.М., секретарем собрания ФИО9

Общим собранием приняты решения о расторжении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «ГУЖФ», о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организации ООО «Гарантия», принято решение об избрании Совета МКД, принято решение об утверждении договора на управление МКД и тарифов за услуги управления, по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, о заключении прямых договоров и осуществление прямых расчетов собственников с организациями-поставщиками коммунальных ресурсов, об определении порядка уведомления собственников помещений МКД о результатах голосования и порядка уведомления о проведении общего годового и внеочередных собраний, о месте хранения протоколов и документов по выбору способа управления, принято решение о предоставлении полномочий избранной УК об уведомлении Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о решениях, принятых собственниками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса) (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Из положений ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания с одновременным наличием следующих условий: заявления о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений, и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников помещений в многоквартирном доме повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п.п. 106, 107, 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее Постановление) согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерацииобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерациирешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. К протоколу общего собрания, представленного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области по запросу суда, приложено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования в период с < Дата > по < Дата >, начало очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений < Дата > в 19.30 часов. Однако к уведомлению не приложено актов о размещении указанного уведомления, когда и каким образом указанное уведомление было доведено до сведения собственников помещений МКД не представлено. Истцы оспаривают получение указанного уведомления или размещение его в общедоступном месте для ознакомления.

Вместе с тем, согласно реестра собственников помещений МКД к протоколу № от < Дата > Приложение № собственником 26 квартир (10,17,19,28,30,37,38,44,45,48,51,52,54,60,61,63,64,65,67,73,74,76,88,89,96,101), общей площадью 1251 кв.м., в указанном доме является Россия, квартиры находятся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 5031006724 ОГРН 1035006114208, доказательств того, что собственник указанных квартир уведомлялся о проведении общего собрания собственников помещений МКД, участвовал в проведении общего собрания, не представлено.

Согласно технического паспорта МКД общая площадь составляет 4811,7 кв.м., жилая площадь квартир 2568,1 кв.м. Согласно протокола общего собрания от < Дата > в проведении собрания участвовало 98 человек, владеющих 2589,1 кв.м., что составляет 53,8 %. При проведении заочного голосования участвовала ФИО10, собственник 1/3 доли в < адрес >, площадь 18,6 кв.м., общая площадь < адрес >,9 кв.м., ФИО11, ФИО12, собственники по 1/3 доли в < адрес >, площадь 21,93 кв.м., общая площадь < адрес >,9 кв.м. Площадь указанных квартир при подсчете голосов была подсчитана в полном объеме, поэтому 37,3 кв.м. и 10,97 кв.м. учтенные излишне подлежат исключению из суммы 2589,1 кв.м. (2589,1 – (37,3+10,97)=2540,83 кв.м.

Кроме того, истцы Струкова Т.П. (< адрес >, 1/3 доля в праве собственности 11,03 кв.м., Луценко Н.Н,(< адрес >, единоличная собственность, 33,2 кв.м.), Козлов М.Ю.(< адрес > 1/3 доля в праве собственности 18,6 кв.м.), Францева О.В.(< адрес > 1/3 доля в праве собственности 11,03 кв.м.), Киреев В.В.(< адрес >, единоличная собственность 56,2 кв.м.), свидетели Т. (< адрес >, 1/4 доля в праве собственности 13,97 кв.м., Г. (< адрес >, единоличная собственность 33,1 кв.м.) оспаривают свое участие в проведении общего собрания собственников МКД, подписание бюллетеней для голосования, в подтверждение представили копии общегражданских паспортов, обращения в прокуратуру с целью проведения проверки подписи их бюллетеней, что составляет 177,13 кв.м. Из числа голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, владеющих 2540,83 кв.м., вычесть голоса истцов и свидетелей, владеющих 177,13 кв.м. получается, что в проведении общего собрания приняли участие собственники помещений, владеющие 2363,17 кв.м. Исходя из необходимого для проведения общего собрания кворума голосов собственников, владеющих 2405,85 кв.м., кворума для проведения общего собрания и принятия решения не имелось. Кроме того, доводы истца Луценко Н.Н, о том, что собственник З. в голосовании не участвовал, находился за пределами области, собственники квартир №,90,91,97,102,106,105,107,81,80,23,33,5,15 бюллетени не подписывали, собственники квартир №,70,82,79,59,55,46,43,34,18,7,11 бюллетени не подписывали, находились в < адрес > в период с < Дата > по < Дата >, стороной ответчика ничем не опровергнуты.

С учетом изложенного, инициатором собрания существенно нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, из представленных суду материалов усматривается, что доказательств надлежащего уведомления собственников помещений МКД о проведении общего собрания суду не представлено, кворум для проведения общего собрания и принятия решений общим собранием собственников не имелся, поэтому указанные обстоятельства существенно нарушают права истцов на участие в общем собрании собственников помещений МКД, принятии решений на общем собрании, выборе способа управления МКД и управляющей организации, при таких обстоятельствах исковые требования к Смирновой В.М. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарантия» следует отказать, поскольку указанная управляющая организация инициатором, организатором общего собрания она не являлась, собственником помещений в МКД не является, поэтому она является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Смирновой В.М. в пользу истцов Струковой Т.П., Луценко Н.Н,, Козлова М.Ю., Францевой О.В., Киреева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, в пользу каждого истца по 60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Струковой Т.П., Луценко Н.Н,, Козлова М.Ю,, Францевой О.В., Киреева В.В. к Смирновой В.М. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес > от < Дата >, проведенного в очно-заочной форме в период с < Дата > по < Дата > согласно протокола общего собрания № от < Дата >.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарантия» отказать.

Взыскать с Смирновой В.М. расходы по госпошлине в сумме 300 рублей в пользу Струковой Т.П., Луценко Н.Н,, Козлова М.Ю,, Францевой О.В., Киреева В.В., в пользу каждого по 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2020 года.

Судья: Т.П. Холонина