Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2018 ~ М-1113/2018 от 22.02.2018

Дело №2-3653/2018 (16) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года)

г. Екатеринбург 23 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В., с участием:

- представителя истца Самсоновой Н.С. по доверенности от 05.12.2017 - Федосеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Натальи Сергеевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самсонова Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 139102 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 07 часов 10 минут на автодороге на <адрес>, 2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Лаурел», госномер Е490УУ 66 регион, принадлежащего Мезенцеву Д.А. и под управлением Рожкова Д.Э. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Ауди А4», госномер Е600МК 196 регион, принадлежащего Самсоновой Н.С. и под управлением Викулова Е.С. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Рожков Д.Э., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. <//> истец Самсонова Н.С. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, <//> выплатило в счет возмещения вреда 22260 рублей 00 копеек. Согласно заключения ООО «ГРАНТ-2001» № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 455266 рублей 51 копеек. <//> истцом подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение. <//> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 377740 рублей 00 копеек.<//> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 139102 рублей 80 копеек. Каких-либо перечислений в адрес истца ответчиком по указанным требованиям не осуществлялось.

Истец Самсонова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Федосеева Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просят суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств и снизить расходы на оплату услуг представителей до разумного предела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», Викулов Е.С., Рожков Д.Э. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 07 часов 10 минут на автодороге на <адрес>, 2 км., произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Лаурел», госномер Е490УУ 66 регион, принадлежащего Мезенцеву Д.А. и под управлением Рожкова Д.Э. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование») и автомобиля «Ауди А4», госномер Е600МК 196 регион, принадлежащего Самсоновой Н.С. и под управлением Викулова Е.С. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП признан водитель Рожков Д.Э., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <//>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

<//> истец Самсонова Н.С. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, приложив все необходимые документы, что следует из акта приема-передачи документов от <//>.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, <//> выплатило в счет возмещения вреда 22260 рублей 00 копеек.

Согласно заключения ООО «ГРАНТ-2001» № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 455266 рублей 51 копеек.

<//> истцом подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с требованием доплатить страховое возмещение.

<//> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 377740 рублей 00 копеек.

<//> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 139102 рублей 80 копеек. Каких-либо перечислений в адрес истца ответчиком по указанным требованиям не осуществлялось.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Доводы представителя ответчика о нарушении срока выплаты страхового возмещения по вине истца, а именно в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в безналичном порядке, суд признает несостоятельными.

Так, в силу абз. 2 п. 15 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абз. 3 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России №-П от <//> (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

При этом, в соответствии с п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, страхования компания СПАО «Ингосстрах» при наличии полного пакета документов, подтверждающих страховой случай, не была лишена возможности принять решение по заявлению Самсоновой Н.С. о выплате страхового возмещения или об отказе в его удовлетворении в установленный законом срок.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» в случае отсутствия какого-либо документа должно было руководствоваться положениями абз. 5 п. 1 ст. 12Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и в течение трех рабочих дней со дня получения документов обязано сообщить потерпевшему о недостатках. Однако, такой ответ страховая компания не предоставила истцу, признав, тем самым, пакет документов достаточным.

С учетом изложенного,проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, до суммы в размере 17000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере1 800 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Самсоновой Н.С., следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 17000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <//> в размере 17000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самсоновой Н. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Самсоновой Н. С. неустойку в размере 17000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 23000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)Н.В.Киприянова

Копия верна.

Судья

Секретарь