Решение по делу № 2-1619/2013 ~ М-1005/2013 от 27.03.2013

Дело 2-1619/13

Поступило в суд 27.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013                                                                                         г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                           Семенихиной О.Г.

    При секретаре судебного заседания                       Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Юлии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, к Кучер Елене Геннадьевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Ильченко Ю.А. обратилась в суд к ответчику Кучер Е.Г. с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами с <данные изъяты> заключался договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которому стороны как участники долевого строительства получили в долевую собственность по ? доле в праве собственности за каждым вышеуказанную квартиру.

    Стоимость приобретенного объекта недвижимости по договору составила 1 277 500 руб.

    По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Новосибирска на погашение основного долга по займу на строительство жилья по вышеуказанному договору были перечислены средства материнского капитала в сумме 352 918 руб.42 коп. по сертификату на материнский капитал на имя Степиной Ю.А. в связи с рождением второго ребенка ФИО 2 Обязанность по оформлению квартиры в общую долевую собственность с учетом несовершеннолетних детей сторонами договора долевого участия исполнена не была и после передачи квартиры истцу и ответчику зарегистрировано право собственности на нее по ? доле за ними без регистрации прав собственности на несовершеннолетних ФИО 2, ФИО 2

ДД.ММ.ГГГГ истец подарила принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорную квартиру ответчику.

        Оспаривает данный договор дарения по тем основаниям, что на момент его совершения истцу не могло принадлежать ? доли в праве собственности на квартиру, поскольку в соответствии п.4 ст.10 ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право собственности на жилое помещение должно было быть оформлено по 1/6 доле на истца и ее детей ФИО 2, ФИО 2, совершенная сделка дарения в силу несоответствия ее требованиям закона является недействительной.

        Со ссылкой на ст.168 ГК РФ истец просит признать недействительным оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> за Кучер Е.Г в размере 3/6, за Ильченко Ю.А., ФИО 2, ФИО 2 по 1/6 доли за каждым.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно указала, что право собственности на квартиру без учета интересов несовершеннолетних детей было оформлено для того, чтобы увеличить размер налогового вычета. Впоследствии по оспариваемому договору оформленная на истца ? доля в праве собственности на квартиру была подарена Кучер Е.Г.-матери истца, добровольно и без какого-либо давления. После перехода права собственности на квартиру между истцом и ответчиком возникла ссора по порядку пользования ею, в связи с чем, истец передумала дарить ей свою долю, оспаривает договор по указанным в иске основаниям, просит применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности в указанных долях за каждым из сторон договора долевого участия в строительстве и за несовершеннолетними детьми истца.

    Ответчик Кучер Е.Г. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений указала, что в соответствии с условиями договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира должна была поступить в собственность истца и ответчика по ? доле за каждым. В период строительства истцом обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена только в части перечисленного Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> на погашение основного долга по займу на строительство жилья по вышеуказанному договору средства материнского капитала в сумме 352 918 руб.42 ко<адрес> сумму в оплату стоимости квартиры внесла ответчик. После передачи квартиры в собственность участников договора долевого участия квартира не была оформлена в собственность детей истца в связи с намерением получить налоговый вычет в большем размере. В дальнейшем по обоюдному соглашению сторон был заключен оспариваемый договор дарения, зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру в целой доле. Со ссылкой на то, что договор был заключен добровольно, а также на то, что большая часть стоимости квартиры была оплачена ею, ответчик Кучер Е.Г. просит отказать в иске.

    Представитель третьего лица- Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> Евстафьева М.Н. с исковыми требованиями согласилась по тем основаниям, что при получении квартиры в собственность в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не было оформлено право собственности на нее в отношении несовершеннолетних ФИО 2, ФИО 2, сделка дарения, совершенная Степиной Ю.А. и Кучер Е.Г., не соответствует требованиям вышеуказанного закона, средства материнского капитала использованы не на указанные в законе цели в интересах детей, без согласия органа опеки и попечительства.

    Представитель третьего лица- Органа опеки и попечительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела.

        Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со свидетельствами о рождении Степина Ю.А. является матерью ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 26-27)

        Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Степиной Ю.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ФИО 2. (л.д.38)

Свидетельствами о расторжении брака со ФИО 3, заключении брака с Ильченко К.Н. подтверждается изменение фамилии Степиной Ю.А. на Ильченко. (л.д. 24-25)

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у граждан РФ независимо от места их жительства - у женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.01.2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

    Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 данного закона лица, получившие сертификаты, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям для улучшения жилищных условий.

    Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе, кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что Степина Ю.А. и Кучер Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили с <данные изъяты> договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлась <адрес> (адрес строительный) по <адрес> в <адрес> стоимостью 1 277 500 руб. (л.д. 12-18)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Степиной Ю.А. был заключен договор целевого займа в размере 354 000 руб. для целевого использования, а именно, для оплаты цены договора долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу: <адрес> (адрес строительный) по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47)

В своем заявлении о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Степина Ю.А. просила Управление Пенсионного фонда в РФ в Кировском районе г.Новосибирска направить средства в сумме 352 918 руб.42 коп. на погашение основного долга по займу на строительство жилья. (л.д. 44-45)

В своих обязательствах, удостоверенных нотариально, Степина Ю.А., Кучер Е.Г. обязались жилое помещение- <адрес> (адрес строительный) по <адрес> в <адрес> оформить в общую долевую собственность Кучер Е.Г., Степиной Ю.А., ФИО 2, ФИО 2 (л.д. 49-50)

В судебном заседании установлено, что Кучер Е.Г. является матерью Ильченко Ю.А., бабушкой детей ФИО 2, ФИО 2

Выпиской из лицевого счета суду подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала были перечислены в ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в погашение долга Степиной Ю.А. по договору займа на строительство жилья. (л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства Кучер Е.Г. и Степиной Ю.А. была передана в общую долевую собственность в равных долях спорная квартира. (л.д.20)

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Степина Ю.А. подарила Кучер Е.Г. ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 11)

Договор подписан обеими сторонами, о наличии иных оснований для признания его недействительным помимо несоответствия требованиям вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, истцом Ильченко Ю.А. в исковом заявлении, а также судебном заседании не указывалось.

С учетом требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при отсутствии иного соглашения о распределении долей, право собственности на <адрес> в <адрес> должно было быть зарегистрировано после передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 3/6 долей за Кучер Е.Г., по 1/6 доле за Степиной Ю.А., ФИО 2, ФИО 2

Поскольку указанное требование закона Степиной Ю.А., Кучер Е.Г. соблюдено не было, дарение ? доли в праве собственности на квартиру не соответствует определенной законом цели предоставления материнского капитала- улучшения жилищных условий семьи, суд приходит к выводу о том, что договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в части дарения приходящихся на несовершеннолетних ФИО 2 ФИО 2 долей в праве собственности на нее в размере по 1/6 доле за каждым, то есть в части дарения 2/6 долей, поскольку был заключен в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Расходование средств материнского капитала указанным образом существенно нарушает интересы государства, а также права и законные интересы детей, в связи с рождением которых Степиной Ю.А. был предоставлен материнский капитал.

Несоответствие договора дарения 2/6 долей в праве собственности на спорную квартиру, приобретенных с использованием средств материнского (семейного) капитала требованиям закона, влечет недействительность сделки в данной части и порождает последствия в виде признания недействительным зарегистрированного за Кучер Е.Г. права собственности на спорный объект недвижимости в целой доле и подлежащей прекращению запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для признания договора дарения принадлежащих Ильченко Ю.А. 1/6 доли в праве собственности на квартиру недействительной сделкой, суд не находит, поскольку в данной части сделка дарения не противоречит требованиям вышеуказанного Федерального закона, а на наличие других предусмотренных законом оснований для ее признания недействительной, истцом не указывалось, доказательств наличия таких оснований по ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

При выше установленных судом обстоятельствах, суд применяет последствия недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем признания право собственности на <адрес> в <адрес> за Кучер Е.Г. в размере 4/6 доли ( 3/6 собственные и 1/6 долю подаренную Степиной Ю.А.), за ФИО 2-и за ФИО 2 в размере по 1/6 доле за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Исковые требования Ильченко Ю. А. удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> недействительным в части дарения 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетней ФИО 1, и 1/6 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО 2.

Прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав собственности Кучер Е. Г. на <адрес> в <адрес> в целой доле.

Применить последствия недействительности части вышеуказанной сделки, признав за Кучер Е. Г. право собственности на 4/6 доли, за ФИО 1 на 1/6 доли, за ФИО 2 на 1/6 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2013.

    Копия верна:

        Судья-

        Секретарь-

    Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2- 1619/13 Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 10.05.2013 решение не вступило в законную силу.

Судья -