Решение по делу № 2-2125/2015 ~ М-2081/2015 от 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратова А.З. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Муратов А.З. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что ------ г. между Муратовым А.З. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №------ на потребительские цели в размере ------ руб. под ------% годовых сроком на ------ года.

Истец указывает, что при заключении кредитного договора ответчик оговорил обязательное условие о перечислении части кредита в оплату страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков в размере ------ руб. в ЗАО «Русский Стандарт Страхование», а также страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков в размере ------ руб. в ООО «Компании Банковского страхования».

Истец указывает, что страхование не является добровольным, ибо само это заявление является приложением к кредитному договору, а кредитный договор, дабы была соблюдена его письменная форма, должен быть подписан.

Кредитный договор №------ от ------ года был предоставлен истцу на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец указывает, что банк обязан исполнить предмет кредитного договора, то есть предоставить истцу кредит в размере ------ руб., однако банк перечислил ему ------ руб.

Недействительность условия кредитного договора, предусматривающего произвести страховой взнос на личное страхование.

Согласно условиям кредитного договора (заявки на открытие банковских счетов) Анкеты подпись заемщика помимо прочего подтверждает следующее:

- заемщик согласен быть застрахованным у страховщика (личное страхование);

- заемщик согласен, что страховщиком является ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ООО «Компании Банковского страхования».

Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма договора не предполагают возможности указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01июля1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ").

В обоснование своих доводов истец указывает, что Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П указал следующее: «Вместе с тем, из ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения».

Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. однозначно разъясняет:

п. 4.1. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

п. 4.2. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Так же указанные действия кредитора противоречат правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. №386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Согласно Постановлению Соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия:

- не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года;
- устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги;

- содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Вместе с тем, заранее оговорённые (типовые) условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям указанного нормативного акта.

Кроме того, типовыми условиями заявления о предоставлении кредита на заемщика, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения, то есть на 2 года, что также противоречит приведенному Постановлению.

Из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога (ипотека, автокредит).

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика при заключении кредитного договора ни один из федеральных законов не предусматривает, а ч. 2 ст. 935 ГК РФ напрямую запрещает обязывать граждан страховать свою жизнь.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон неустанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании норм действующего законодательства Истец «------ года обратился к ответчику за возвратом суммы уплаченной за услугу страхования.

Истец указывает, что на момент подачи данного искового заявления ему ответ на претензию не был получен.

За подготовку претензионного письма истцом было оплачено в ООО «Легаси Групп» ------ рублей, что подтверждается квитанцией от ------ г.

Согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом предоставлен расчет неустойки согласно Закону РФ «О защите прав потребителей»

Неустойка 3% от цены товара за каждый день просрочки.

Сумма удерживаемого страхового взноса – ------ рублей.

Период пользования денежными средствами (с ------ года по ------ года) – ------ дней.

------ х 3% х ------ = ------ руб.

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем истец уменьшает сумму неустойки до размера удержанного страхового взноса, то есть до ------ руб.

Поскольку действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования являются умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли (неосновательное обогащение) и носят недобросовестный характер, в свою очередь, он был лишен возможности отказаться от оплаты за личное страхование под угрозой отказа в предоставлении кредита, денежную компенсацию за причинение физических и моральных страданий он оценивает в размере ------ руб.

Истец указывает, что навязывая условие об обязательном страховании, банк существенно нарушил его право на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Истец указывает, что данное действие ответчика по включению услуги страхования в кредитный договор приводит к нарушению прав и законных интересов истца как потребителя кредитных услуг.

Также истец указывает, что в связи с доведением данного спора до суда по вине ответчика, им был заключен договор на оказание юридических услуг от ------ г. с ООО «Легаси Групп».

Предметом данного договора, является защита прав и законных интересов истца по возврату незаконно удержанного взноса на личное страхование с ПАО «Восточный экспресс банк», подготовка претензии, искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость юридической помощи составила ------ рублей. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость оплаченных юридических услуг, истец считает более чем разумной, и подлежащей возмещению в полном объеме.

В связи с чем, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора №------ от ------ г., возлагающее на заемщика застраховать жизнь, здоровье и трудоспособность, финансовые риски, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору, признать недействительным договор страхования №------ от ------ г., заключенный между Муратовым А.З. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», признать недействительным договор страхования №------ от ------ г., заключенный между Муратовым А.З. и ООО «Компания Банковского Страхования», взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму страховой премии в размере ------ руб., компенсацию морального вреда в размере ------ руб., неустойку в размере ------ руб., юридические услуги в размере ------ руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Каримов Р.Р. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в заявление основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, предоставил возражение на иск и заявление о применении исковой давности в порядке ч.6 ст. 152 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Третьи лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ООО «Компания Банковского Страхования», извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, представили отзыв на иск по доводам, которого в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ). Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссии за выдачу кредита и обязанности заключения договора личного страхования, необоснованно взимаемого с заемщика, не влечет недействительность кредитного договора в целом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом на основании предоставленных сторонами материалов установлено, что ------ г. между Муратовым А.З. и ЗАО «Русский стандарт Страхование» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, которым предусмотрено, что страховая премия за весь срок действия договора страхования № ------ составляет ------ руб., и она уплачивается единовременно. Так же, ------ г. между Муратовым А.З. и ООО «Компания Банковского Страхования» был заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с недобровольной потерей работы заемщиков по кредитному договору, которым предусмотрено, что страховая премия за весь срок действия договора страхования №------ составляет ------ руб., и она уплачивается единовременно.

Выдача кредита была обусловлена оплатой страховой премии за личное страхование, которые были включены в стоимость кредита и списаны со счет заемщика в безакцептном порядке.

------ г. Муратов А.З. обратился с претензией в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в которой просил вернуть страховые премии.

Данные суммы уплачены единовременно, за счет кредитных средств и по заявлению истца. Договоры страхования заключены в тот же день непосредственно между страховыми компаниями и истцом. Одновременно банком были совершены операции по удержанию и перечислению в ЗАО «Русский Стандарт Страхование », и ООО «Компания Банковского Страхования» страховых премий в размере ------ руб. и ------ руб. ЗАО «Банк Русский Стандарт» является страховым агентом ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ООО «Компания Банковского Страхования» и следовательно должен доводить до сведения заемщиков информацию о том, что заключение договора страхования является добровольным. Муратов А.З. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с претензией, в которой просил вернуть уплаченную страховую премию.

Анализ положений заявления о предоставлении кредита и анкеты к заявлению не позволяет сделать однозначный вывод о добровольности страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.

Распоряжение о переводе заемных денежных средств в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ООО «Компания Банковского Страхования» включено в бланк заявления о предоставлении кредита, разработанного банком, в самом заявлении отсутствует возможность отказа от страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика.

Данное обстоятельство противоречит включенным в бланк заявления положениям о добровольности страхования и свидетельствует об отсутствии у заемщика возможности отказаться от заключения договора страхования без отказа от заключения кредитного договора.

Кроме того, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая премия была списана со счета заемщика из денежных средств, предоставленных ему в качестве кредита, и на указанную сумму банком были начислены проценты.

При указанных обстоятельствах, заемщик был лишен возможности оплатить услуги страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита.

В представленном ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитном договоре отсутствует информация о возможности оплаты страховой премии из собственных средств. Из текста кредитного договора, подписанного истцом, усматривается, что данный документ изготовлен на стандартном бланке, потребитель, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитования, предусматривающие заключение договора страхования.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Из анализа кредитного договора и договора страхования следует, что предусмотренная при заключении кредитного договора услуга по страхованию жизни не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией на заранее определенных условиях нарушает права потребителя, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховой премии, не предусмотренной для данного вида договора (кредитного); действия банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Кроме того, в анкете к заявлению и кредитном договоре, иных представленных ответчиками документах отсутствует информация о возможности отказа от страхования, страхования в любой соответствующей критериям банка страховой компании, представления перечня аккредитованных страховых компаний и других сведений, влияющих на возможность правильного выбора потребителем, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Проставление сотрудником банка отметки о желании Муратова А.З. заключить договор страхования и не проставлении отметок в других графах раздела «дополнительные услуги» анкеты заявления не свидетельствуют о самостоятельном выборе и волеизъявлении Муратова А.З. на заключение договора страхования, учитывая, что сотрудник банка в одном лице являлся представителем страхового агента.

В случае заключения договора страхования без заключения кредитного договора Муратовым А.З. не имело смысла указывать в качестве выгодоприобретателя ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В нарушение приведенных выше правовых норм и системного анализа правовых положений кредитного договора (заявления о предоставлении кредита) и договоров страхования следует вывод о том, что в предложенных Муратовым А.З. документах не содержится каких-либо сведений о том, что истцу были разъяснены все условия и последствия заключения договора страхования и уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Приведенный текст заявления вызывает сложности понимания предусмотренных в нем условий. Из смысла содержания указанного заявления усматривается обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья и финансовых рисков.

В соответствии с требованиями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора в части завуалированной обязанности уплаты вышеуказанной страховой премии по личному страхованию и договор страхования № ------ и №------, существенным образом нарушают права истца, противоречат ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Закону «О защите прав потребителей», подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Уплаченные истцом суммы за навязанную услугу по страхованию подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, так как недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

Довод ответчиков об обоснованности получения страховых премий в силу того, что действующее законодательство допускает наличие в кредитном договоре обязанности застраховать свою жизнь, отсутствия в кредитном договоре условий обязывающих застраховать жизнь и здоровье, не могут быть признаны состоятельными, поскольку страхование жизни и здоровья возможно только в случае, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В данном случае судом было установлено, что истец был лишен такой возможности. Доказательств обратного судом не добыто, а ответчиком не представлено.

В возражениях ответчика по иску также ставится вопрос о применении к заявленным истцом требованиям сроков исковой давности со ссылкой на п.1 ст.168, п.2 ст.181 ГК РФ. Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2009 г. N 4-П, Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2 и 18; ч.1 ст. 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

На анализе обстоятельств дела и норм права, учитывая, что о нарушении его прав истцу стало известно по истечении годичного срока исковой давности, после этого он незамедлительно стал принимать меры по устранению нарушений прав и, принимая во внимание юридическую неграмотность истца, послужившую причиной пропуска им процессуального срока обращения в суд, и по этим основаниям суд признает причины пропуска срока исковой давности истцом уважительными причинами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Взыскание неустойки при нарушении прав потребителя в рамках кредитных правоотношений специальным законом не урегулировано, в связи с чем положения ст. ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей (10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ------ руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком ЗАО « Банк Русский Стандарт» и принципов разумности и справедливости определяет в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, суд находит, что с ответчика в пользу Муратова А.З. подлежит взысканию штраф в размере ------ руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из того, что в силу части 1 ст.46 ГПК в случаях, предусмотренных законом (в данном случае ч.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей»), органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Расходы представителя составили ------ руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №------ от ------ г., квитанциями №------ от ------ г. и №------ от ------ г.

С учетом сложности дела, проведенной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд находит указанную сумму, подлежащей снижению, в виду чего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные издержки в размере ------ руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере ------ руб.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В данном случае, при заключении кредитного договора, условие о страховании жизни, здоровья и трудоспособности не является обязательным.
Давая оценку ничтожности указанных условий договора, ущемляющих права заемщика, как потребителя, суд установил, что ответчиком сама возможность заключения договора кредита была поставлена в зависимость от уплаты истцом страховой премии, в результате чего на заемщика возлагалась обязанность застраховать риск смерти в результате несчастного случая и/или заболевания, установления инвалидности, что недопустимо в силу требований Закона «О защите прав потребителей». Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что условие кредитного договора, ущемляет установленные законом права истца Муратова А.З., так как в силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №------ ░░ ------ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ------ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ------ ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ------ ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ------ ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ------ ░░░., ░░░░░ ------ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.