Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2017 ~ М-2844/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-2797/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 68»,

ответчика – Федотова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 68» к Федотову А. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Ломбард 68» обратилось в суд с иском к Федотову А. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2017 года между ООО «Ломбард 68» и Федотовым А.С. был заключен договор потребительского займа №00045. По данному Договору ООО «Ломбард 68» передал в собственность Федотова А.С. денежные средства в размере 30 000 рублей под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Е 230, год выпуска: 1996, двигатель: 111970, государственный регистрационный номер: №, кузов: WDB2100371А151121, паспорт транспортного средства: 13 ОР 196 555, свидетельство о государственной регистрации: 1344 №544 446 выдано 10 марта 2017 года, Идентификационный номер WDB2100371A151121. Федотов А.С. обязан возвратить ООО «Ломбард 68» сумму займа и уплатить проценты на нее (п.6.1.1 общих условий Договора). ООО «Ломбард 68» передал Федотову А.С. сумму займа 15 марта 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №51 от 15 марта 2017 года. Согласно п. 6 индивидуальных условий Договора, сумма Займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Ломбард 68» 13 апреля 2017 года, всего 37 500 рублей. В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по возврату денежных средств Федотовым А.С. не исполнено в настоящее время. На основании вышеизложенного, Истец просил суд взыскать с должника Федотова А. С. в пользу Истца задолженность по договору потребительского займа в размере 151 613 рублей, обратив взыскание на заложенное транспортное средство марки Мерседес Е 230, год выпуска: 1996, двигатель: 111970, государственный регистрационный номер: №, кузов: WDB2100371A151121, паспорт транспортного средства: 13 ОР 196 555, свидетельство о государственной регистрации: 1344 №544 446 выдано 10 марта 2017 года; Идентификационный номер WDB2100371A151121, являющееся предметом залога, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 232 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ломбард 68» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель истца ООО «Ломбард 68» Баранов Н.В. представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ломбард 68», исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик Федотов А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом судебные повестки на судебные заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса местонахождения ответчика у суда отсутствуют.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Федотов А.С. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года между ООО «Ломбард 68» и Федотовым А.С. был заключен договор потребительского займа №00045, согласно которому ООО «Ломбард 68» передал в собственность Федотова А.С. денежные средства в размере 30 000 рублей, под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Е 230, год выпуска: 1996, двигатель: 111970, государственный регистрационный номер: №, кузов: WDB2100371А 151121, паспорт транспортного средства: 13 ОР 196 555, свидетельство о государственной регистрации: 1344 № 544446 выдано 10 марта 2017 года, Идентификационный номер WDB2100371A151121.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий Договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 30 000 рублей (л.д.7-9,10-16,17).

Согласно пункту 6.1.1 общих условий Договора Федотов А.С. обязан возвратить ООО «Ломбард 68» сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и передал Федотову А.С. сумму займа 15 марта 2017 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 51 от 15 марта 2017 года (л.д.18).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Договора, сумма Займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Ломбард 68» 13 апреля 2017 года, а всего 37 500 рублей (л.д.17).

На протяжении срока действия договора Ответчик уклоняется от выплаты сумма займа, процентов, о чем был предупрежден (л.д.25,26).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Индивидуальных правил Договора за просрочку платежа по Договору предусмотрена неустойка 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. За нарушение сроков замены обеспечения до Договору предусмотрена неустойка 25 % от суммы основного долга (л.д.8).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора займа, предусматривающего погашение суммы займа и уплату процентов за пользование займом.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 14 сентября 2017 года, сумма задолженности ответчика перед Истцом составила 151 613 рублей (л.д.4).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности, в том числе по уплате процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, согласно пункту 10 Индивидуальных правил Договора, с целью обеспечения возврата суммы займа, в залоге у Истца находится принадлежащее Ответчику транспортное средство - автомобиль марки Мерседес Е 230, год выпуска: 1996, двигатель: 111970, государственный регистрационный номер: №, кузов:WDB2100371А151121, паспорт транспортного средства: 13 ОР 196 555, свидетельство о государственной регистрации: 1344 № 544446 выдано 10 марта 2017 года, Идентификационный номер WDB2100371A151121.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий Договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 68» к Федотову А. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4232 рублей, 6000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.5, 40).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 10232 руб., согласно расчету: 3 200 руб. руб. + (151613 руб. – 100000 руб.) * 2 % + 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество)

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 68» к Федотову А. С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Федотова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард 68» сумму задолженности на дату 14 сентября 2017 года по договору займа от 15 марта 2017 года № 00045 в общем размере 151613 рублей (ста пятнадцати тысяч шестисот тринадцати рублей), а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10232 рублей (десяти тысяч двухсот тридцати двух рублей).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Мерседес Е 230, год выпуска: 1996, двигатель: 111970, государственный регистрационный номер: №, кузов: WDB2100371A151121 паспорт транспортного средства: 13 ОР 196 555, свидетельство о государственной регистрации: 1344 № 544 446 выдано 10 марта 2017 года; Идентификационный номер WDB2100371A151121, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2017 года.