Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27728/2017 от 13.07.2017

Судья первой инстанции: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-27728

24 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО «***********» на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «***********» об отсрочке уплаты госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «***********», ООО «ВегаСтрой», Геранину В.А., Скороходову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик ООО «***********» обратился в суд со встречным исковым заявлением и с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины при подаче встречного искового заявления.

Суд постановил указанное определение от 26 декабря 2016 года, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам частной жалобы ООО «***********».

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года была возвращена частная жалоба ООО «***********» на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2017 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года отменено, рассмотрение частной жалобы ООО «***********» на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «***********» об отсрочке уплаты госпошлины назначено на 24 июля 2017 года.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии представителя ООО «***********» - Буторину К.Е., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Малышкиной О.В. – Сборец В.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления об отсрочке уплаты госпошлины при предъявлении встречного иска представитель ООО «***********» указывал на то, что общество лишено возможности оплатить государственную пошлину в связи с затруднительностью материального положения и принятием обеспечительных мер Бабушкинским районным судом г. Москвы в рамках настоящего дела по иску ПАО «Сбербанк России» в виде ареста счетов юридического лица ООО «***********».

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «***********» об отсрочке уплаты госпошлины при предъявлении встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «***********» не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о невозможности уплаты суммы государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 64 НК РФ к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты госпошлины в связи с тем, что юридическое лицо лишено возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины исключительно по причине отсутствия денежных средств на счетах организации, а оценка имущественного положения юридического лица, при решении вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины зависит не только от отсутствия денежных средств на счете, но и от доказанности длительного их отсутствия, либо от значительного количества предъявленных к счету требований, а также наличия сведений об отсутствии иного имущества у юридического лица и отсутствие иного дохода от осуществляемой деятельности.

Заявителем ООО "***********" таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «***********» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: