Решение по делу № 2-1/2019 (2-1167/2018;) ~ М-607/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 года                                                                               г.Домодедово

     Домодедовский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи                                                                  Голошумовой И.А.

при секретаре                                                                                              Трифоненко В.Ю.                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2019 по иску Ерискиной Ларисы Евгеньевны к ООО «ДОМО-СТОМ» о признании медицинских услуг по протезированию некачественно оказанными, расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, представительских расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

         Ерискина Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМО-СТОМ» о признании медицинских услуг по протезированию некачественно оказанными, расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, представительских расходов, утверждая, что 18.02.2013 г. заключила с ответчиком договор на предоставление стоматологических услуг, где предметом договора являлась хирургическая стоматология. В этот же день была заведена карта оказания платных услуг. Ей удалили один зуб и рекомендовали провести имплантацию зубов. 28.02.2013 г. она подписала согласие на дентальную имплантацию. Перед началом лечения подробного плана лечения со сроками и стоимостью не составлялось, профильные доктора ее не осматривали, с методами лечения ее не ознакомили. Ортопантомограмму челюсти ей не делали, аллергические пробы на пластмассу и металл не брали. Доктора не предупредили ее об особенностях ее зубо-челюстной системы, что необходимо перед началом лечения. На листке был составлен финансовый план состоящий из двух пунктов- установка имплантов, протезирование на имплантах металлических коронок и общая сумма оплаты. процесс протезирования проходил с 2013 г. по май 2015 г. За оказанные стоматологические услуги ею было оплачено 316720 руб.25.05.2015 г. была проведена завершающая стадия протезирования. 10.06.2015 г. она вновь обратилась в клинику с сильной болью и жжением на языке с правой стороны установленных ей имплантов. в период с июня 2015 г. по февраль 2016 г. она находилась за пределами РФ. По возвращению она обратилась в клинику, так как продолжалась боль в языке и десне. Она обращалась к отоларингологу, которой было рекомендовано переделать зубные протезы. В апреле и июне 2016 г. она обращалась в клинику, где по ее просьбе сняли протезный мост. В течение 6 месяцев она проходила лечение у стоматоневролога. В декабре 2016 г. она вновь обратилась к ответчику, что бы завершить установку зубных протезов. Она просила провести дополнительную диагностику для более точного размера и наклона коронок, но ей пояснили, что она не компетентна в этом вопросе. Она обращалась к ортодонту в этой же клинике, которая не произвела запись в карте и ничего не посоветовала. 06.12.2016 г. ей установили новый протезный мост на металлических вкладках, после чего возобновилась сильная боль, жжение со стороны моста, отек десны и языка. В январе 2017 г. она направила ответчику письменную претензию о некачественном лечении, но оно не было получено ответчиком и вернулось. В марте 2017 г. она обратилась к стоматологу-ортодонту в городскую поликлинику г.Домодедово, который установил, что у нее дисфункция нижней и верхней челюсти, аномалия развития, смещение нижней челюсти влево, деформация зубных рядов. В апреле 2017 г. по ее обращения к ответчику было проведено заседание врачебной комиссии по вопросу качества оказания медицинской помощи, которая решила, что стоматологическое лечение было проведено в соответствии с принятыми стандартами. Тогда она обратилась в городскую комиссию по экспертизе качества оказания стоматологической помощи Департамента здравоохранения Правительства г.Москвы. Комиссия установила, что у нее имеется воспаление импланто-десневого соединения на нижней челюсти справа, рекомендовано купировать воспаление и изготовление новой ортопедической конструкции. Данное заключение она предоставила ответчику, но он проигнорировал его и рекомендовал лечение у аллерголога. В августе 2017 г. в городской поликлинике г.Домодедово ей поставили диагноз-глоссит. Считает, что услуги, оказанные ответчиком ненадлежащего качества, чем нарушены ее права. Допущена врачебная ошибка, не сделано надлежащее диагностическое исследование, что повлекло неправильное лечение.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Михина И.Л. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении по доводам, полно изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ДОМО-СТОМ» по доверенности Снахова М.П. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений. Просила в иске с учетом экспертного заключения, отказать.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что как хирург-стоматолог ООО «ДОМО-СТОМ» проводила истцу лечение. Она проводила операцию по наращиванию костной ткани. Послеоперационный период проходил без осложнений. Когда истец пришла с жалобами к ортодонту, то врач пригласил и ее на осмотр. На языке имелась гиперемия с правой стороны и чувство жжения. Натирание языка было ближе к его корню. Коронка на культе 48 зуба отсутствовала. Объектом травмы языка была культя 48 зуба. Поскольку зуб запустил неврологическую симптоматику, то истца дважды направляли к стоматоневрологу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является врачом стоматологом-ортопедом ООО «ДОМО-СТОМ», проводил лечение истцу, считает, что качественно. о наличии у пациентки аллергии знал, поэтому использовал титан. Данный металл сертифицирован и не вызывает аллергию. К случае с истцом применялась цементная фиксация коронок. Через 10 месяцев после протезирования истец обратилась с жалобами на жжение и отек языка. При осмотре был выявлен глоссит, т.к. острый край 48 зуба раздражал корень языка. Данный зуб не подлежит протезированию и он предлагал истцу его удалить, но она отказалась.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав явившихся участников процесса, эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и исходит из следующего.

Истец обратился к ответчику за оказанием платных медицинских услуг. Между сторонами был заключен договор № 10705 от 18 февраля 2013 года в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по оказанию хирургической стоматологии в соответствии с планом лечения, составленным лечащим врачом, а истец получает и оплачивает медицинские услуги, оказанные исполнителем (ответчиком) согласно прейскуранту цен (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Истцу ответчиком оказывались стоматологические платные услуги, что подтверждается представленной медицинской документацией и квитанциями.

Истец неоднократно обращалась к ответчику и в другие медицинские организации, полагая, что ей были некачественно оказаны медицинские услуги, что подтверждается медицинскими картами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ к договорам оказания медицинских услуг применяются положения Главы 39 ГК РФ. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу была проведена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НП «Федерация Судебных Экспертов» АНО "Центр Медицинских экспертиз". Экспертизу проводили ФИО2 - врач судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, стаж работы по экспертной специальности с 1993 года, ФИО3 - врач стоматолог высшей категории, имеющий высшее медицинское образование, полученное в 1985 г., стаж работы по специальности 30 лет.

Экспертами были сделаны выводы о том, что :

- Ерискиной Л.Е. лечение в условиях клиники ООО "ДОМО-СТОМ" проведено правильно и в полном объеме, на основании методик и алгоритмов согласно протоколам "Ведения больных "Частичное отсутствие зубов(частичная вторичная адентия" от 16.09.2004 г., и клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) от 30.09.2014 г.

-Каких-либо дефектов при оказании медицинских стоматологических услуг (помощи) при лечении и протезировании зубов Ерискиной Л.Е. в условиях ООО "ДОМО-СТОМ" не обнаружено.

-Какого либо вреда здоровью Ерискиной Л.Е. при лечении и протезировании зубов в условиях ООО "ДОМО-СТОМ" не обнаружено.

-У Ерискиной Л.Е. было диагностировано заболевание глоссодиния (глоссалгия), причиной развития которого явилось длительная травматизация языка острым краем вкладки. установленной в 4.8 зубе. Данное заболевание у Ерискиной Л.Е. диагностировано не было, симптомов и проявления данного заболевания не обнаружено.

-Ерискиной Л.Е. в условиях ООО "ДОМО-СТОМ" лечение проведено правильно и в полном объеме. К каким-либо отрицательным последствиям данное лечение не привело. Заболевание глоссалгия развилось у Ерискиной Л.Е. вследствие отказа ее от хирургического лечения (удаления) 4.8 зуба.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения, поскольку экспертиза была проведена по определению суда квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующие квалификацию, высшую квалификационную категорию, со стажем экспертной работы более 20 лет и стаж работы по специальность 30 лет, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованными; экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, вывод экспертов мотивирован.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал экспертное заключение, считая его законным и обоснованным, выводы экспертизы подтвердил, в том числе, что травма языка истца произошла от воздействия на него неровных краев (остатков) 48 зуба, который истец не удаляет. Данный зуб к проведенному протезированию не относится. Стоматологические услуги оказаны истцу качественно.

Поскольку заключением экспертов было установлено качественное оказание ответчиком стоматологических услуг истцу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора № от 18 февраля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 316720 руб., удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для удовлетворения требований о взыскании услуг представителя в размере 30000 руб., не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              В удовлетворении исковых требований Ерискиной Ларисы Евгеньевны к ООО «ДОМО-СТОМ» о признании медицинских услуг по протезированию некачественно оказанными, расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, представительских расходов, отказать.

               Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                И.А. Голошумова