Решение по делу № 2-575/2017 ~ М-478/2017 от 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Степановой Л. П. к редакции газеты «Северный Байкал», Калязиной В. А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Степанова Л.П. обратилась в суд с данным иском, в котором просила суд признать сведения в статье «Старые песни -о главном» в газете «Северный Байкал» № и в жалобе на имя Директора ТП «Энергосбыт Бурятии» Т. необоснованными, ложными, принести ей за оскорбления извинение публично также через СМИ и перед членами СНТ «Байкал», распространенные Калязиной В.А. <дата>.,<дата> и редакцией газеты «Северный Байкал <дата> не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного морального вреда в размере <руб.коп.>.

В судебном заседании истец Степанова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № от <дата> порочащими могут быть признаны сведения умаляющие деловую репутацию гражданина, что ответчик Калязина А.А. делает в своих жалобах, такие речевые обороты как «урезонить и образумить не в меру заигравшуюся в большого начальника» «Главная мадам», «строчит кляузы во все инстанции демонстрируя полное незнание, безграмотность и хамство» затрагивают её честь и деловую репутацию. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в её нравственных страданиях чувстве обиды, душевные переживания которые постоянно испытывает с сентября <дата> из-за устраиваемых Калязиной сцен в офисе Северобайкальского объединения, неприятных объяснений перед вышестоящим руководством по данным фактам, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Дзарохоховой и Авздевич. Калязиной указывается, что после подачи ею жалобы в прокуратуру на действия председателя СНТ Калязина А.А. она была вынуждена подать очередную жалобу. Однако жалоба была подана Калязиной <дата>, тогда как письмо на действия председателя СНТ было написано в <дата>. Калязина лично получала ответ на свою предыдущую жалобу, однако указывает в своей жалобе от <дата> иное, тем самым вводит в заблуждение её руководство и эта информация носит ложный характер. При этом в жалобе Калязина А.А. не указывает на должностные нарушения, тем самым она в очередной раз пытается подорвать её авторитет перед вышестоящим руководством. Исковая давность на требования неимущественных благ не распространятся. Первое исковое заявление она подала <дата> мировому судье, с момента публикации статьи в газете не прошло и 9 месяцев, что означает, что срок исковой давности по требованиям не истек. Свидетель Д. подтвердила, что получив газету «Северный Байкал» сразу поняла о ком идет речь в статье, в газете указана первоначальная буква фамилии «С», при этом также указано о «петиции в прокуратуру». Она действительно писала жалобу в прокуратуру по факту нецелевого использования средств в СНТ. Далее по тексту «она лицо юридическое и имеет законное право требовать с СНТ уплату долга за электроэнергию». Этими правами на территории Республики Бурятия обладает только ОАО «Читаэнергосбыт» как гарантирующий поставщик и она является представителем этой организации как начальник Северобайкальского отделения. В газете указано о том, что член СНТ - С отказывается пройти перерегистрацию и предъявить документы на собственность и в жалобе от <дата> также имеется указание на это. Под жалобой имеется подпись Н., который является родственником автора статьи в газете – Н., соответственно имеется взаимосвязь жалобы и статьи в газете. Поскольку жалоба написана непосредственно на неё, то соответственно и речь в статье газеты «северный Байкал» идет также о ней. Редакцией газеты не были приняты достаточные меры конфиденциальности, отсюда следует, что произошло распространение сведений третьему лицу. Фактом распространения является наличие жалоб на имя руководства ОАО «Читаэнергосбыт». Калязина В.А. не имела под собой каких-либо оснований продиктованных намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а действовала исключительно с намерением причинить ей вред, то есть унизить её перед вышестоящим руководством и членами СНТ. Распространенные ею сведения являются порочащими, содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых и моральных позиций общества, подрывают её деловую репутацию, то есть объективное мнение о ней. Все сведения которые указаны в статье и жалобе знал только председатель СНТ Калязин который сообщил эти сведения Калязиной В.А., а она в дальнейшем распространила их.

Представитель редакции галеты «Северный Байкал» Каткова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила учесть, что иск подан по прошествии большого количества времени, многие из граждан уже забыли об этой статье. Как редактору газеты при подготовке статьи в печать ей не было понятно о том, что речь в ней идет именно о Степановой Л.П., также ей не была известна конфликтная ситуация в СНТ «Байкал». Было ясно, что в СНТ происходит что-то непонятное, и работа правления СНТ нарушена, человек представившийся пресс-центром СНТ сообщил, что пытается как-то наладить ситуацию в СНТ. Газетой оказываются платные услуги по опубликованию информации, и изначально когда к ней обратилась женщина, представившаяся фамилией «Булатова» по поводу опубликования статьи, она принесла рукописный текст. Этой женщине было разъяснено, что необходимо набрать текст и при этом исключить все указания фамилий, сели они имеются в тексте. В дальнейшем «Булатова» принесла готовый текст статьи, в настоящее время текст не сохранился.

Ответчик Калязина В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что в <дата> между ней и Степановой имелся конфликт по поводу заключения договора на электроэнергию. Когда она обратилась в отделение Читаэнергосбыт в <адрес> ей сообщили, что позвонили Степановы и сообщили о необходимости прибытия в <адрес>. Все жалобы, которые она ранее писала на Степанову, были вызваны личными отношениями. В СОТ имелись долги за электроэнергию и Степанова ей поясняла, что необходимо оплатить долги СОТ и только после этого она будет подключена к электроэнергии. Статью в газету «Северный Байкал» она не писала, ей было известно, что такая статья готовится и будет публиковаться в связи с чем, после публикации в газете она поняла о том, что в ней речь идет о Степановой. Жалоба на имя директора ОАО «Читаэнергосбыт» от <дата> была написана после собрания, состоявшегося в СНТ, на котором Степанова объявила всем о том, что в СНТ не будет света, поскольку председатель не оплатил долги. Кто готовил текст жалобы ей не известно, к ней пришли несколько человек, кто именно пояснить не может, дали почитать, она подписала жалобу, была согласна со всем, что было написано в ней. Указание о том, что Степанова строчит жалобы во все инстанции, было написано в связи с тем, что Степанова ранее обращалась в прокуратуру о том, что якобы деньги ушли не по назначению. По письму от <дата> может пояснить, что оно было подано в связи с тем, что Степанова подала иск на её супруга. Письмо было написано на имя начальника ОАО «Читаэнергосбыт» Толмачева, поскольку она полагала, что Степанова может прислушаться к своему руководителю.

Представитель Калязиной В.А. по доверенности Руселевич В.Ф. в судебном заседании считал заявленные требования не обоснованными, просил учесть, что ранее, <дата>, уже рассматривалось аналогичное исковое заявление Северобайкальским городским судом (дело №). Степанова Л.П. предъявляла требования о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда к супругу ответчицы - Калязину А.А.. Доводы, изложенные в исковом заявлении, рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Как верно установлено судом, согласно текста статьи «Старые песни о главном» идет речь о дачнице «М», члене СНТ «С». О личности истца Степановой Л.П. в тексте статьи не упоминается. Доводы истца о том, что речь в статье идет о ней, не обоснованы, являются ее лишь предположениями и не могут быть доказательствами, того что статья достоверно написана в отношении ее. В соответствии с п. 10, ст. 152 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Иск предъявлен <дата>, дата выхода статьи <дата>. Срок для предъявления подобного рода иска истек. Применение сроков исковой давности служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно Калязина В.А. является автором статьи в газете «Северный Байкал» от <дата> и автором жалобы от <дата> Согласно абз. 2, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Представитель третьего лица СНТ «Байкал» председатель правления Калязин А.А. в судебном заседании считал заявленные исковые требования не обоснованными, суду пояснил, что правлением СНТ какого-либо письма в адрес руководства ОАО «Читаэнергосбыт» не направлялось, пресс-центра в СНТ также не имеется. То что в статье и жалобе изложены сведения, которые могли быть известны руководству СНТ может пояснить тем, что в СНТ проводились собрания и на одном из собраний он сообщал, что у Степановой имеются нарушения, что она не платит за электроэнергию. Жалобу от июля 2016 года он не читал, те факты, которые изложены в статье в газете «Северный Байкал» соответствуют действительности, об этом он заявлял на собрании. В <дата> когда он стал председателем правления СНТ находилось в полуразрушенном состоянии, было отключено от электроэнергии. Для того чтобы решить этот вопрос на собрании было определено, что все члены товарищества соберут по <руб.коп.>, большинство сдало деньги, Степанова не сдавала. Осенью <дата> была проведена ревизия дачных участков, к Степановым было подведено 2 провода на 220 вольт и на 380 вольт, на что было сделано замечания, только через год она это все устранила.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 и ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Гражданским законодательством (ст. 152 ГК РФ) для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, как вытекает из смысла закона, при совокупности трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть распространены.

Кроме того, при разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ)- с другой стороны.

Так, статьей 33 Конституции РФ, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п. 10 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства тому, что обращения ответчика Калязиной В.А. с жалобами были обусловлены исключительно намерением причинить ей вред, и представляли собой злоупотребление правом.

В соответствии с п. 9 Постановления N 3 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> в силу п. 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что истец Степанова Л.П. является начальником отделения ПАО «Читаэнергосбыт»-ТП «Бурятэнергосбыт» в <адрес>. В собственности Степановой Л.П. с <дата> имеется земельный участок и жилой дом, которые расположены на территории СНТ «Байкал» <адрес>.

С <дата> между Степановой Л.П., председателем правления СНТ «Байкал» Калязиным А.А. и его супругой Калязиной В.А. имеются конфликтные отношения, причиной которых являются, в том числе, возникшие между ними разногласия связанные с потреблением электроэнергии в СНТ.

<дата> Степанова Л.П. обратилась в Северобайкальскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия председателя СНТ «Байкал» Калязина А.А.

<дата> в газете «Северный Байка» за № от <дата> была опубликована статья «Старые песни -о главном» в которой от имени пресс-центра СНТ «Байкал» в том числе упоминается о члене СНТ «С» в следующих предложениях статьи «Петицию в прокуратуру написала член «СНТ»- С, подозревая неправомерное использование денежных средств. С одной стороны она лицо юридическое и имеет законное право требовать с СНТ «Байкал» уплаты долга за электроэнергию….. На территории «Байкала» находится дачный участок принадлежащий супругу, хотя С сказала председатель, что оформила имущество на свое имя, однако предъявить документы и пройти перерегистрацию отказалась»

<дата> в ТП «Энергосбыт Бурятии» ОАО «Читаэнергосбыт» поступила коллективная жалоба членов СНТ «Байкал» адресованная директору ТП Т., подписанная в том числе и ответчиком Калязиной В.А. в которой содержалась просьба « урезонить и образумить не в меру заигравшуюся в «Большого начальника» Степанову Л.П., также указано, что начислив проценты за просрочку СНТ Степанова Л.П. оплатив задолженность за <дата> не начислив пени за просроченную оплату… Злоупотребляя своим служебным положением она постоянно чинит препятствия в работе председателя и правления СНТ… строчит кляузы во все инстанции, демонстрируя при этом полное незнание законов и вопиющую безграмотность и хамство» сама же госпожа Степанова Л.П. членом СНТ не является, предъявить документы на собственность и пройти перерегистрацию как все члены СНТ отказывается. Видимо в своем стремлении доказать, что она здесь «Главная мадам» не заметила как перешла ту черту где её амбиции идут в разрез с мнением и решением большинства… Мы же оставляем за собой право в случае если Вы не сможете образумить и поставить на место зарвавшуюся чиновницу обратиться в вышестоящие инстанции и СМИ»

<дата> Степанова Л.П. обратилась в Северобайкальский городской суд РБ с иском к Калязину А.А. и СНТ «Байкал» о защите чести и достоинства, возмещении компенсации морального вреда, в котором ею были приведены доводы аналогичные заявленным требованиям. Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Степановой Л.П. было отказано

В период нахождения дела на рассмотрении в Северобайкальском городском суде РБ <дата> Калязина В.А. обратилась в адрес директора ТП «Энергосбыт Бурятия ОАО «Читаэнергосбыт» с жалобой на Степанову Л.П. указывая об искажении ею фактов в поданном иске, также в тексте жалобы имеется предложение следующего содержания «Ознакомившись с её заявлением Вы увидите как долго она боролась со своим достоинством и своей честью»

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно правовой позиции изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести достоинства и делово репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> Степанова Л.П. обратилась в Северобайкальскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия председателя СНТ «Байкал» Калязина А.А. подготовила указанную жалобу на официальном бланке организации ТП «Энергосбыт Бурятии» ОАО «Читаэнергосыт» При этом согласно текста жалобы Степанова Л.П. приводит в ней доводы как руководитель ресурсоснабжающей организации и как частное лицо (член СНТ) по вопросам деятельности руководства СНТ по, упоминая в том числе супругов Калязиных.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, содержание коллективного обращения членов СНТ «Байкал» поступившем в ТП «Энергосбыт Бурятия» и жалобы Калязиной В.А. от <дата>, суд приходит к выводу, что Калязина В.А. обращаясь к вышестоящему должностному лицу на действия Степановой Л.П. оценив указанный факт как злоупотребление Степановой Л.П. своими должностными обязанностями действовала не с целью причинить вред истцу как должностному лицу, а в пределах представленных ей прав, поскольку её преследовалась цель защитить права и интересы СНТ «Байкал», а в жалобе от <дата> Калязина В.А. действовала в защиту интересов своего супруга Калязина А.А. в связи с подачей Степановой Л.П. иска на него, что соответствует ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека. Доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено.

При этом суд учитывает что Степанова Л.П. являясь должностным лицом ТП «Энергосбыт Бурятия» ОАО «Читаэнергосбыт» осуществляя руководство деятельностью по предоставлению электрической энергии, сбору оплаты за её потребление, в том числе и на территории СНТ «Байкал» и находясь в связи с этим в центре внимания значительного числа людей, заведомо для неё может быть объектом критических высказываний которые не всегда могут быть обоснованными и объективными, исходя как от частных лиц, так и организаций, предприятий. При этом по мнению суда истец в силу своего положения имеет достаточную возможность объективно и исчерпывающе решать вопросы, связанные с его профессиональной деятельностью в пределах своих полномочий не допуская возможности возникновения конфликтных ситуаций, связанных с частной жизнью.

Соответствующие правовые позиции, относящиеся как к политическим деятелям, так и к должностным лицам государства, наделенным властными полномочиями, высказывались, в частности, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от <дата> (дело "Ломбардо и другие (Lombardo and Others) против Мальты"), от <дата> (дело "Д. и К. (Dyuldin and Kislov) против Российской Федерации"), от <дата> (дело "П.С. (P.S.) против Нидерландов"), а также в других постановлениях.

Из пояснений председателя СНТ «Байкал» Калязина А.А. установлено, что изложенная в жалобе на Степанову Л.П. информация доводилась до членов СНТ на общих собраниях. Оспариваемые истцом выражения, содержащиеся в обращениях Калязиной В.А., в своей совокупности являются оценочными суждениями, и по своей сути относятся к субъективному мнению ответчика, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы Степановой Л.П. о том, что в жалобе изложена неверная информация по оплате ею за потребленную электроэнергию по <адрес> суд считает не обоснованными, поскольку в жалобе от <дата> заявителями фактически приводится ссылка на условия договора заключенного <дата> между СНТ «Байкал» и ОАО «Читаэнергосбыт», при этом согласно содержания жалобы относительно Степановой Л.П., указано только лишь о не начислении ею пени при оплате за период <дата>. данное указание по мнению суда является оценочными суждениями заявителей жалобы действий Степановой как члена СНТ и одновременно представителя ресурсоснабжающей организации, не подлежащими проверке судом на предмет их действительности.

Доводы истца Степановой Л.П. о том, что указание в жалобе от <дата> выражения «главная мадам», относящееся к ней является оскорблением и несет отрицательную социально-этическую оценку со стороны общества суд считает не обоснованными, поскольку доказательств подтверждающих этого не представлено, ходатайств о назначении по делу лингвистической экспертизы истцом не заявлено.

Согласно толкового словаря Ожегова ( размещен на сайте slovari.299.ru/oj.php) дается следующее значение слова «Мадам» : Во Франции и в некоторых других странах: вежливое обращение к замужней женщине (обычно перед именем, фамилией), госпожа. 2. В России до <дата> в богатых семьях: воспитательница-иностранка в богатой семье. С учетом данных разъяснений само по себе выражение «Главная мадам» в адрес Степановой Л.П. судом не может быть расценено как оскорбительное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращения Калязиной В.А. с жалобами на имя Директора ТП «Энергосбыт Бурятии» Т. не свидетельствуют о распространении ею не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку не содержат совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика Калязиной В.А.

Разрешая заявленные исковые требования в отношении редакции газеты «Северный Байкал» по фактам изложенным в статье «Старые пенсии -о главном» размещенной в номере № газеты «Северный Байкал» за <дата>, суд также не находит оснований для их удовлетворений.

Так, в судебном заседании установлено, что в данной статье фамилия истца никаким образом не указывается. Статья не содержит каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца Степановой Л.П. не содержит прямых и категоричных указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности, противоправных деяний, а потому содержащиеся сведения в статье не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сам по себе факт осуществления истцом Степановой Л.П. руководства деятельностью ТП «Энергосбыт Бурятия» в <адрес> осуществляющим передачу электроэнергии потребителям и сбор средств за потребление электроэнергии не позволяют идентифицировать указание в статье под инициалом «С.» истца Степанову Л.П.

Суд принимает во внимание показания свидетелей Д. и А. из которых следует, что после публикации статьи в газете «Северный Байкал» и её прочтения им стало понятно, что под инициалом «С» в статье подразумевается Степанова Л.П. Вместе с тем, учитывая, что свидетелям ранее до публикации статьи по роду своей деятельности Авздевич в СНТ «Байкал» и Дзарохоховой в ОАО «Читаэнергосбыт» было известно о сложившейся конфликтной ситуации между Степановой Л.П. и председателем СНТ Калязиным А.А. его супругой Калязиной В.А., показания указанных свидетелей не являются доказательствами подтверждающими факт распространения редакцией газеты «Северный Байкал» сведений порочащего характера в отношении истца.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Л. П. к редакции газеты «Северный Байкал», Калязиной В. А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 19    июня 2017 года

Судья                                    В.В.Атрашкевич