Мотивированное решение по делу № 02-6137/2022 от 17.10.2022

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело в суде первой инстанции № 2-6137/2022

гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-7058/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                            28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности Кукшева А.И. на решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Канова Алексея Владимировича к ООО «ЭКСперт-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Канов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ЭКСперт-Сервис», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размее сумма, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома № 2 по адрес, в адрес, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира № 592, ненадлежащим образом исполняет обязанности по обслуживанию общедомового имущества, в связи с чем произошел залив квартиры истца, в результате которого был причинен ущерб внутренней отделке квартиры. В соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба, составленным ООО «ИНЕКС» 21.07.2022 №2207/386, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет без учета износа сумма Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма 01 сентября 2022 г. истец обращался к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая не была удовлетворена.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в пользу Канова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма

Взыскать с ООО «ЭКСперт-Сервис» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности Кукшев А.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности Кукшев А.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Канову А.В. с 01.11.2016 на праве собственности принадлежит квартира №592, расположенная по адресу: адрес.

Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 2 по адрес в адрес, является ООО «ЭКСперт-Сервис».

27 мая 2022 г. и 12 июля 2022 г. сотрудниками управляющей компании были составлены акты, зафиксировавшие наличие протечек на потолке и течи с потолка в квартире истца из-за нарушения кровельного покрытия.

На основании обращения истца, экспертной организацией ООО «ИНЕКС» 21 июля 2022 г. был составлен отчет №2207/386, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, принадлежащего истцу, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

01 сентября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции отметил, что о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку указанное заключение подробно, мотивированно, составлено надлежащим лицом, после осмотра жилого помещения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, ввиду наличия недостатков пропускной способности системы водоотведения с крыши дома, в то время как обязанность осуществлять работы по надлежащему содержанию внутридомового имущества, а также по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома возлагается на ответчика, как управляющую компанию многоквартирного дома, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что ущерб причинен по вине ответчика, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб согласно отчету об оценке в размере сумма

При этом суд первой инстанции указал, что ответчик, являясь управляющей компанией, не представил доказательств надлежащего исполнения им обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в частности крыши, не представил доказательств исполнения обязанности по обследованию состояния общего имущества и своевременному устранению имеющихся недостатков в случае их выявления.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из принципа справедливости, разумности, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере сумма (сумма + сумма) : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции возложил на ответчика расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что на момент протечек у ответчика не возникло обязанности по ремонту кровли, поскольку обязанность осуществлять работы по надлежащему содержанию внутридомового имущества, а также по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома имеется у ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома, что следует из положений п.1.4.6 Перечня работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме Приложения №5 к договору управления МКД (л.д.86-оборот).

Ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить именно ответчик. Напротив, материалами дела, а именно актом о заливе достоверно подтверждено, что причиной залива является течь кровельного покрытия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с причиной залива опровергаются актом от 12.07.2022.

Ссылка ответчика о том, что многоквартирный дом имеет мягкую (рулонную), неэксплуатируемую кровлю, не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, согласно приложению 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которое находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, в связи с чем судом правомерно возложена обязанность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении спора, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЭКСперт-Сервис» по доверенности Кукшева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи