Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1938/2021 ~ М-1688/2021 от 15.07.2021

                                 Дело ..............

                                 УИД: 26RS0..............-41

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2021 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи     Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО9,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору страхования,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд .............. поступило указанное исковое заявление, в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. ..............
«О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу с ответчика
ООО «СК «Согласие» (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований):

- неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с .............. по .............. в размере 46 657 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В обоснование исковых требований указано, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки/модели «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком «К757КВ126», в результате которого указанному транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО страховой компанией ООО «СК «Согласие», куда .............. истец обратился для получения страхового возмещения. .............. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 265 600 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы .............. от .............., проведённой
ООО «ЦНЭ «АЛЬЯНС», сумма ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 335 300 рублей. В данной связи, .............. в адрес страховщика направлена досудебная претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 69 700 рублей, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. .............. подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого, .............., финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части, а именно, взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 48 100 рублей и неустойку за период с ..............
по .............. в размере 21 248 рублей. В возмещении расходов на экспертизу и в выплате неустойки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства, отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

.............. ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме - произведена выплата в размере 69 348 рублей,
из которых: 48 100 рублей - страховое возмещение; 21 248 рублей – неустойка.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как следствие, считает разумным взыскать 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил письменные возражения, в которых указал на следующие обстоятельства.

.............. представитель собственника транспортного средства, пострадавшего в ДТП от .............. - ФИО9, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. .............. потерпевшему выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, который произведен в тот же день. В ходе осмотра выявлены все видимые повреждения. Заявитель отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА,
о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра. .............. по результатам осмотра проведена независимая экспертиза в ООО «Южный Центр Экспертизы и оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом износа, составила 256 600 рублей. .............. ООО «Согласие» уведомило потерпевшего письмом ............../УБ и представителя потерпевшего письмом ..............-УБ
о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5 .............. в адрес страховщика поступило заявление об отказе на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную пп. б ст. 7 Закона об ОСАГО. В данной связи, .............. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 256 600 рублей. .............. от представителя потерпевшего поступила претензия о несогласии с размером произведенного страхового возмещения. .............. по заказу ответчика выполнена рецензия экспертного исследования, поступившего от представителя потерпевшего вместе с досудебной претензией. .............. ответчик отправил отрицательный ответ на досудебную претензию. Не согласившись с решением ООО СК «Согласие», заявитель обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения, по поручению финансового уполномоченного подготовлено заключение эксперта ООО «ТехАссистанс» № У.............., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 568 086 рублей 57 копеек, а с учетом такого износа - 313 700 рублей. .............. финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-69527/5010-011 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере
48 100 рублей и неустойки в размере 21 248 рублей. Данное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от .............. ............... Требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными, поскольку являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения. Действия по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствует закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение заявителем экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Если суд придет к иным выводам, применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ .............., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

После получения финансовым уполномоченным искового заявления в адрес суда поступили копии материалов, положенных в основу его решения от 14.06.2021
№ У-21-69527/5010-011, и письменные объяснения по существу принятого им решения,
в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела,
в судебное заседание не явился, ело рассмотрено с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном объеме (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», принявший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Если суд придет к иным выводам, применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО1, .............. года рождения, уроженцу
.............., на праве собственности принадлежит автомобиль марки/модели «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком «К757КВ126», идентификационный номер (VIN) Х4ХYC41170DZ74210,
2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от .............. серии 99 32 ...............

.............. в 16 часов 30 минут в районе .............. в
.............. произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком «К757КВ126» под управлением собственника ФИО1;

- автомобиля марки/модели «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком «В459У026» под управлением собственника ФИО6

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ..............
в действиях ФИО6, как лица, управлявшего автомобилем марки/модели
«Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком «В459У026», установлены нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, она привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО6 в указанном ДТП подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по МГО от ..............
...............

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков
(ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические и механические повреждения. Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что вред имуществу ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО6

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника и лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «BMW 730D XDRIVE» с государственным регистрационным знаком «К757КВ126», перед третьими лицами застрахована по Закону об ОСАГО в ООО СК «Согласие», полис XXX ...............

Гражданская ответственность ФИО6 как собственника и лица, допущенного к управлению автомобилем марки/модели «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком «В459У026», перед третьими лицами застрахована по Закону об ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис XXX ...............

.............. представитель потерпевшего ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО9 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. .............. -П (далее - Правила ОСАГО).

.............. ООО СК «Согласие» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства и организовало его проведение, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ...............

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от .............. ..............-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, данным в 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ..............), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от .............., ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» от .............. .............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет
467 561 рубль 57 копеек, с учетом такого износа - 265 600 рублей 00 копеек.

.............. ООО СК «Согласие» письмом ............../УБ уведомило заявителя о принятом решении о выдаче направления на ремонт от .............. ..............-Пр
на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (далее - СТОА), расположенную по адресу: .............., шоссе Бештаугорское,
...............

.............. представитель потерпевшего ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО9 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об отказе на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО сумму страхового возмещения.

.............. ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 265 600 рублей, что подтверждается платежным поручением ...............

.............. представитель ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО9 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 69 700 рублей и неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предоставил экспертное заключение
ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» от .............. .............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 605 700 рублей, с учетом такого износа -
335 300 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от .............. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО СК «Согласие» должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ...............

.............. ООО СК «Согласие» на основании выполненной .............. рецензии экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Альянс» от ..............
.............., письмом от .............. ............../УБ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

.............. представитель ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО9 подал обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС»
№ У.............. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет
568 086 рублей 57 копеек, с учетом такого износа - 313 700 рублей.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от .............. № У.............., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 568 086 рублей 57 копеек, что превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения, при наличии заявления потерпевшего об отказе на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, у ООО СК «Согласие» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ ..............,
при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с .............., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .............. ..............-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО «Южный Центр Экспертизы и Оценки» от .............. .............., составленного по инициативе ООО СК «Согласие» на 18 %.

Таким образом, ООО СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в размере 265 600 рублей, в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, недоплатив 48 100 рублей (313 700-265 600).

В данной связи, решением финансового уполномоченного № У-21-69527/5010-011 от .............. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 48 100 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ .............., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился в адрес ООО СК «Согласие» .............., датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось .............., а неустойка подлежит исчислению с ...............

.............. ООО СК «Согласие» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 265 600 рублей, нарушив срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО,

Установив указанные обстоятельства финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с .............. по ..............
(8 дней) от суммы 265 600 рублей, как следствие, решением финансового уполномоченного № У-21-69527/5010-011 от .............. с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 21 248 рублей 00 копеек (265 600 рублей
х 1% х 8 дней).

Отказывая в удовлетворении требований представителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО9 о взыскании неустойки, рассчитанной из размера недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств, финансовый уполномоченный указал на то, что такая неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ООО СК «Согласие» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

С указанными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться, поскольку доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ .............., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений относительно их применения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом последующая доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком в рамках исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-69527/5010-011 от .............. в сроки установленные Законом № 123-ФЗ, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, в рассматриваемом случае 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, исковое требование о взыскании неустойки за период, начиная с .............. по .............. (97 дней) в сумме 46 657 рублей, рассчитанной из размера недоплаченного страхового возмещения (48 100 рублей) по ставки 1% за каждый день просрочки, совокупно с взысканной финансовым уполномоченным неустойкой за период с .............. по .............. в размере 21 248 рублей, заявлено правомерно.

Вместе с тем, представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ...............

До указанной даты ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере
48 100 рублей на основании решения финансового уполномоченного.

Удовлетворение требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 46 657 рублей будет свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............., взыскав с ответчика в пользу истца 25 000 рублей и отказав во взыскании такой неустойки в большем размере - 21 657 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд не считает соразмеренным и разумным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, как следствие полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование в части – в размере 1 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 19 000 рублей, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, фактическое несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ .............., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Совокупность исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств позволяет суду отнести расходы истца на оплату независимой экспертизы, проведённой ООО «ЦНЭ «АЛЬЯНС», по результатам которой подготовлено экспертное заключение .............. от .............., к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, то в соответствии с ч. 1 ст. 103
ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору страхования, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с .............. по .............. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, отказав во взыскании такой неустойки в большем размере
21 657 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, отказав во взыскании такой компенсации в большем размере - 19 000 рублей;

- 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий судья                      И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме изготовлено ...............