Решение по делу № 2-140/2019 (2-3003/2018;) ~ М-1984/2018 от 03.07.2018

Гражданское дело № 2-140/19

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Черкесск 01 февраля 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца Мазманова Рачика Хореновича – Байрамукова Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кабаловой Ю.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Мазманова Рачика Хореновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мазманова Р.Х., обратился в Черкесский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

02.02.2018г. в 20 часов 10 минут по адресу: КЧР,<адрес> (северная часть) произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащей на праве собственности Мазманову Рачику Хореновичу.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ст.14.1 о прямом возмещение убытков ФЗ «ОСАГО» истец обратился с заявлением о ДТП к страховщику в ПАО СК«РОСГОССТРАХ» по месту нахождения его представителя в <адрес> и представил соответствующие документы.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ и в связи с обращением истца, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления потерпевшим всех документов страховщику.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «РОСГОССТАХ» случай страховым не признало, страховую выплату не произвело.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в экспертное учреждение к ИП ФИО2 с целью независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба, а/м <данные изъяты> г/н №, получившего повреждения в результате ДТП.

Согласно результатов оценки экспертного заключения № от 13.06.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 553018 рублей 78 копеек.

За составление независимой оценки ущерба и определения размера причиненного ущерба оплачено 7 000 рублей.

Согласно п. б. ст. 7. ФЗ «ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ПАО СК «РОСГОССТАХ» не выплачено положенное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, не рабочих). В течение этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ.

21.06.2018 года истец направил ответчику Досудебную претензию с требованиями выплатить: страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

По настоящее время страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Штраф будет составлять: 400 000 х 50% = 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

1. Невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 рублей.

2. Неустойку (пени) с 21.06.2018 по 01.02.2019 г. 4000 х 225 дней в размере 900 000 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 рублей.

6. Штраф в размере 200 000 рублей.

7. Убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства не явился, причины неявки суду неизвестны, со слов представителя истца, истец просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кабалова Ю.Р. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2018г. в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес> (северная часть) произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н № принадлежащей на праве собственности Мазманову Рачику Хореновичу.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно ст.14.1 о прямом возмещение убытков ФЗ «ОСАГО» истец обратился с заявлением о ДТП к страховщику в ПАО СК«РОСГОССТРАХ» по месту нахождения его представителя в г. Черкесске и представил соответствующие документы.

ПАО СК «РОСГОССТАХ» случай страховым не признало, страховую выплату не произвело.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в экспертное учреждение к ИП ФИО2 с целью независимой оценки и определения реального размера причиненного ущерба, а/м PORSCHE CAYENNE S г/н №, получившего повреждения в результате ДТП.

Согласно результатов оценки экспертного заключения № от 13.06.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 553018 рублей 78 копеек.

За составление независимой оценки ущерба и определения размера причиненного ущерба оплачено 7 000 рублей.

21.06.2018 года истец направил ответчику Досудебную претензию с требованиями выплатить: страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

ПАО СК «РОСГОССТАХ» страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ не направило.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО СК «Росгосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФИО1, проведенной в АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» № от 04.12.2018 года следует:

1.    На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № полученные повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.02.2018 года.

2.    Анализ схемы ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализа заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля являются следствием одного события и могли образоваться в результате ДТП от 02.02.2018 года.

    3.    Проанализировав материалы гражданского дела №,
административный материал по факту ДТП от 02.02.2018г., акт осмотра от
29.03.2018 года, фотоснимки поврежденного автомобиля «<данные изъяты>»
государственный регистрационный знак № и повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак А № экспертом для дальнейших расчетов приняты следующие повреждения: бампер передний, фара передняя правая, бампер задний, переднее правое крыло, передняя правая дверь, ручка передней правой двери, задняя правая дверь, ручка задней правой двери, заднее левое крыло, фонарь задний левый, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, крыло заднее правое, решетка воздуховода переднего бампера, фара передняя правая, подрамник переднего моста, раздаточная коробка, нейтрализатор левый, глушитель средний, радиатор, спойлер передний).

    4.    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП т/с «<данные изъяты>»
государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП составляет: 1 053 538 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений на дату ДТП т/с «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП составляет: 555 636 руб.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО1, оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 200 000 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 900 000 руб. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 7200 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мазманова Рачика Хореновича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мазманова Рачика Хореновича:

- страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 400 000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности в размере 200 000 руб.

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 руб.;

- расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.;

- убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 6382,43 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз по СКФО» оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    В окончательной мотивированной форме решение изготовлено в совещательной комнате 03.02.2019 года.

Судья Р.М. Джанибеков