Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36511/2015 от 02.10.2015

Ф/судья Чутов С.А.

гр. дело № 33-36511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в защиту интересов Бессчастного А. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в защиту интересов Бессчастного А. А. к ИП Мастерову Д.А. (МЛС - Тур), ООО «Пегас Туристик» и САО «ВСК» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мастерова А. Д. в пользу Бессчастного А. А. денежные средства по договору туристского продукта в размере хххх руб. 00 коп., неустойку в размере хххх руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере хххх руб. 00 коп., а также штраф в размере хххх руб. 00 коп., а всего, взыскать сумму в размере хххх (хххх) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мастерова А. Д. в пользу РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» штраф в размере хххх (хххх) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мастерова А. Д. государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере хххх руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л А

Истец РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста», действуя в защиту интересов Бессчастного А.А. обратился в суд с иском к ИП Мастерову Д.А. (МЛС - Тур), ООО «Пегас Туристик» и к САО «ВСК» о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07 августа 2014 года между Бессчастным А.А. и ООО «Пегас Туристик» через турагенство ИП Мастеров Д.А. (МЛС - Тур) был заключен договор №хххх о приобретении туристического продукта следующей спецификации: количество туристов - 2, срок (период) путешествия: 00.00.0000 г. - 00.00.0000 г.; страна путешествия – хххх; услуга по размещению (проживанию): отель «хххх»; услуга перевозки: авиаперелет по маршруту, хххх; трансфер: групповой, аэропорт - отель-аэропорт; медицинская страховка: да. Общая стоимость туристического продукта составила хххх рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, однако до начала путешествия от ответчика ИП Мастерова Д.А. (МЛС - Тур) туристу поступило уведомление о прекращении турагентской деятельности ИП Мастеров Д.А. (МЛС - Тур). В предусмотренный договором срок, проездные документы необходимые для совершения путешествия, туристу переданы не были, и тур не состоялся.

30 декабря 2014 года турист Бессчастный А.А. обратился к ответчику ООО «Пегас Туристик» с письменной претензией о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства Бессчастному А.А. не были возвращены. В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином федеральном реестре туроператоров России, ответственность туроператора  ООО «Пегас Туристик» была застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».

В связи с не предоставлением истцу оплаченных по договору туристских услуг, и необоснованного уклонения от возврата денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» стоимость туристического продукта в размере 0000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Пегас Туристик» неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 0 000 руб., взыскать с ответчиков ООО «Пегас Туристик», ИП Мастерова Д.А. (МЛС - Тур) в пользу Бессчастнова А.А. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представители в суде исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ООО «Пегас Туристик» не принимало на себя обязательств по бронированию туристского продукта для истца, договор с истцом не заключало и в непосредственные правоотношения не вступало. Кроме того, между ООО «Пегас Туристик» и ИП Мастеровым отсутствуют агентские правоотношения, и денежные средства в счет оплату тура истца в ООО «Пегас Туристик» не поступали.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал.

Ответчик ИП Мастеров Д.А. (МЛС - Тур) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту нахождения, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) им судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации, в связи с чем, суд в соответствии со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в защиту интересов Бессчастнова А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» Еремеевой М.В. (по доверенности от 02.03.2015 г.), истца Бессчастнова А.А., представителя ответчика ООО «Пегас Туристик» - Асосян Е.И. (по доверенности от 11.11.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 9, 10, 17.1, 17.4, 17.6 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17.1 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закон) договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного ФЗ РФ, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 вышеуказанного Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17. 4 вышеуказанного Закона относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Статьей 17.6 Закона за № 132 - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» было установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 07 августа 2014 года Бессчастнов А.А., на основании договора о реализации туристического продукта за № хххх через турагенство ИП Мастерова Д.А. (МЛС - Тур), приобрел у туроператора ООО «Пегас Туристик» туристический продукт, следующей спецификации: количество туристов – 2, срок (период) путешествия: 00.00.0000 г. – 00.00.0000 г.; страна путешествия – хххх; услуга по размещению (проживанию): отель «хххх»; услуга перевозки: авиаперелет по маршруту, хххх; трансфер: групповой, аэропорт – отель - аэропорт; медицинская страховка: да (л.д.11-14).

Общая стоимость туристического продукта составила 95 000 рублей и была оплачена истцом в полном объёме.

До начала путешествия от ответчика ИМ Мастерова Д.А. (МЛС - Тур) Бессчастнову А.А. поступило уведомление о прекращении его турагентской деятельности, и в предусмотренный договором срок проездные документы, необходимые для совершения путешествия, истцу переданы не были.

30 декабря 2014 года истец обратился к ответчику ООО «Пегас Туристик» с письменной претензией о возврате оплаченных за туристический продукт денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства туристу  данным ответчиком не были  возвращены.

Согласно объяснениям представителя ООО «Пегас Туристик» в суде первой инстанции и как следует из материалов дела, Общество не имеет агентских правоотношений на реализацию турпродукта с ИП Мастеровым Д.А., и не принимало заявок на бронирование туристского продукта для Бессчастнова А.А. от имени ИП Мастерова Д.А., а также не принимало от него каких - либо денежных средств в счет бронирования туристского продукта для истца.

Разрешая заявленные исковые требования, и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, и установленные по нему фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из положений ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132 - ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и положений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Пегас Туристик» и СОАО «ВСК», исходя из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о действии ИП Мастерова Д.А. по поручению ООО «Пегас Туристик», и о наличии каких - либо обязательств по предоставлению туристического продукта у ООО «Пегас Туристик» перед Бессчастновым А.А.

При этом, суд установил, что в СОАО «ВСК» была застрахована ответственность ООО «Пегас Туристик», в удовлетворении исковых требований к которому было судом отказано, тогда как ответственность ИП Мастерова Д.А. (МЛС - Тур) в СОАО «ВСК» не была застрахована, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК»

Таким образом, разрешая спор по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность перед истцом на турагенство ИП Мастерова А.Д., с которым истцом был заключен договор о реализации туристического продукта № хххх, и взыскал с данного  ответчика в пользу истца сумму денежных средств оплаченных по договору туристского продукта в размере 0000 рублей, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств произведенных турагентством ИП Мастеровым Д.А. действий по заключению договора по поручению ООО «Пегас Туристик».

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом обоснованно был принят во внимание представленный стороной истца расчет, согласно которому, неустойка подлежит начислению за период с 00.00.0000 г. по 00.00.000 г. (за 37 дней) в размере 0000 рублей 00 копеек (0 000 рублей х 3% х 37 дней), признав, что стоимость туристического продукта и периоды просрочки были определены истцом правильно, а формула расчета неустойки соответствует требованиям закона, и судебная коллегия полагает, что с учетом того, что в соответствии с действующим законодательством РФ размер неустойки не может превышать сумму основного долга, то суд правильно взыскал с ответчика ИП Мастерова Д.А. в пользу истца неустойку в размере 0 000 руб.00 коп., а также взыскал с ответчика ИП Мастерова Д.А. компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку турагент не выполнил обязанность по возврату истцу денежных средств, оплаченных по договору туристских услуг, чем нарушил права потребителя (истца), и исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер данной компенсации морального вреда в сумме 0 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ИП Мастерова Д.А. в пользу истца Бессчастного А.А. и РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-13 «О защите прав потребителей», судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно были применены положения ст. 333 ГПК РФ и сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика ИП Мастерова Д.А. в пользу потребителя - истца Бессчастного А.А. и РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» была снижена до 0 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно также взыскал с ответчика ИП Мастерова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, учитывая при этом, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ , в связи с чем, взыскал с ответчика ИП Мастерова Д.А. в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 0 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном  удовлетворении исковых требований, и с взысканными судом денежными суммами, указанными  в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» поданной в защиту интересов Бессчастного А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, которая соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда об отсутствии доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии договорных отношений между турагентством ИП Мастеровым Д.А. и туроператором ООО «Пегас Туристик», не может служить основанием к отмене решения суда, так как сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом Бессчастным А.А. и  ООО «Пегас Туристик» по реализации туристического продукта и о поступлении каких – либо денежных средств, уплаченных истцом ИП Мастеровым Д.А. на расчетный счет данного ответчика, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за исполнение договора реализации туристического продукта является ИП Мастеров Д.А.., заключивший договор с потребителем Бессчастновым А.А.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции было не учтено Приложение №хх к Договору №хххх от 00.00.0000 года, являющееся неотъемлемой частью договора, в котором содержится указание на то, что на туроператора ООО «Пегас Туристик», формирующего туристический продукт, возложена ответственность по договору, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по существу, не было представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о действии ИП Мастерова Д.А. по поручению ООО «Пегас Туристик» в рамках агентского договора. Кроме того, само по себе указание данного ответчика в качестве туроператора в приложении к договору №хх от 00.00.0000 г. без соответствующих тому доказательств не может подтверждать, что данное юридическое лицо им является при отсутствии агентских правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о наличии между ООО «Пегас Туристик» и ИП Мастеровым Д.А. агентских правоотношений в рамках заключенного договора на реализацию турпродукта (агентского договора), и что, при оформлении туристического продукта истцу была представлена визитная карточка ИП Мастерова Д.А. - Усачевой Н., с логотипом ООО «Пегас Туристик», «Офис продаж «хххх», с указанием на официальный сайт ООО «Пегас Туристик» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.pegast.ru., судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку заключенный между туроператором ООО «Пегас Туристик» и турагентом ИП Мастеровым Д.А. договор не является агентским, и имеет иную природу и предмет в отличие от агентского договора на реализацию туров.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что договор № хх от 00.00.0000 года заключенный между ООО «Пегас Туристик» и ИП Мастеровым Д.А., на который ссылается в апелляционной жалобе истец РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» не содержит предусмотренных абз. 5 ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обязательных положений, применимых к агентским правоотношениям, а потому, он не может являться доказательством наличия между ООО «Пегас Туристик» и ИП Мастеровым Д.А. агентский правоотношений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ не может быть возложена обязанность удовлетворить требования истца за счет ООО «Пегас Туристик», не являющегося участником договорных отношений между истцом и ИП Мастеровым Д.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истец Бессчастный А.А. ранее неоднократно совершал поездки, организованные совместно туроператором ООО «Пегас Туристик» и турагентом ИП Мастеровым Д.А. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что ООО «Пегас Туристик» формировало туристический продукт для истца, как и поступления денежных средств к данному ответчику в счет оплаты тура, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание положения п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, за причиненный вред лежит на продавце (изготовителе, предпринимателе, импортёре), и о том, что решение было основано только на доводах ответчика ООО «Пегас Туристик», тогда как стороной ответчика не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что тур для истца у туроператора ООО «Пегас Туристик» не заказывался и не бронировался, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как доказательств того, что ООО «Пегас Туристик» принял заявку от ИП Мастеров Д.А. на бронирование туристического продукта для истца в сети Интернет не было суду представлено, и представленная ООО «Пегас Туристик» справка об отсутствии заявки на бронирование туристического продукта для истца Бессчастного А.А. от ИП Мастерова Д.А. и о том, что от него не принимались какие - либо денежные средства в счет бронирования туристического продукта, не была истцом опровергнута иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что отсутствие реализации ИП Мастеровым Д.А. туристических продуктов ООО «Пегас Туристик» подтверждается письмом КБ «хххх» от 00.00.0000 г.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Дополнительные соглашения к Договору №хх от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.000 года и от 00.00.0000 года, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в данных документах была допущена техническая опечатка в дате договора, в связи с чем, данные документы, не могут служить доказательством заключения ООО «Пегас Туристик» с ИП Мастеровым Д.А. иного договора. При этом, как следует из пояснений представителя ООО «Пегас Туристик» дополнительное соглашение к договору услуг № хх от 00.00.0000 года никогда не заключалось, что подтверждается представленными суду представителем ООО «Пегас Туристик» оригиналов всех документов, заключенных с ИП Мастеровым Д.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку только суду первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда, основанием для отмены решения суда не является, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, не могут служить основанием к  его отмене .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО СЗППТ «Клуб защиты прав туриста» в Бессчастного А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1