Решение по делу № 2-908/2018 ~ М-266/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-908/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А,М, к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин А.М. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательской давности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Участок на момент приобретения был обнесен забором, истец пользуется участком на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску СНТ «Борьба» об исправлении кадастровой ошибки была проведена судебная экспертиза, в ходе которой истец узнал, что фактическая площадь земельного участка больше, чем та которую он приобретал. Истец просит признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., что составляет разницу между площадью участка по данным Росреестра -<данные изъяты> кв.м. и фактической площадью земельного участка <данные изъяты>.м., в силу положений ст. 234 ГК РФ, поскольку он более ДД.ММ.ГГГГ добросовестно и открыто владеет земельным участком.

Истец Никитин А.М. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в суд не явился. Представлен отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие Администрации, исковые требования считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный земельный участок составляет площадь земель общего пользования, Границы и площадь земельного участка истца установлены решением суда.

Представитель 3-го лица СНТ «Борьба» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что границы участка истца установлены решением суда от 01.02.2016г.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании было установлено:

Истец Никитин А.М. является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-11).

Решением Дмитровского городского суда от 01.02.2016г. по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Борьба» к ФИО, Никитину А,М,, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Комитету лесного хозяйства <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску Никитина А,М, к Комитету лесного хозяйства <адрес>, садоводческому некоммерческому товариществу «Борьба», ТУ Росимущества в <адрес> об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, встречному иску ФИО к Комитету лесного хозяйства <адрес>, садоводческому некоммерческому товариществу «Борьба», ТУ Росимущества в <адрес> об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, встречному иску ФИО, ФИО к Комитету лесного хозяйства <адрес>, садоводческому некоммерческому товариществу «Борьба», ТУ Росимущества в <адрес> об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, встречному иску ФИО к Комитету лесного хозяйства <адрес>, садоводческому некоммерческому товариществу «Борьба», ТУ Росимущества в <адрес> об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, встречному иску ФИО, ФИО к Комитету лесного хозяйства <адрес>, садоводческому некоммерческому товариществу «Борьба», ТУ Росимущества в <адрес> об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, встречному иску ФИО к Комитету лесного хозяйства <адрес>, садоводческому некоммерческому товариществу «Борьба», ТУ Росимущества в <адрес> об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, в том числе были удовлетворены исковые требования Никитина А,М,, а именно установлены границы земельного участка Никитина А,М,, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>) дополнительного заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, по точкам: <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из решения, в ходе рассмотрения указанного дела Никитин А.М. предъявив встречный иск, уточнил свои требования, просил об установлении границ принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № (лист 3) дополнительного заключения эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, исправлении кадастровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование встречного иска ссылался на то, что приобрёл земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; площадь участка <данные изъяты>.м.; границы принадлежащего ему земельного участка пересекаются с границами участка с кадастровым номером №:48.

Таким образом, границы земельного участка истца, площадью 1200 кв.м. установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь с иском в суд с настоящим иском истец указывает, что фактически площадь его земельного участка составляет <данные изъяты> участком данной площади он добросовестно и открыто владеет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанной выше ст. 234 ГК РФ и постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

При этом, добросовестным может быть признано только такое владение, при котором лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался и отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.

В данном случае, суд считает, что истец Никитин А.М. не может являться лицом, которое добросовестно владело земельным участком, поскольку он знал, что принадлежащий ему земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м., границы данного земельного участка были установлены решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, не мог не знать, что земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. он владеет не законно, что свидетельствует о его недобросовестности владения.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок истцу был предоставлен на каком-либо установленном законом праве его границы не устанавливались как объект в установленном порядке, земельный участок не сформирован.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности не имеется, в связи с чем, в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 218, 234 ГК РФ, ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитина А,М, к Администрации <данные изъяты> признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: