Мотивированное решение от 31.01.2024 по делу № 02-9661/2023 от 08.09.2023

УИД: 77RS0031-02-2023-013946-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9661/2023 по иску Харламова Александра Владимировича к ООО «Анттек» об обязании устранить недостатки, о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламов А.В. обратился в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Анттек» об обязании устранить недостатки, о взыскании сумм.

В обоснование иска истец указал, что 14.11.2016 между ООО «Центр Фили» и Харламовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 124, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - квартиру №124, расположенную на 18-19 этажах, площадью 385,30 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005009:4620, а также долю в общем имуществе многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором. Объект долевого строительства был передан истцу в одностороннем порядке по акту приема-передачи от 27.09.2018. В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации, что отражено в техническом заключении по обследованию технического состояния плит перекрытия № 147 от 04.04.2022. Для устранения выявленных недостатков истец заключил с ООО «УСН-Девелопмент» договор оказания услуг от 20.05.2022 и договор подряда от 08.02.2022. Стоимость оказанных услуг и выполненных работ составила сумма, что подтверждается чеками и платежными поручениями. Согласно отчету о недостатках строительства квартиры № СТЭ-2023/02-29 от 02.03.2023 выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения, препятствующие его нормальной эксплуатации. 23.12.2022 и 15.03.2023 истцом и представителями управляющей компании ООО «Высота Сервис» составлены акты о выявленных недостатках строительства, а именно об обнаруженных очагах протечки кровельного перекрытия. 16.01.2023 ООО «Высота Сервис» был составлен акт осмотра квартиры и в интересах истца направлено требование к ответчику об устранении выявленных недостатков. Поскольку застройщик ООО «Центр Фили» был ликвидирован 08.05.2019 без правопреемства, а в соответствии с проектной декларацией на строительство здания и разрешением на строительство № 77-208000-012533-2016 от 18.04.2016 генеральным подрядчиком строительства являлся ООО «Анттек», истец 21.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных строительных недостатком и возмещении стоимости работ, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд обязать ООО «Анттек» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, допущенные при производстве строительных работ в квартире № 124 с кадастровым номером 77:07:0005009:4620, расположенной по адресу: адрес, адрес, а именно: очаги инфильтрации холодного воздуха, протечки в районе уплотнителей оконных стеклопакетов, раздвижных дверей террасы, протечки кровли, царапины и окалины на стеклопакетах всех оконных блоков 18 и 19 этажей; взыскать с ООО «Анттек» в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения понесенных расходов по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 06.04.2023 по 18.08.2023 в размере сумма, при неисполнении ответчиком обязательства в натуре взыскать в ответчика судебную неустойку в размере сумма за первую неделю неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, и в размере сумма за вторую и последующие недели неисполнения судебного решения до дня его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам возражений.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 14.11.2016 между ООО «Центр Фили» и Харламовым А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 124, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства - квартиру №124, расположенную на 18-19 этажах, площадью 385,30 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0005009:4620, а также долю в общем имуществе многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке, установленном настоящим договором.

Объект долевого строительства был передан истцу в одностороннем порядке по акту приема-передачи от 27.09.2018.

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения и препятствующие его нормальной эксплуатации, что отражено в техническом заключении по обследованию технического состояния плит перекрытия № 147 от 04.04.2022.

Для устранения выявленных недостатков истец заключил с ООО «УСН-Девелопмент» договор оказания услуг от 20.05.2022 и договор подряда от 08.02.2022, в соответствии с которыми ООО «УСН-Девелопмент» принял на себя обязательства по проведению поверочного расчета фрагмента плиты перекрытия и выполнить работы по усилению ж/б плиты перекрытия методом внешнего армирования, а также работы по инъектированию трещин в плите перекрытия на объекте в здании, расположенном по адресу: адрес.

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ составила сумма, что подтверждается чеками и платежными поручениями.

Согласно отчету о недостатках строительства квартиры № СТЭ-2023/02-29 от 02.03.2023 выявлены недостатки построенной квартиры, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества жилого помещения, препятствующие его нормальной эксплуатации. Согласно выводам специалиста, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире № 124 не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству объектов данного рода в объеме, установленном в рамках отчета о недостатках строительства. Выявленные в ходе визуального и инструментального обследования квартиры № 124 дефекты и недостатки нарушают требования нормативно-технических документов (стандартов и сводов правил).

В качестве причин возникновения дефектов и недостатком специалист указал несоблюдение требований федеральных строительных норм (СП), устанавливающих требования к качеству выполнения строительных работ, а также несоблюдение требований государственных стандартов (ГОСТ), регламентирующих требования к техническому состоянию строительных изделий и конструкций (оконных и дверных блоков).

23.12.2022 и 15.03.2023 истцом и представителями управляющей компании ООО «Высота Сервис» составлены акты о выявленных недостатках строительства, а именно об обнаруженных очагах протечки кровельного перекрытия. 16.01.2023 ООО «Высота Сервис» был составлен акт осмотра квартиры и в интересах истца направлено требование к ответчику об устранении выявленных недостатков.

Застройщик ООО «Центр Фили» был ликвидирован 08.05.2019 без правопреемства.

В соответствии с проектной декларацией на строительство здания и разрешением на строительство № 77-208000-012533-2016 от 18.04.2016 генеральным подрядчиком строительства являлся ООО «Анттек».

В этой связи истец 21.03.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных строительных недостатком и возмещении стоимости работ, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 6 ст. 52 адрес кодекса РФ строительство объектов капитального строительства, в том числе многоквартирных жилых домов, должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как установлено судом, ответчик являлся генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктами 1, 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, суд не может признать состоятельной ссылку истца на пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и довод о том, что ответчик, будучи генеральным подрядчиком в отношениях с истцом, несет перед ним ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, поскольку при установленных обстоятельствах оснований квалифицировать отношения истца и ответчика в рамках производства строительных работ в качестве отношений заказчика и генерального подрядчика не имеется.

Таким образом, истец не вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим выполнением работ, к лицу их выполнявшему, поскольку не находится с ним в договорных отношениях.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки строительных работ на объекте долевого строительства надлежит отказать.

Таким образом, поскольку требования истца об обязании устранить недостатки оставлены без удовлетворения, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании ответчика денежных средств в счет устранения недостатков переданного объекта долевого строительства и неустойки, указанные требования являются производными от основных заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░  ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2024