Решение по делу № 12-151/2017 от 08.02.2017

                                    №12-151-17

Р Е Ш Е Н И Е

«10» марта 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Панина Л.П.,

при секретаре Пастуховой С.А.

рассмотрев жалобу на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 12.01.2017 года в отношении:

КАЗАНЦЕВОЙ М. В., ...

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 12.01.2017 Казанцева М.В. признана виновной в том, что Дата в 11.51.37час., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке Адрес г. Перми, проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п.п. 1.3,6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Казанцева М.В. обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, мотивируя тем, что Правил дорожного движения не нарушала, доказательств того, что она проехала на запрещающий сигнал светофора инспектором не представлено, из фотоматериала с камеры специального технического средства «Одиссей», работающего в автоматическом режиме, следует, что отсутствие на проезжей части рассматриваемого перекрестка дорожной разметки не позволяет сделать вывод о допущенном нарушении требований Правил дорожного движения, в то время как она, действуя в соответствии с п. 13.7 ПДД, который не только позволяет, но и обязывает водителя выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, продолжить движение в указанном направлении, к тому же в этот день она автомобилем не управляла, за рулем находился водитель ФИО2

В судебном заседании Казанцева М.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав заявительницу, свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными средствами фотовидеосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Это положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждении доводов жалобы Казанцевой М.В. представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО2., выслушаны объяснения последнего, просмотрена видеозапись.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак № находилось под управлением водителя ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, считаю, что постановление № по делу об административном правонарушении инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1. от 12.01.2017 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Казанцевой М.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, доводы Казанцевой М.В. об отсутствии доказательств нарушения водителем ПДД, проезда на запрещающий сигнал светофора и отсутствие дорожной разметки на перекрестке, необоснованные, опровергаются видеозаписью.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Жалобу Казанцевой М. В. об отмене постановления – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО1 от 12.01.2017 года – отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Казанцевой М.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья-

         /Л.П. ПАНИНА/