Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18049/2017 от 18.05.2017

Судья: Михин Б.А. Дело № 33-18049/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в
составе председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «НЭСК - Электросети», по доверенности Коваленко Ю.А. на заочное решение Анапского городского суда от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников И.И. обратился в суд с иском к ОАО «НЭСК-Электросети» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ему и его сыну Мельникову И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская, д. 28. 01.04.2015 года он заключил с ОАО «НЭСК - Электросети» договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ЭПУ. Утверждал, что свои обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму <...> руб. он выполнил, однако ответчик до настоящего времени своих обязательств не исполнил. В связи с чем, просил о понуждении к исполнению обязательств по технологическому присоединению в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, и взыскании в его пользу договорной неустойки в сумме <...> руб., <...> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда-<...> руб. и штрафа в сумме <...> руб.

Заочным решением Анапского городского суда от 30 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ОАО «НЭСК -Электросети», по доверенности Коваленко Ю.А. выражает несогласие с решением и просит о его отмене, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона (не извещении их о времени и месте судебного заседания), что исключило возможность представления ими своих возражений по существу заявленных требований. Просил учесть, что во исполнение договора, заключенного 01.04.2015 г. с Мельниковым И.И. и техническими условиями, выданными 01.04.2017 г., ими приняты обязательства по строительству ВЛ-04 кВ от РУ-0,4, протяженностью 300 м. Во исполнение условий заключенного договора, 16.06.2015 г. с ООО

«Сфера энерго» заключен договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, стоимостью <...> руб. 30 марта 2017 г. от подрядчика к ним поступило гарантийное письмо об исполнении обязательств по технологическому присоединению ЭПУ по адресу истца, которое планировалось на май 2017 г. Просят об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мельникова И.И., по доверенности Шаталова О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что неисполнение обязательств перед ответчиком со стороны подрядчика не может повлечь нарушений прав истца. По ее мнению, ответчик злоупотребляет своими правами.

Представитель ОАО «НЭСК - Электросети», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явки и желанием участвовать в судебном заседании, не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о ее частичном удовлетворении и отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Установлено, что Мельников И.И. с 2009 г. является собственником 1/2 доли нежилого подвала, общей площадью 370,9 кв.м, помещение 1/1 по ул.Гребенской,28 в г.Анапе и в той же доли земельного участка по указанному адресу под ИЖС с размещением объектов коммерческого назначения, площадью 373 кв.м. (л.д. 52-53).

01.04.2015 г. ОАО «НЭСК-Электросети» и истцом заключен договор, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская, д. 28 для электроснабжения нежилых и жилых помещений, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. В тексте имеется ссылка на то, что технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора, срок их действия составляет 2 года с момента заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Из дела видно, что Мельников И.И. во исполнение обязательств в рамках заключенного с ответчиком договора произвел разными этапами оплату работ на общую сумму <...> руб.

Разрешая возникший спор, и взыскивая с ответчика в пользу истца

денежных средств на общую сумму <...> руб., что составляет 68,8 % от уплаченной истцом ответчику денежных средств за проведенные работы, суд первой инстанции указал, что в оговоренный в договоре срок ответчик договорные обязательства не исполнил, на март 2017 г. работы не начаты, в связи с чем, требования о взыскании неустойки из расчета просрочки исполнения обязательств в 343 дня с 02.04.2016 по 10.03.2017 г. в сумме 367 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 11.09.2015 г. по 10.03.2017 г. из расчета 544 дня в сумме <...> руб. являются обоснованными. Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, правомерны и требования о взыскании штрафа, исчисленного исходя из стоимости внесенных истцом ответчику денежных средств в сумме <...> руб., в сумме <...> руб. Размер компенсации морального вреда обусловлен лишь ссылкой суда на финансовое положение ответчика (без указания конкретных мотивов).

Анализ материалов дела позволил судебной коллегии прийти к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. Судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Кроме того, в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Такого уведомления в предусмотренной процессуальным законом форме об извещении ответчика о судебном заседании, а также о поступившем в суд иске, в деле не имеется.

Действительно из дела следует, что в оговоренный в заключенном сторонами договоре срок, обязательства по присоединению истца к электросетям, ответчик на момент принятия иска в суд, не выполнил.

При этом мотивы не исполнения обязательств, ввиду неполноты проведенной судом первой инстанции подготовки дела к слушанию (не истребования от ответчика письменных возражений на иск, ненадлежащего и незаблаговременного уведомления ответчика о заявленных исковых требованиях и судебном разбирательстве), остались не исследованными, что и привело к частичной отмене судебного акта. Ссылка суда на то, что до марта 2017 г. работы ответчиком не начаты, ничем не подтверждены и являются голословными.

Вместе с тем согласно условий договора, и технических условий, являющихся приложением к нему, обязательства были возложены не только ОАО «НЭСК электросети», но и на заказчика Мельникова И.И., в том числе и по получении разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов, выполнении техусловий (л.д. 6-11).

Суд первой инстанции не проверил объем и причины неисполнения договора сторонами.

Кроме того, в п. 16 договора предусмотрена возможность для заявителя при нарушении сетевой организацией указанных сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор с направлением письменного уведомления.

Сведений о том, что Мельников И.И. со ссылкой на нарушение сроков исполнения обязательств просил о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств, в деле не имеется.

Более того, при подписании договора стороны согласились с п. 18, предусматривающей освобождение от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после его подписания сторонами и оказывающих непосредственное воздействие на выполнение обязательств (л.д.8).

Из дела видно, что ответчиком в районе, в котором находится объект недвижимого имущества истца, на основании заключенного договора на выполнение проектно-изыскательны, строительно-монтажных работ с другой организацией, осуществляется проведение огромного объема работ для 16 иных заказчиков, с обязательным согласованием с другими организациями, общей стоимостью <...> руб. (л.д.80-90).

Осуществление работ на объекте, принадлежащему истцу, запланировано до 19.05.2017 г. ввиду нахождения проекта на согласовании (л.д.92).

В апелляционной жалобе АО «НЭСК-электросети» (л.д.75-77) также подтвердил намерение исполнении обязательств перед истцом в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, ни одна из сторон не потребовала расторжения заключенного договора, в том числе и в связи с нарушением сроков его исполнения, возможность исполнения обязательств имеется.

Указанное обстоятельство является юридически значимым, а потому исковые требования в указанной части о понуждении к исполнению обязательств, являются правомерными и разрешены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку в тексте договора стороны предусмотрели ответственность в связи с нарушением сроков исполнения обязательств путем взыскания неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦентроБанка РФ, рассчитанной истцом в размере 367 руб., указанные требования также удовлетворены верно.

Поскольку иных штрафных санкций заключенный сторонами договор не предусматривал, истец не доказал факт обращения к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, более того, в настоящем иске требует о понуждении к исполнения ответчиком обязательств,

взыскание с ответчика в пользу истца иных денежных средств является направомерным. Так, взысканные судом с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие ФЗ от 08.03.2015 г. №42-ФЗ, в сумме 41583,26 руб., предусматривающей подобное взыскание лишь в случае, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению процентов, является необоснованным как с учетом характера возникших между сторонами правоотношений (исполнение работ, на производство которых истцом и перечислены денежные средства), так и условий заключенного договора, не предусматривающего возможность их взыскания.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в силу требований ст. 151 ГК РФ он предусмотрен лишь в случае причинения его гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а потому решение в указанной части также подлежит отмене как необоснованно.

Поскольку взятые на себя ответчиком обязательства по выполнению работ по технологическому присоединению к электросетям буду исполнены, оснований к взысканию штрафа также не имеется. И в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «НЭСК - Электросети» - удовлетворить частично, заочное решение Анапского городского суда от 30 марта 2017 года –отменить в части взыскания с ОАО «НЭСК - Электросети» в пользу Мельникова И.И. проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> руб., компенсации морального вреда- <...> руб. и штрафа в сумме <...> руб., принять в отмененной части новое решение, которым Мельникову И.И. в удовлетворении указанной части исковых требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: