Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2022 (12-1110/2021;) от 21.12.2021

    Мировой судья: ФИО4

    91MS0№-05

                                                                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года                                                                      <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>,

      УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе заявитель, не признав вину в совершении административного правонарушения, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, заявителем указано на то, что сотрудники ГИБДД в нарушение установленного порядка путем недоговаривания, неинформирования и манипуляций ввели                   ФИО1 в заблуждение перед, во время и после прохождения освидетельствования, не проинформировав о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке. Сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также заявителем указано на то, что ФИО1 не был ознакомлен со своими процессуальными правами и обязанностями, не был предупрежден о возможных последствиях отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Требование о прохождении медицинского освидетельствования выдвинуто не было. Не дав право на реализацию своей защиты, не разъяснив сути происходящего, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы. Видеозапись произошедшего, осуществленная сотрудниками ДПС, по мнению заявителя, подтверждает незаконность задержания и проявления психологического давления в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить по доводам в ней изложенным.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен административный орган, должностным лицом которого в отношении                       ФИО1 составлены процессуальные документы об обеспечении производства по делу об административном правонарушении, а также составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, водитель транспортного средства - мопед Хонда, без г/н, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 35 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Крым и ввиду наличия внешних признаков опьянения отстранен от управления транспортным средством, о чем должностными лицами ГИБДД составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия внешних признаков опьянения, предусмотренных Правилами (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810 (заводской номер ARCD 0463). В соответствии с требованиями действующего законодательства инспектор ГИБДД проинформировал водителя о целостности клейма государственного поверителя, предъявил свидетельство о поверке (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), что зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора составили 0,5 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что                   ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на что собственноручно указано    ФИО1 в данном процессуальном документе.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны: протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись фиксации административного правонарушения и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 25.7 КоАП РФ без участия понятых; справка о том, что ранее водитель ФИО1 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также к уголовной ответственности по ст.264 и ст. 264.11 УК РФ; показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Доводы заявителя относительно того, что фактически требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД заявлено не было, а имело место предложение, в подтверждение чему представлено заключение психолого-лингвистического исследования, были предметом исследования мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в указанной части надлежащим образом мотивированы и изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При этом судом установлено, что последствия отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были разъяснены (л.д.8).

Исходя из предписаний части 2 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 также велась видеозапись, требования процессуального закона в данной части должностным лицом ГИБДД соблюдены.

Данная видеозапись на дисковом накопителе обоснованно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении.

Так, из положений части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве доказательства по делу могут быть приняты, в частности, документы.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При этом прибор, с помощью которого произведена видеофиксация, не является специальным техническим средством измерения, в связи с чем указание ФИО1 на то, что видеозапись получена с нарушением требований законодательства, а именно осуществлена на мобильный телефон, не имеют правового значения и не влияют на доказанность вины в совершении административного правонарушения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями процессуального закона, последовательно фиксируя порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанные документы составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Протоколы и иные процессуальные документы подписаны ФИО1 без возражений и замечаний относительно внесенных в них сведений.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД к нему было применено давление посредством введения его в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения и, более того, опровергаются доказательствами, приведенными выше.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 пояснил, что при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД на данной стадии производства по делу им ходатайств о привлечении защитника для оказания юридической помощи заявлено не было, что также подтверждается материалами дела.

    Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При назначении наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Назначенное судом наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья                                       подпись                           О.А. Гордиенко