Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 03.04.2017

дело №12-30/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Североморск 28 апреля 2017 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области (ЗАТО г.Североморск, ул. Душенова, д.12а) Тесля В.А., рассмотрев жалобу Клюшника А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 (УИН) №18810151170315001620 от 15 марта 2017 года, которым

Клюшник А.С., ***, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,     

установил:

15 марта 2017 года Клюшник А.С. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Клюшник А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль под управлением иного лица, а именно: ФИО2 двигался в населенном пункте, где в соответствии с требованиями ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более, 60 км/ч, то есть движение автомобиля со скоростью 63 км/ч не образует состава административного правонарушения. Полагает, что в постановлении не приведены данные о расположении автомобиля в момент совершения вмененного административного правонарушения; в нарушение требований ч.2 ст.28.9 КоАП РФ в постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения – наименование населенного пункта, улицы и номер дома (адрес).

Надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения жалобы заявитель и представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, Клюшник А.С. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав свидетеля ФИО2, изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.9 частью 2 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела 08 марта 2017 года в 15 часов 44 минуты 08 секунд по адресу: *** водитель транспортного средства «***», г.р.з. ***, собственником (владельцем) которого является Клюшник А.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно копии проекта организации дорожного движения на автомобильном подъезде к г.Североморску, представленной ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области «Мурманскавтодор», на *** автоподъезда к г.Североморску действует дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40", в связи с чем, мнение заявителя о том, что автомобиль, двигался в населенном пункте, где разрешена скорость движения не более 60 км/ч, и превысил установленную скорость движения только на 3 км/ч является ошибочным. Таким образом, факт превышения установленной максимальной скорости движения 40 км/ч на данном участке водителем автомобиля «***» г.р.з. *** имел место быть.

Приведенные доводы заявителя об отсутствии указаний в постановлении места совершения правонарушения, в нарушение требований ч.2 ст.29.8 КоАП РФ судьей во внимание не принимаются, поскольку ст.29.8 КоАП РФ регламентирует порядок ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении при рассмотрении дела коллегиальным органом. Местом совершения административного правонарушения, согласно постановлению инспектора является Мурманская область, Автоподъезд к г.Североморску ***.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ являются водители транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ и другие, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производств по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Обстоятельства, изложенные в постановлении административного органа от 15 марта 2017 года, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» со сроком действия поверки до 31 июля 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «***», г.р.з. *** в пользовании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения заявителем представлены, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ *** (срок страхования с *** по ***), согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан, в том числе, ФИО2, объяснение последнего об управлении им транспортным средством «***», г.р.з. *** 08 марта 2017 года в 15 часов 44 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что в указанное в постановлении инспектора ГИБДД время и место именно он управлял транспортным средством «***», г.р.з. ***, при этом не оспаривал событие административного правонарушения и непосредственный факт совершения административного правонарушения, а именно превышение установленной скорости движения.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 (УИН) №18810151170315001620 от 15 марта 2017 года, вынесенное в отношении Клюшника А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежит отмене.

Постановление подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Клюшника А.С. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО1 (УИН) №18810151170315001620 от 15 марта 2017 года о привлечении Клюшника А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Клюшника А.С. состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     В.А. Тесля