Решение от 05.10.2020 по делу № 1-343/2020 от 27.05.2020

Дело № 1-1-343/2020 64RS0004-01-2020-002058-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                                   город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.,

при секретарях судебного заседания Логиновой О.А., Халиловой Е.С., помощнике судьи Таран О.И.,

с участием государственного обвинителя Шаронова К.Г.,

подсудимого Компаниец А.А. и его защитника адвоката Батаргалиева С.Ж.,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Силягина И.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Компаниец А. А., <данные изъяты>, судимого приговором Балаковского районного суда Саратовской области 28.12.2016 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 26.10.2018 года, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 04.03.2019 года по постановлению Ленинского районного суда города Саратова от 19.02.2019 года условно-досрочно на 3 месяца 1 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Компаниец А.А. тайно похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

08.03.2020 года в вечернее время Компаниец А.А. находился в помещении бара «Царь-пиво», расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Минская, дом № 8/1, где познакомился с Свидетель №1, у которого увидел сотовый телефон торговой марки «ZTE», модель «ZTE Blade V9», принадлежащий Потерпевший №2, и у Компаниец А.А. возник преступный умысел совершить тайное хищение чужого имущества с целью личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла, Компаниец А.А. 08.03.2020 года около 21 часа, продолжая, находится в баре «Царь-пиво» по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Минская, дом № 8/1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, со стола похитил сотовый телефон торговой марки «ZTE», модель «ZTE Blade V9», принадлежащий Потерпевший №2, с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Компаниец А.А. причинил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на сумму 6 300 рублей.

Кроме того, Компаниец А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

09.03.2020 года в утреннее время Компаниец А.А. находился в помещении бара «Пират», расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Степная, дом № 21/1, где познакомился с Потерпевший №1 В этот момент у Компаниец А.А. возник преступный умысел воспользоваться тем, что Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон с разблокированным приложением «Сбербанк Онлайн», являющимся услугой системы дистанционного банковского обслуживания клиентов ПАО Сбербанк, через которое имеется доступ к денежным средствам на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, к которому прикреплена банковская карта №, подключенная к абонентскому номеру телефона №, и совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, безналичным способом, посредством услуги «Сбербанк Онлайн», с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью личного обогащения.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Компаниец А.А. 09.03.2020 года в утреннее время, продолжая находиться в баре «Пират», действуя втайне от Потерпевший №1, который за его действиями не наблюдал, произвел ряд операций по переводу денежных средств с карты на карту по номеру телефона через услугу «Сбербанк Онлайн», используя сотовый телефон Потерпевший №1 для подтверждения операций по переводу денежных средств, перечислив их следующим образом:

- 09.03.2020 года в 10 часов 55 минут (по московскому времени) посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру телефона №, перевел на счет банковской карты своей родственницы Свидетель №2, тем самым тайно похитил, 5 000 рублей,

- 09.03.2020 года в 10 часов 58 минут (по московскому времени) посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру телефона №, перевел на счет банковской карты своей знакомой Свидетель №3, тем самым похитил, 5 000 рублей,

- 09.03.2020 года в 10 часов 59 минут (по московскому времени) посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру телефона №, перевел на счет банковской карты своей знакомой Свидетель №3, тем самым похитил, 5 000 рублей,

- 09.03.2020 года в 11 часов 03 минут (по московскому времени) посредством услуги «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру телефона №, перевел на счет банковской карты своей знакомой Свидетель №3, тем самым похитил, 5 000 рублей.

Тем самым, с банковского счета открытого в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, Компаниец А.А. тайно похитил денежные средства на общую сумму 20 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, Компаниец А.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 20 000 рублей, что является для него значительным, исходя из размера его ежемесячного дохода.

Подсудимый Компаниец А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и дал следующие показания.

08.03.2020 года около 21 часа он находился в баре «Царь-пиво», расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Минская, дом № 8/1, где познакомился с Свидетель №1 Во время распития спиртных напитков Свидетель №1 положил свой сотовый телефон на стол и отвлекся. Для сохранности он (Компаниец А.А.) положил телефон в карман своей куртки. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Воспользовавшись тем, что Свидетель №1 отвлекся и не спрашивает о своем телефоне, он попрощался с данным молодым человеком и вышел из бара, после чего поехал в комиссионный магазин, расположенный в доме № 56 по улице Свердлова города Балаково Саратовской области, и продал похищенный телефон по своему паспорту за 3 000 рублей.

09.03.2020 года в утреннее время он пошел в бар «Пират», расположенный по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Степная, дом № 21/1. Там к нему подошел ранее незнакомый Потерпевший №1 и попросил помочь ему в переводе денежных средствах в сумме 25 000 рублей его <данные изъяты> с его телефона через мобильный банк и передал ему (Компаниец А.А.) свой телефон, на котором приложение мобильного банка было уже открыто. Он по просьбе Потерпевший №1 перевел деньги на абонентский номер телефона, какой тот указал, как номер его <данные изъяты>. Решив воспользоваться тем, что имеет доступ к банковской карте Потерпевший №1, он решил похитить с нее денежные средства, а именно посредством использования приложения мобильного банка решил перевести денежные средства, находящиеся на указанной банковской карте, своим знакомым, и в последующем получить у них переведенные денежные средства. Он выбрал функцию перевод по номеру телефона, ввел абонентский №, принадлежащий его <данные изъяты> Свидетель №2, и ввел сумму перевода – 5 000 рублей. После чего он осуществил три перевода по 5 000 рублей каждый по номеру №, принадлежащему его <данные изъяты> Свидетель №3 Переведя денежные средства на общую сумму 20 000 рублей своим знакомым, он вернул телефон Потерпевший №1, после чего ушел. В этот же день он встретился с Свидетель №3, а на следующий день – с Свидетель №2, и они обналичили перечисленные им деньги и передали ему, о том, что данные денежные были похищены, он им не говорил.

Помимо показаний подсудимого Компаниец А.А. об обстоятельствах совершения им указанных преступлений его вина объективно подтверждается совокупностью следующих согласующихся между собой исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.95-96) о том, что в январе 2020 года она приобрела мобильный телефон ZTE Blade V9 черного цвета за 7411 рублей и передала его в пользование своему <данные изъяты> Свидетель №1 08.03.2020 года Свидетель №1 отдыхал в баре «Царь-пиво», расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Минская, дом № 8/1. Около 18 часов, находясь дома, она позвонила ему, но он отказался идти домой. Около 21 часа она написала Свидетель №1 сообщение в приложении «WhatsApp», но данное сообщение прочитано не было. 09.03.2020 года около 00 часов 15 минут Свидетель №1 вернулся домой, при этом телефона у него при себе не было. Проснувшись около 05 часов утра, она снова спросила у Свидетель №1 про телефон, на что тот ответил, что телефон находился на столе, за которым он распивал спиртные напитки, и в какой именно момент пропал, он не знает.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.122-123) о том, что 08.03.2020 года в 22 часа 17 минут в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, где он работает <данные изъяты>, от Компаниец А.А. был принят на реализацию сотовый телефон ZTE Blade V9 за сумму 3 000 рублей. Компаниец А.А. предъявил свой паспорт, передал телефон без зарядного устройства и коробки. 17.03.2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный сотовый телефон был похищен.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.124-125) о том, что у него в пользовании находился сотовый телефон ZTE в корпусе черного цвета, принадлежащий его <данные изъяты> Потерпевший №2, который она приобрела для себя в январе 2020 года в магазине «Связной» по цене 7 400 рублей. 08.03.2020 года в вечернее время он пошел в бар «Царь-пиво», расположенный в доме № 8/1 по улице Минская города Балаково. В процессе распития спиртного он неоднократно разговаривал по телефону со своей <данные изъяты>, поэтому телефон положил на стол. В баре он познакомился с парнем, возрастом <данные изъяты> лет, <данные изъяты> волосами, <данные изъяты> телосложения. Он (Свидетель №1) находился в состоянии алкогольного опьянения и не обращал внимания на телефон. Затем указанный парень попрощался и ушел. Позже он обнаружил, что телефон отсутствует и на столе, и в карманах его одежды.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Компаниец А.А. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №2 (КУС № 12655 от 21.04.2020 года) о пропаже принадлежащего ей сотового телефона ZTE Blade V9 (т. 1 л.д. 71).

Протоколом выемки от 08.04.2020 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты коробка и кассовый чек на сотовый телефон ZTE Blade V9 (т. 1 л.д. 98-100).

Заключением товароведческой судебной эксперты № 026-005-03-00105 от 13.04.2020 года о том, что стоимость телефона ZTE Blade V9, с учетом износа и фактического состояния, составляет 6 300 рублей (т. 1 л.д. 104).

Протоколом осмотра предметов и документов от 17.04.2020 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2020 года, согласно которым осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств коробка и кассовый чек на сотовый телефон ZTE Blade V9, а также указанный сотовый телефон (т.1 л.д. 113-120, 121).

По факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 09.03.2020 года около 09 часов он находился в кафе «Пират» по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Степная, дом № 21/1, когда ему позвонил <данные изъяты> и попросил перевести ему деньги на карту в сумме 25 000 рублей. Он (Потерпевший №1) хотел перевести деньги посредством приложения «Сбербанк Онлайн», но у него не получилось. В этот момент к нему подсел Компаниец А.А., с которым он познакомился в кафе. Компаниец А.А. предложил свою помощь. Он не отказался и передал Компаниец А.А. свой телефон, при этом функция «Сбербанк Онлайн» была им уже активирована. Компаниец А.А. по его просьбе перевел 25 000 рублей с его банковской карты на карту его <данные изъяты> и спустя пару минут вернул телефон. После того, как Компаниец А.А. вернул телефон, они расстались. Спустя несколько минут ему стали поступать смс-сообщения о переводе денежных средств, а именно о четырех переводах по 5 000 рублей, где получателями значились незнакомые ему женщины. Он понял, что Компаниец А.А., воспользовавшись его телефоном, похитил 20 000 рублей с его карты. Причиненный ущерб является для него значительным.

Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.38) о том, что 09.03.2020 года в утреннее время ей на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что произведено зачисление на счет ее карты денежных средств в сумме 5 000 рублей. После этого ей позвонил <данные изъяты> Компаниец А.А. и сказал, что деньги перевел именно он, и чтобы она обналичила их через банкомат и передала ему. На следующий день Компаниец А.А. пришел, и она передала ему денежные средства.

    Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.52-59) о том, что 09.03.2020 года около 11 часов ей позвонил Компаниец А.А. и сказал, что может вернуть деньги в сумме 15 000 рублей, которые брал в долг, переведя их на карту, и попросил назвать ему номер карты. Он пояснил, что деньги он заработал, и что перевод денег будет с телефона прораба. Компаниец А.А. предложил встретиться, чтобы обналичить деньги, которые он ей переведет на карту, чтобы она убедилась в том, что деньги он вернул. Она согласилась, и через несколько минут они встретились в магазине «Гулливер», находящемся в доме № 127/1 по улице Коммунистическая, где она со своей карты обналичила 15 000 рублей.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Компаниец А.А. подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от 10.03.2020 года о том, что с его банковской карты ПАО Сбербанк» № списаны денежные средства на общую сумму 20 000 рублей на неустановленные счета (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12-21).

    Выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте №, по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-63).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми.

Анализ указанных доказательств, установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого. Суд квалифицирует действия Компаниец А.А. следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 - по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Действуя с умыслом на тайное хищение денежных средств, Компаниец А.А., неправомерно используя доступ к банковскому счету Потерпевший №1, тайно похитил находившиеся на нем денежные средства, переводя их со счета банковской карты Потерпевший №1 на банковские счета иных лиц, что обуславливает наличие в действиях Компаниец А.А. квалифицирующего признака кражи «с банковского счета». Значительность причиненного потерпевшему ущерба суд определяет, исходя из материального положения потерпевшего и его семьи, а также из того, что сумма ущерба значительно превышает 5 000 рублей.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что Компаниец А.А. не состоит на учете у врача психиатра (т. 1 л.д. 152), с учётом его осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий, поддержания им адекватного речевого контакта, его разумного поведения в суде, суд признает Компаниец А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Компаниец А.А., по обоим эпизодам суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме причиненного потерпевшим ущерба, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание Компаниец А.А., в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, по каждому эпизоду суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности Компаниец А.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд назначает Компаниец А.А. за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, в том числе более мягкого наказания, не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения статей 64, части 3 статьи 68, 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая наличие предусмотренных статьей 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд не назначает Компаниец А.А. предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет Компаниец А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 28.12.2016 года Компаниец А.А. был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

С учётом данных о личности подсудимого Компаниец А.А., в связи с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь частью 2 статьи 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд на период до вступления приговора в законную силу изменяет Компаниец А.А меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление о взыскании с Компаниец А.А. в счет возмещения услуг представителя при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде в размере 10 000 рублей.

Обосновывая свои требования, Потерпевший №1 представил в суд квитанцию по соглашению с Балаковским филиалом «Защита» Саратовской областной коллегии адвокатов № 056526 от 26 июня 2020 года.

Компаниец А.А. в судебном заседании не возражал против возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Компаниец А.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении уголовного дела. Расходы истца являются разумными, в связи, с чем суд удовлетворяет данное требование.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ZTE Blade V9, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ZTE Blade V9, imei 867097031058660, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 (░. 1 ░.░. 130,131), - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░.