Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10537/2020 от 19.02.2020

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-10537/20(2-3478/17)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К. и Гриценко И.В.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре –помощнике судьи – Пищулиной А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» к Бабилоеву < Ф.И.О. >10. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» обратилось с исковым заявлением к Бабилоеву < Ф.И.О. >11. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей обосновав требования тем, что генеральным директором ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» является Шиян < Ф.И.О. >12, который в 2016 г. из-за большой занятости в офисе предприятия появлялся редко, фактически управление организацией взяли на себя заместитель генерального директора Одинцов < Ф.И.О. >13 и главный бухгалтер Артемьева < Ф.И.О. >14, которым генеральный директор доверял безоговорочно, поэтому не проверял их действия. Однако в 2016 г. с расчетных счетов ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой», открытых в ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа- Банк» в пользу Бабилоева < Ф.И.О. >15 был осуществлен ряд платежей, а именно: платежным поручением <№..> от <Дата> с расчетного счета ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» <№..>, открытого в ПАО «Сбербанк России» перечислены на расчетный счет Бабилоева < Ф.И.О. >16., открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере <...> рублей и платежным поручением <№..> от <Дата> с этого же расчетного счета на расчетный счет Бабилоева < Ф.И.О. >17., были перечислены денежные средства в размере <...> рублей, в обоих случаях основанием платежа указано: возврат заемных средств по договору беспроцентного займа <№..> от <Дата>; платежным поручением <№..> от <Дата> с расчетного счета ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» <№..>, открытого в Филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк», Ростов-на-Дону, на счет Бабилоева < Ф.И.О. >18 открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, были перечислены денежные средства в размере <...> руб.; платежным поручением <№..> от <Дата> с того же расчетного счета истца на счет Бабилоева < Ф.И.О. >19., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, были перечислены денежные средства в размере <...> руб.; платежным поручением <№..> от <Дата> с того же расчетного счета истца на счет Бабилоева < Ф.И.О. >20 открытый в АО «АЛБФА-БА11К», г. Москва, были перечислены денежные средства в размере <...> <...> руб.; платежным поручением <№..> от <Дата> с того же расчетного счета истца на счет Бабилоева < Ф.И.О. >21., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, были перечислены денежные средства в размере <...> руб.; платежным поручением <№..> от <Дата> с того же расчетного счета истца на счет Бабилоева < Ф.И.О. >22 открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, были перечислены денежные средства в размере <...> руб.; платежным поручением <№..> от <Дата> с того же расчетного счета истца на счет Бабилоева < Ф.И.О. >23., открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, были перечислены денежные средства в размере <...> руб.; во всех случаях основанием платежа указан возврат заемных средств по договору беспроцентного займа <№..> от <Дата> Всего с расчетного счета истца на счет ответчика было перечислено <...> рублей. Но никаких договоров займа с Бабилоевым < Ф.И.О. >24. ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» никогда не заключало, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Бабилоева < Ф.И.О. >25. неосновательное обогащение в указанной сумме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 18 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в с уде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явился представитель Бабилоева < Ф.И.О. >26., который просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку задолженность погашена, и имеется судебный акт, вступивший в законную силу и установивший, что денежные средства возвращены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращались, причины и уважительность своей неявки не сообщили.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение сторон от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что согласно представленным копиям квитанций, приобщенным судом апелляционной инстанции (подлинники обозревались в судебном заседании, денежные средства в общей сумме <...> рублей были возвращены Бабилоевым < Ф.И.О. >27 в августе – сентябре 2016 года истцу в полном объеме.

На документах стоит подпись кассира и печать предприятия, что подтверждает установленное обстоятельство.

Документы оформлены надлежащим образом. Доказательств, опровергающих их правильность, либо недопустимость, не представлено.

Таким образом, ответчик исполнял свои обязательства перед истцом, возвратив денежные средства в полном объеме.

С учетом указанного, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ООО «Ассоциация «Кубаньнефтегазстрой» к Бабилоеву < Ф.И.О. >28 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Председательствующий:

Судьи: