Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8156/2015 ~ М-7651/2015 от 20.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

с участием прокурора Ефименко В.А.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Василенко В.С. к ЗАО «КИА Центр на Московском» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Василенко В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «КИА Центр на Московском», в обоснование своих требований указал, что в период с 19.04.2011г. по 13.10.2015г. он работал в должности инженера по гарантии в ЗАО «КИА Центр на Московском». 13.10.2015г. истец уволен, в связи с неоднократным невыполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для вынесения приказа об увольнении послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.10.2015г. за оформление двух фиктивных заказ-нарядов на гарантийный ремонт клиентского автомобиля при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания от 24.04.2015г. и от 06.02.2015г. С приказом об увольнении Василенко В.С. не согласен, поскольку действий, за совершение которых наложено дисциплинарное взыскание от 12.10.2015г., не совершал.

Так, в должностные обязанности Василенко В.С. входит своевременное оформление заказ-нарядов, составление заявки на заказ запасных частей в рамках выполнения гарантийного ремонта, участие в выявлении дефектов автотранспортных средств, определение гарантийного статуса выявленных дефектов, осуществление выездов на автомобилях с трудно выявляемыми дефектами.

01.08.2015г. Василенко В.С. находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>. Василенко В.С. от администраторов поступил звонок, о том, что приехал клиент Бычков Д.В. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № с жалобой на стуки в ходовой части автомобиля. В ходе разговора Василенко В.С. установил, что Бычков Д.В. ранее в этот же день обращался в ЗАО «КИА Центр на Московском» с аналогичной жалобой. В целях реализации своих должностных обязанностей Василенко В.С. осуществил выезд на автомобиле клиента, чтобы выявить дефект. В ходе поездки Василенко В.С. услышал характерные стуки в передней и задней частях подвески автомобиля. После этого, Василенко В.С. осуществил заезд в ремонтный цех, указав слесарю Бикмурзину В.В. на наличие стука в подвеске и необходимости повторной проверки автомобиля. При осмотре выявлены неисправные запасные части, а именно шаровая опора и 2 втулки кулаков. После чего Василенко В.С. убедился в гарантийности замены указанных запасных частей и выписал заказ-наряды на их замену. Данные заказ-наряды переданы слесарю Бикмурзину В.В. для получения последним запчастей со склада и последующей установки на автомобиль. Таким образом, Василенко В.С. соблюдены нормы трудового законодательства и локальных нормативных актов, регулирующих порядок действий инженера по гарантии при выявлении дефектов автомобиля. Следовательно, по мнению истца, нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности не имело место и не могло явиться основанием для расторжения трудового договора.

Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.10.2015г. наложен с нарушением норм трудового законодательства РФ, а именно работодателем нарушен месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

Так, согласно докладной записки заместителя директора по внутреннему контролю Старкова Д.И. от 01.09.2015г. на имя директора ЗАО «КИА Центр на Московском» Алканова А.В. им выявлены два заказ-наряда № и № от 01.08.2015г. на ремонт клиентского автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которые вызывают сомнения в их подлинности. Таким образом, днем обнаружения совершенного проступка является 01.09.2015г., а приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован 12.10.2015г., т.е. спустя 42 дня. На основании изложенного, истец считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 12.10.2015г. незаконным.

В данном случае на Василенко В.С. за совершение проступка приказом от 12.10.2015г. наложен выговор, и дополнительно в качестве меры дисциплинарного взыскания 13.10.2015г. он уволен с работы, что является недопустимым. Таким образом, работодателем также нарушен срок применения указанного дисциплинарного взыскания, а сам приказ об увольнении Василенко В.С. от 13.10.2015г. является незаконным.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением Василенко В.С. в период с 14.10.2015г. по 20.10.2015г. не получал заработную плату по вине работодателя.

В связи с этим, истец просил суд признать незаконным приказ директора ЗАО «КИА Центр на Московском» о наложении дисциплинарного взыскания на Василенко В.С. в виде выговора от 12.10.2015г., признать незаконным приказ директора ЗАО «КИА Центр на Московском» о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Василенко В.С. от 13.10.2015г., взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде компенсации за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Тихомиров Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснили, что автомобиль клиента Бычкова первый раз заехал по заказ-наряду утром 01.08.2015г., автомобиль у клиента принимал консультант, он же оформлял заезд авто в ремонтную зону. Далее автомобиль осматривался мастером, не обнаружив неисправностей, мастер закрыл заказ-наряд и автомобиль покинул салон в 11 часов 54 минуты. Во второй половине дня истца вызвали с проходной, поскольку клиент желал поговорить непосредственно с инженером по гарантийному ремонту. Истец вышел, Бычков объяснил ему, что утром он был на осмотре, мастер не обнаружил у его автомобиля неполадок, однако с его слов неполадки не были устранены, в связи с чем, истец предложил Бычкову проехаться на его автомобиле. Истец убедился в том, что в автомобиле имеются стуки, в связи с чем, он загнал автомобиль на ремонт без оформления нового заказ-наряда, вечером после устранения неполадок автомобиль истцом был возвращен клиенту. Лично клиент не обращался к приемщику повторно, в связи с тем, что клиента не устроил утренний осмотр автомобиля, он обратился непосредственно к истцу. Ответчиком не представлено доказательств фиктивности заказ-нарядов, поскольку клиент Бычков подтвердил, что ремонтные работы по гарантии на его автомобиле проводились. Якобы фиктивные заказ-наряды выявлены Старковым 01.09.2015г. (докладная записка), в связи с чем, приказы изданы по истечении установленного месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Руководство истца умалчивает о том, что клиент Бычков повторно связывался с сервис-центром и подтвердил производство гарантийного ремонта. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Генералова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что приказ об объявлении выговора от 12.10.2015г. является законным, поскольку вынесен по результатам служебной проверки, которой установлено, что истец 01.08.2015г. оформил два фиктивных заказ-наряда, чем нарушил п. 3.4 ПВТ – не оформил надлежащим образом документы по перемещению материально-товарных ценностей, также является законным приказ об увольнении истца, поскольку директор, проанализировав в совокупности все данные на сотрудника, обоснованно издал приказ об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей работником. Порядок оформления заказ-нарядов регламентирован правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией истца. Выдача запасных частей производится по заказ-наряду и фиксируется в электронной базе данных. Датой выявления проступка по оформлению фиктивных заказ-нарядов является дата оформления докладной записки заместителя директора Старкова от 14.09.2015г., ставшей результатом проведения служебной проверки, в ходе которой были отобраны объяснения у всех заинтересованных лиц, изучены документы о движении МТЦ. В докладной записке от 01.09.2015г. говорится только о возможном нарушении трудовой дисциплины, поставлен вопрос о проведении служебной проверки.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил вывод руководителя о необходимости прекращения трудового договора, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей истцом на основании совокупности всех взысканий, другого повода для вынесения приказа от 13.10.2015г. не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Бычков Д.В. в судебном заседании пояснил, что истца знает с 2013 года, в связи с тем, что приобрел у ответчика автомобиль и как клиент проходит ТО, а истец является инженером по гарантийному обслуживанию. 01.08.2015г. свидетель был записан на диагностику, поскольку в автомобиле его беспокоили посторонние шумы. 01.08.2015г. свидетель поставил своей автомобиль на парковку специально организованную для автомобилей перед сервисом, приемщику передал ПТС, ключи, ему открыли заказ-наряд. Затем автомобиль через мойку попадает в ремонтную зону, в это время свидетель ожидал в другом месте. Около 12 часов свидетелю позвонили, сообщили о том, что автомобиль можно забрать, поскольку неисправностей не выявлено. Свидетель оплатил осмотр ходовой части автомобиля, возможно расписался в заказ-наряде и уехал. Однако, примерно через три часа, в связи с тем, что посторонние шумы не прекратились, свидетель возвратился в сервис, связался по телефону с инженером по гарантии и попросил его выйти и осмотреть автомобиль. Истец Василенко вышел, проехался на автомобиле свидетеля и предложил оставить автомобиль на ремонт без оформления документов, свидетель не возражал, передал ключи. Вечером того же дня свидетелю позвонил истец и сказал, что он может забрать свой автомобиль, после этого шумы больше не повторялись. Во второй раз свидетель связался с инженером, поскольку считал, что именно он мог ему объяснить, в чем сущность неполадок. Поскольку свидетель сам является инженером-технологом, то ему по звукам автомобиля стало понятно, что в данном случае необходим гарантийный ремонт. После того, как свидетель забрал свой автомобиль, он нигде не расписывался, заказ-наряды не подписывал. Свидетелю известно, что была произведена замена шарниров, ремонт производился по гарантии, он оплатил только первый осмотр автомобиля. Запись на осмотр свидетель произвел по телефонному звонку 28.07.2015г.

Свидетель Старков Д.И. в судебном заседании пояснил, что стороны знает, поскольку работает в ЗАО «КИА Центр». Василенко В.С. работал у ответчика с 2011 года в должности инженера по гарантийному ремонту. В силу исполнения своих должностных обязанностей, свидетель должен контролировать работу сотрудников, следить за исполнением ими должностных обязанностей. В связи с чем, при сопоставлении документов по движению ТМЦ свидетелем выявлено два фиктивных заказ-наряда, так как он сопоставил заказ-наряды по выполнению гарантийного ремонта, проведенного во второй половине дня, с журналом выезда автомобмилей. Так автомобиль клиента покинул сервис в первой половине дня и более не заезжал на ремонт, отмечено, что новый заказ-наряд не открывали. Сопоставив данные обстоятельства, свидетель написал докладную записку, на основании которой проведена служебная проверка, отобраны объяснения. Первоначально Василенко отрицал вообще факт ремонта, также как и клиент Бычков, поскольку с ним связывались и уточняли о проведении ремонта. Въезд и выезд автомобилей в сервис регистрируется в журнале на посту охраны, делается отметка о времени прибытия и выезда с территории сервиса, если въехать в сервис возможно свободно, выехать без отметки никак нельзя, необходим пропуск. Заказ-наряд открывается приемщиком, им определяется перечень необходимых работ и деталей для их выполнения, далее документ передается мастеру, который по заказ-наряду получает запасные части на складе у кладовщика. Запасные части получает автослесарь, однако он не наделен полномочиями по оформлению заказ-наряда, по которому кладовщик выдает запасные части. Если речь идет о гарантийном ремонте, то выписывается заказ-наряд инженером. В данном случае Василенко выписал два заказ-наряда, по которым запчасти получены во второй половине дня для ремонта автомобиля, который выехал из сервиса в первой половине дня. Возможно, что сотрудник для выявления скрытых неполадок может выезжать за территорию сервиса на автомобиле клиента, однако после ремонта автомобиль должен обязательно получить пропуск, поэтому выезд без пропуска через пункт охраны невозможен.

Свидетель Бикмурзин В.В. в судебном заседании пояснил, что стороны знает, поскольку работает у ответчика в должности автослесаря. Свидетель не может что-либо пояснить по данному делу, поскольку все произошло в августе месяце, он уже ничего не помнит, единственное, что он помнит, это то, что он писал объяснительную. Таких случаев, когда получались новые детали и после их установки по гарантийному ремонту не возвращались старые запчасти не было. Если со склада деталь была получена, она всегда была заменена.

Свидетель Тыщенко Р.А. в судебном заседании пояснил, что стороны знает, поскольку работает у ответчика в должности кладовщика. К нему с заказ-нарядом приходит автослесарь, свидетель смотрит по программе номер документа и по нему находит запасные части и выводит на печать документ о перемещении ТМЦ, в данном документе фиксируется кто выдал, что именно выдал, кто получил и дата получения запасной части. Старая деталь возвращается всегда, когда производится гарантийный ремонт, так слесарь после замены старой детали на новую, возвращает свидетелю старую, которая хранится и также подлежит учету.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Василенко В.С. подлежат частичному удовлетворению, поскольку нарушена процедура увольнения, а именно к работнику фактически применено два дисциплинарных взыскания за одно и то же правонарушение, в связи с чем, приказ об увольнении подлежит признанию незаконным, а истец восстановлению на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Василенко В.С. работал в ЗАО «КИА Центр на Московском» в период с 19.04.2011г. по 13.10.2015г. в должности инженера по гарантии.

01.09.2015г. заместителем директора по внутреннему контролю Старковым Д.И. на имя директора ЗАО «КИА Центр на Московском» написана докладная записка, согласно которой при проверке гарантийного ремонта выявлены два заказ-наряда № и №, открытые 01.08.2015г. на ремонт клиентского автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Предварительный анализ данных документов вызывает подозрения в их подлинности: имеет место логическое несоответствие между временем нахождения клиентского автомобиля в ДЦ и временем выдачи запасных частей со склада по указанным заказ-нарядам. На основании изложенного просил назначить проведение служебного расследования по данным обстоятельствам.

По результатам проведения служебного расследования, 14.09.2015г. заместителем директора по внутреннему контролю Старковым Д.И. на имя директора ЗАО «КИА Центр на Московском» написана докладная записка, согласно которой при проверке гарантийного ремонта выявлены два заказ-наряда № и №, открытые 01.08.2015г. на ремонт клиентского автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В телефонной беседе клиент Бычков отрицал факт проведения гарантийного ремонта, указанного в названных заказ-нарядах. Согласно записям в журнале выезда автомобилей на посту охраны, названный автомобиль клиента Бычкова покинул пределы ДЦ 01.08.2015г. в 11 час. 54 мин. Оформление выдачи запасных частей со склада в производство по названным заказ-нарядам проведено 01.08.2015г. в 15 час. 56 мин. и 17 час. 29 мин., т.е. через 4-6 часов после выезда клиентского автомобиля из ДЦ. Оформлял эти заказ-наряды инженер по гарантии Василенко, который в объяснительной настаивает на честно проведенном гарантийном ремонте клиентского автомобиля. Автослесарь Бикмурзин, получавший запасные части со склада, пояснил, что не помнит обстоятельств ремонта названного клиентского автомобиля. Кладовщик Тыщенко, выдававший эти запасные части, пояснил, что оформление выдачи и сама выдача запасных частей со склада производятся одновременно, без разрыва в несколько часов, так как это запрещено складскими правилами. Указанные обстоятельства позволяют критически оценивать объяснение Василенко, который путем отрицания фиктивности заказ-нарядов пытается избежать ответственности. Таким образом, налицо признаки присвоения запасных частей по фиктивным гарантийным заказ-нарядам, оформленным инженером по гарантии Василенко. Просил определить меру ответственности инженера по гарантии Василенко и автослесаря Бикмурзина, причастных к хищению указанных запасных частей на сумму <данные изъяты> руб.

На основании вышеуказанных докладных записок, объяснительных записок Василенко В.С., слесаря Бикмурзина В.В., кладовщика Тыщенко Р.А., директором ЗАО «КИА Центр на Московском» Алкановым А.В. 12.10.2015г. издан Приказ № «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора», которым объявлен выговор с занесением в личное дело инженеру по гарантии Василенко В.С., поскольку служебным расследованием установлено, что инженер по гарантии Василенко В.С., используя служебное положение, оформил два фиктивных заказ-наряда на гарантийный ремонт клиентского а/м, по которым были присвоены запасные части. С данным приказом истец Василенко В.С. ознакомлен, о чем имеется его подпись в приказе.

13.10.2015г. директором ЗАО «КИА Центр на Московском» Алкановым А.В. издан приказ №, согласно которому применено к Василенко В.С. дисциплинарное взыскание в связи с неоднократным невыполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в виде увольнения. Основанием для издания данного приказа явились приказы: № от 12.10.2015г., № от 24.04.2015г., № от 06.02.2015г. Истец Василенко В.С. с указанным приказом ознакомлен 13.10.2015г., о чем имеется подпись в приказе.

В соответствии с п. 4.5. трудового договора № от 19.04.2011г., заключенного между ЗАО «КИА Центр на Московском» и Василенко В.С., работник обязан строго соблюдать условия трудового договора; выполнять функциональные обязанности, Правила внутреннего распорядка, должностную инструкцию, а также иные действующие в Обществе внутренние документы, касающиеся трудовых отношений.

Согласно должностной инструкции инженера по гарантии ЗАО «КИА Центр на Московском», утвержденной директором 03.01.2013г., инженер по гарантии выполняет следующие функции и несет ответственность за их результат: своевременно оформляет гарантийные заказ-наряды; составляет заявки на заказ запасных частей в рамках выполнения гарантийного ремонта; участвует в выявлении дефектов автотранспортных средств и агрегатов, определяет гарантийный статус выявленных дефектов; по возможности осуществляет пробные выезды на автомобилях с трудно выявляемыми дефектами с диагностом (механиком) или без таковых; выполнение требований нормативной документации отдела гарантии (процедуры и инструкции) КИА Центр на Московском; ведет отчетность в установленной форме; ведение учета повторных машино-заездов, ведение журнала записей по качеству, анализ, формирование предложений по улучшению процесса и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Василенко В.С. во исполнение своих должностных обязанностей 01.08.2015г. открыл два заказ-наряда № и № на гарантийный ремонт клиентского автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего гр. Бычкову Д.В. Из материалов дела усматривается, что указанные заказ-наряды не подписаны клиентом Бычковым Д.В. и самим Василенко В.С.

Согласно записям в журнале выезда автомобилей на посту охраны, автомобиль клиента Бычкова Д.В. покинул пределы ДЦ 01.08.2015г. в 11 час. 54 мин. Также в материалах дела имеется пропуск на выезд от 01.08.2015г., выданный на имя Бычкова Д.В., в котором указано, что выезд автомобиля <данные изъяты>, г/н № разрешен и действителен с 11 часов 47 минут по 12 часов 17 минут.

Из реестра документов – приходный кассовый ордер за 01.08.2015г., усматривается, что имеется приходный кассовый ордер № от 01.08.2015г. 11 час. 48 мин. 31 сек. от контрагента Бычкова Д.В. на сумму <данные изъяты> рублей по заказ-наряду № от 01.08.2015г. 11 час. 47 мин. 12 сек.

Между тем, оформление выдачи запасных частей со склада в производство по заказ-нарядам № и № проведено 01.08.2015г. в 15 часов 56 минут и 17 часов 29 минут, то есть через 4-6 часов после выезда клиентского автомобиля из ДЦ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела объяснительной кладовщика Тыщенко Р.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к доводам истца о том, что клиент Бычков Д.В. 01.08.2015г. повторно обращался в ЗАО «КИА Центр на Московском» по факту посторонних шумов в автомобиле, в результате чего был произведен гарантийный ремонт его автомобиля по вышеуказанным заказ-нарядам № и №, поскольку они противоречат имеющимся в материалам дела доказательствам.

Также суд критически относится к пояснениям свидетеля Бычкова Д.В., опрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, который подтвердил вышеуказанные доводы истца, поскольку из докладной записки от 14.09.2015г. на имя директора ЗАО «КИА Центр на Московском» следует, что в телефонной беседе клиент Бычков Д.В. отрицал факт проведения гарантийного ремонта, указанного в заказ-нарядах № и №.

Таким образом, суд, дав юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к выводу об обоснованном привлечении ответчиком ЗАО «КИА Центр на Московском» истца Василенко В.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ссылка истца на не соблюдение ответчиком установленного законодательством срока наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, ничем не подтверждается, обоснованных доказательств по данному факту истцом представлено не было.

Напротив судом установлено, что согласно докладной записки от 01.09.2015г. заместителем директора по внутреннему контролю ЗАО «КИА Центр на Московском» высказано предположение о наличии возможного нарушения при оформлении гарантийных заказ-нарядов со стороны Василенко В.С., в связи с чем, был согласован вопрос с руководством ЗАО «КИА Центр на Московском» о назначении и проведении служебного расследования.

Приказом № от 01.09.2015г. поручено провести служебное расследование по данному факту.

Проверка подтвердила факт присвоения запасных частей по фиктивным гарантийным заказ-нарядам, оформленным инженером по гарантии Василенко В.С., результатом которой является докладная записка заместителя директора по внутреннему контролю ЗАО «КИА Центр на Московском» от 14.09.2015г., следовательно, датой обнаружения совершенного истцом проступка следует считать 14.09.2015г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено со стороны ответчика нарушений определенного законом срока наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным приказа № от 12.10.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Между тем, в силу ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ о применении взыскания должен быть объявлен работнику под роспись в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Василенко В.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд исходит из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одни и те же вменяемые ему нарушения, поскольку из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что 13.10.2015г. Василенко В.С. привлечен к ответственности в виде увольнения за тот же проступок, который был ему вменен при наложении взыскания 12.10.2015г. в виде выговора.

Так, из Приказа № от 13.10.2015г. об увольнении Василенко В.С., в связи с неоднократным невыполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) следует, что основанием для принятия данного приказа явился приказ № от 12.10.2015г., которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

После 12.10.2015г., как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец новый проступок не совершал.

Таким образом, суд полагает, что приказ № от 13.10.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде увольнения следует признать незаконным.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления истца в прежней должности инженера по гарантии отдела гарантийного обслуживания автомобилей ЗАО «КИА Центр на Московском».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что период вынужденного прогула Василенко В.С. составляет 22 рабочих дня, средний заработок истца согласно предоставленному ответчиком расчету составляет <данные изъяты> рубля, таким образом, за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, выполненный представителем истца, на сумму <данные изъяты> руб., суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании норм закона.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что в результате незаконного увольнения истцу Василенко В.С. причинены нравственные переживания. Суд, с учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Василенко В.С. - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 13.10.2015г. об увольнении Василенко В.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Василенко В.С. на работе в прежней должности инженера по гарантии отдела гарантийного обслуживания автомобилей ЗАО «КИА Центр на Московском».

Взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» в пользу Василенко В.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «КИА Центр на Московском» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2015 г.

Председательствующий:                    Умнова Е.В.