Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-101/2021 от 22.04.2021

    Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2020-001982-43

Дело № 13-101/2021                                                21 мая 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Котовой А.А.,

с участием:

истца Зайцевой Л.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре ходатайство ответчика Дуркина Виктора Борисовича о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № по иску Зайцевой Любови Вячеславовны к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа», Дуркину Виктору Борисовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда,

установил:

в суд поступило ходатайство ответчика Дуркина В.Б. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № по иску Зайцевой Л.В. к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» (КУ НАО «СМТО»), Дуркину В.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование ходатайства указано, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Зайцевой Л.В. к КУ НАО «СМТО», Дуркину В.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда оставлено без удовлетворения.

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного дела судом для защиты права им были понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката, а также расходы на поезд представителя – в общем размере 278761 руб., которые ответчик просит суд взыскать с истца, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Ответчик Дуркин В.Б., извещенный о рассмотрении заявления, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В представленном письменном отзыве считает заявленный размер расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Указала, что адвокат ответчика Дуркина В.Б. участвовал в трех судебных заседаниях, гражданское дело не относится к категории сложных. Расходы на оплату услуг такси полагает чрезмерными при наличии более приемлемых по ценам видов общественного транспорта. Обращает внимание, что авиарейсы, которыми пользовался адвокат, осуществлялись в дневное время суток, в связи с чем, расходы на оплату услуг такси при наличии возможности воспользоваться общественным транспортом, считает чрезмерными, а требования ответчика о взыскании данных расходов – не подлежащими удовлетворению. Обращает внимание, что адвокат ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял интересы не только ответчика Дуркина В.Б., но также и интересы КУ НАО «СМТО», в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство подлежит учету при решении вопроса о распределении судебных расходов, заявленных к взысканию. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт оказания адвокатом услуг на заявленную сумму с указанием конкретных видов услуг, оказанных представителем ответчика. В обстоятельствах дела полагает, что имеются основания при разрешении заявления руководствоваться в качестве ориентира ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа. Просила снизить заявленную сумму судебных расходов.

Представитель ответчика КУ НАО «СМТО», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В представленных письменных пояснениях по заявлению о взыскании судебных расходов указал, что ответчик КУ НАО «СМТО» не нес расходов на оплату услуг адвоката ФИО5 Указанные расходы понесены за счет ответчика Дуркина В.Б.

По определению суда с учетом мнения истца заявление рассмотрено при данной явке.

Проанализировав доводы заявления, исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как установлено, решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Зайцевой Л.В. к КУ НАО «СМТО», Дуркину В.Б. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда было оставлено без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление, суд учитывает, что предусмотренный статьей 103.1 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции) срок обращения в суд с требованиями о взыскании судебных расходов ответчиком соблюден.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда является 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, было подано ответчиком в суд 21.04.2021 (т.е. до истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела).

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты права ответчик заключил соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом адвокатской палаты <адрес> ФИО5

По условиям указанного соглашения в предмет поручения адвокату включены следующие виды оказания юридической помощи: представление интересов по гражданскому делу №, рассматриваемому Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа. Гонорар адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 200 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость иной юридической помощи адвоката, которая может возникнуть в ходе исполнения соглашения или о которой попросит доверитель, определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно представленному в материалах дела оригиналу квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> ФИО5 были приняты от Дуркина В.Б. денежные средства в размере 200 тыс. руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно представленному в материалах дела оригиналу квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> ФИО5 были приняты от Дуркина В.Б. денежные средства в размере 5001 тыс. руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием основания принятия денежных средств: компенсация расходов на такси.

Проанализировав документы, предоставленные заявителем, суд приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком указанных расходов на оплату услуг представителя подтверждается допустимыми доказательствами в деле.

Из материалов дела следует, что представитель Дуркина В.Б. – адвокат ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях Нарьян-Марского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт оказания Дуркину В.Б. его представителем следующих юридических услуг, а именно: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (в данном судебном заседании адвокат представлял интересы Дуркина В.Б., на тот момент принимавшего участие в деле в качестве третьего лица); а также в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых адвокат представлял интересы Дуркина В.Б., который по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Адвокат ФИО5 принимал участие в деле, как представитель Дуркина В.Б., действуя на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соглашении об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ не указана отдельная стоимость каждой из услуг, оказанных ответчику его представителем.

В этой связи, при определении стоимости юридических услуг адвоката в данном случае суд считает возможным руководствоваться минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, утвержденными Собранием адвокатов адвокатской палаты Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из представленных заявителем материалов не усматривается, какова, в частности, стоимость услуг адвоката за его участие в одном судебном заседании.

Согласно указанным минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа минимальная стоимость участия адвоката в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (1 судодень) составляет 15 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что Дуркин В.Б. не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание содержание представленных ответчиком соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, существо спора, длительность судебных заседаний суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие представитель Дуркина В.Б. (50 мин., 1 час, 1 час 10 мин. соответственно), суд считает возможным принимать стоимость услуг, заявленных к оплате, в следующих размерах: участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 45 тыс. руб. (15 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании).

В остальной части, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворения, считая заявленный размер расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим объему и существу юридических услуг, оказанных ответчику адвокатом.

В подтверждение расходов на приобретение авиабилетов для участия представителя ответчика в рассмотрении дела, заявителем представлены авиабилеты по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск – Нарьян-Мар (дата рейса – ДД.ММ.ГГГГ), по маршруту Нарьян-Мар – Архангельск - Санкт-Петербург (дата рейса – ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 17780 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 17780 руб. и посадочными талонами по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск – Нарьян-Мар – Архангельск – Санкт-Петербург, справкой о подтверждении авиаперелета от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар.

За оформление билета по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск ДД.ММ.ГГГГ согласно электронной квитанции взят сбор агентства в сумме 200 руб., за оформление билета по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар ДД.ММ.ГГГГ – сбор в сумме 200 руб.; за оформление билета по маршруту Нарьян-Мар – Архангельск ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 200 руб.; за оформление билета по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 200 руб.

Также заявителем предоставлены авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Киров (дата рейса – ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 2285 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 2285 руб. и посадочным талоном; авиабилет по маршруту Киров – Нарьян-Мар (дата рейса – ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 4385 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 4385 руб. и посадочным талоном.

Также представлены авиабилет по маршруту Нарьян-Мар-Санкт-Петербург (дата рейса – ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 9350 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 9350 руб. и посадочным талоном.

За оформление билета согласно электронной квитанции по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск ДД.ММ.ГГГГ взят сбор агентства в сумме 200 руб.; по маршруту Архангельск – Нарьян-Мар ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 200 руб.; по маршруту Нарьян-Мар – Архангельск ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 200 руб.; по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 200 руб.

Представлен авиабилет по маршруту Санкт-Петербург – Нарьян-Мар (дата рейса – ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 10850 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 10850 руб. и посадочным талоном. За оформление билета по маршруту Санкт-Петербург – Нарьян-Мар ДД.ММ.ГГГГ согласно электронной квитанции взят сбор агентства в сумме 200 руб.

Также представлен авиабилет по маршруту Нарьян-Мар – Архангельск –Санкт-Петербург (дата рейса – ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 9490 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 9490 руб. и посадочными талонами.

За оформление билета согласно электронной квитанции взят сбор агентства по маршруту Нарьян-Мар – Архангельск ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 руб. и 200 руб. за оформление билета по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные расходы подтверждаются документально (авиабилетами, квитанциями и кассовыми чеками), вызваны необходимостью участия представителя ответчика в судебных заседаниях по данному делу, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, для представления в суде интересов Дуркина В.Б., таким образом, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в общем размере 56540 руб.

Расходы на оформление авиабилетов судом признаются необходимыми, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В свою очередь, предоставленные заявителем кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7470 руб. и 9550 руб. не подтверждают факт несения ответчиком расходов, связанных с проездом представителя для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Из содержания данных чеков не представляется возможным установить цели расходования указанных в них денежных сумм, при том, что представленные ответчиком кассовые чеки в остальной части в полном объеме подтверждают факт оплаты стоимости авиаперелета, указанной в представленных заявителем маршрутных квитанциях электронных авиабилетов.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг такси, суд исходит из следующего.

В подтверждение расходов в данной части ответчиком предоставлены: кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» на сумму 809 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» на сумму 819 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ООО «Яндекс.Такси» на сумму 973 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Салего Корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. по оплате услуги такси по маршруту Коммунар – Пулково, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Салего Корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. по оплате услуги такси по маршруту Коммунар – Пулково, квитанция серии АА № ООО «Салего Корпорация» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. по оплате услуги такси по маршруту Коммунар – Пулково.

Данные расходы подтверждены документально, признаются судом обоснованными, в связи с чем, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 5001 руб.

Доводы истца о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг такси, их неотносимости к участию представителя ответчика в рассмотрении настоящего дела, судом отклоняются, как необоснованные.

В данной части с учетом нахождения адвоката в <адрес>, удаленности указанного населенного пункта от аэропорта Пулково в <адрес>, из которого отправляются авиарейсы в <адрес>, суд не усматривает оснований для признания расходов на оплату услуг такси чрезмерными, не относящимися к данному делу.

В этой связи, расходы на оплату услуг такси признаются судом необходимыми расходами, издержками, связанными с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), с взысканием их в пользу ответчика с истца, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, учитывая характер и существо услуг, факт оказания которых нашел подтверждение в судебном заседании, размер минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты Ненецкого автономного округа, количество, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер, существо спора, степень его сложности, объем материалов дела, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика с истца расходов на оплату оказания юридической помощи представителя в общем размере 45000 руб. (участие в трех судебных заседаниях по делу), а также расходов на приобретение авиабилетов для проезда представителя к месту расположения суда с целью участия в судебном заседании – в общем размере 56540 руб. и расходов на оплату услуг такси в общем размере 5001 руб., а всего взыскания судебных расходов в размере 106541 руб.

Указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката суд в обстоятельствах дела считает соответствующей требованиям разумности и не усматривает оснований для ее уменьшения исходя из доводов истца, которым, по мнению суда, не предоставлено убедительных доказательств чрезмерности признанного судом размера расходов на оплату услуг представителя (адвоката), их несоответствия требованиям разумности.

В остальной части доводы сторон не оказывают влияния на иной порядок распределения заявленных к взысканию судебных расходов, в т.ч. доводы истца о том, что адвокат ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял интересы не только ответчика Дуркина В.Б., но также и интересы КУ НАО «СМТО», т.к. по сообщению КУ НАО «СМТО», данным учреждением не понесены расходы на оплату услуг адвоката, что материалами дела не опровергается.

В этой связи, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы в общем размере 106541 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство ответчика Дуркина Виктора Борисовича о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № по иску Зайцевой Любови Вячеславовны к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа», Дуркину Виктору Борисовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцевой Любови Вячеславовны в пользу Дуркина Виктора Борисовича расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 45000 рублей 00 копеек, расходы на приобретение авиабилетов для проезда представителя к месту расположения суда с целью участия в судебном заседании в размере 56540 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг такси в размере 5001 рубль 00 копеек, всего взыскать: 106541 рубль 00 копеек.

В остальной части ходатайство ответчика Дуркина Виктора Борисовича о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № 2-55/2021 по иску Зайцевой Любови Вячеславовны к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа», Дуркину Виктору Борисовичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального и материального вреда – оставить без удовлетворения.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                                      А.П. Парфенов