Решение по делу № 02-11984/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11984/2016 по иску ВТБ 24 (ПАО) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № 721/0103-0000064 от дата, заключенному между наименование организации 24 (публичное акционерное общество) и наименование организации, в сумме сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; сумма – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; сумма – задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита; взыскать с фио, фио в пользу наименование организации 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то обстоятельство, что между наименование организации 24 (публичное акционерное общество) и наименование организации заключено Кредитное соглашение № 721/0103-0000064 от дата, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма сроком на 1825 дней, считая с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены следующие договоры: между ВТБ 24 (ПАО) и фио был заключен Договор поручительства № 721/0103-0000064-п01 от дата; между ВТБ 24 (ПАО) и фио был заключен Договор поручительства № 721/0103-0000064-п02 от дата. Заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил.

Третье лицо временный управляющий фио - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, отзыв на иск не представил.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 наименование организации РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или Комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, ответчиками не оспаривался факт получения заемщиком на основании и условиях кредитного соглашения кредита в сумме сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; сумма – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; сумма – задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А41-93202/2015 в отношении Заемщика введена одна из процедур банкротства – наблюдение.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на дату введения процедуры наблюдения размер задолженности по кредитному соглашению составил сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; сумма – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; сумма – задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 819, 811, 330 ГК РФ и кредитного соглашения признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством фио, фио на основании Договоров поручительства № 721/0103-0000064-п01 от дата, № 721/0103-0000064-п02 от дата.

Согласно указанным Договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2. договоров поручительства).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом не установлено оснований прекращения поручительства ответчиков по основаниям, приведенным в ст. 367 ГК РФ.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению кредита, процентов и неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с поручителей суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд ВТБ 24 (ПАО) уплатило государственную пошлину, также подлежащую к взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации 24 (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № 721/0103-0000064 от дата, заключенному между наименование организации 24 (публичное акционерное общество) и наименование организации, в сумме сумма, в том числе: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; сумма – задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; сумма – задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

1