Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2011 (2-7562/2010;) ~ М-6963/2010 от 16.09.2010

2-151/8

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО ПИ «Карелпроект» о расторжении договора, взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что решением Прионежского суда РК от 30.01.2007 года были частично удовлетворены исковые требования Тихонова М.И., Бахиревой Л.К. к Пышнюк А.В. и встречные исковые требования Пышнюк А.В. к Тихонову М.И., Бахиревой Л.К. и <данные изъяты> Согласно данному решению суда на Пышнюк А.В. возложена обязанность по восстановлению на местности границ земельных участков № и №, № и № в <данные изъяты> с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству в соответствии с кадастровыми планами Тихонова М.И. и Бахиревой Л.К. 27.02.2010 года между Пышнюк А.В. и ЗАО ПИ «Карелпроект» был заключен договор на проведение землеустроительных работ № Согласно договору ответчик выполняет работы по выбранной методике в соответствии с действующим законодательством. При отсутствии замечаний к выполненной работе сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ. Истица указывает, что акт по сдачи – приему выполненных работ сторонами не подписывался. Представленный ответчиком технический отчет не соответствует фактическому расположению земельных участков в 1995 году, нарушает права истицы как собственника земельного участка, так как нарушаются границы ее земельного участка. Истица полагает, что технический отчет выполнен с нарушением предложенной методики, все измерительные работы произведены с большими погрешностями, документы, которые использованы для производства работ и составления отчета, не соответствуют действительности, использованы без согласия истицы. Истица направляла в адрес ответчика претензию о расторжении договора, однако ответа на нее не получила. Истица просит расторгнуть договор на проведение землеустроительных работ № от 27.02.2010 года, заключенный между сторонами, обязать ответчика возвратить сумму оплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истица дополняла исковые требования, в связи с чем просит расторгнуть договор на проведение землеустроительных работ № от 27.02.2010 года, заключенный между сторонами, признать недействительным технический отчет по восстановлению границ земельных участков № в <данные изъяты> составленный ответчиком, обязать ответчика возвратить сумму оплаченного аванса в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы за производство экспертизы.

В судебное заседание истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчика по доверенностям в судебном заседании иск не признали, полагая, что основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

3-е лицо Бойцова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие с иском согласна, ранее в судебных заседаниях указывала на нарушение своих прав, поскольку при восстановлении границ на основании оспариваемого Отчета, земельные участки смещаются.

3-е лицо Бахирева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях с иском не согласилась, полагала составленный ЗАО ПИ «Карелпроект» технический отчет верным.

3-е лицо Тихонов М.И. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что оснований для расторжения договора нет, технический отчет ответчиком составлен правильно.

Представитель Управления ФССП РФ по РК в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Росреестра по РК в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования, указал, что исполнение методики, примененной ответчиком, вызывает сомнения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела за 2007 год, документы, представленные <данные изъяты> межевое дело, исполнительных производств, амбулаторные медицинские карты на истицу, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Прионежского районного суда РК от 30.01.2007 года частично удовлетворены исковые требования Тихонова М.И. к Пышнюк А.В. о восстановлении на местности границ земельных участков, сносе металлического ограждения и компенсации морального вреда. Суд обязал Пышнюк А.В. провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № и № в <данные изъяты> в соответствии с кадастровым планом принадлежащего Тихонову М.И. земельного участка № с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству. Также суд обязал Пышнюк А.В. снести металлическое ограждение, установленное между земельными участками № и № в <данные изъяты> Исковые требования Тихонова М.И. к Пышнюк А.В. о компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. С Пышнюк А.В. в пользу Тихонова М.И. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данным решением частично удовлетворены исковые требования Бахиревой Л.К. к Пышнюк А.В. о восстановлении на местности границ земельных участков, сносе металлической ограды и цоколей и компенсации морального вреда. Суд обязал Пышнюк А.В. провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № и № в <данные изъяты> в соответствии с кадастровым планом принадлежащего Бахиревой Л.К. земельного участка № с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству. Также суд обязал Пышнюк А.В. снести металлические ограду и цоколи, установленные на территории принадлежащего Бахиревой Л.К. земельного участка № в <данные изъяты> Исковые требования Бахиревой Л.К. к Пышнюк А.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Пышнюк А.В. в пользу Бахиревой Л.К. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения Бахиревой Л.К. и Тихонову М.И. были выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. 29.03.2007 года возбуждены исполнительные производства в части обязания Пышнюк А.В. провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № и №, а также № и № в <данные изъяты> в соответствии с кадастровым планом принадлежащих Тихонову М.И. и Бахиревой Л.К. земельных участков с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству.

27.02.2010 года между Пышнюк А.А. и ОАО ПИ «Карелпроект» был заключен договор на проведение землеустроительных работ № согласно которому ответчик принял на себя выполнение землеустроительных работ по восстановлению границ смежных земельных участков № и № в <данные изъяты> в <адрес> и выносу указанных границ в натуру. Указанные работы выполняются по выбранной подрядчиком методике, согласно действующему законодательству. Ответчик обязался выполнить все обусловленные договором работы, сдать их в срок по акту приема-передачи и в соответствии с техническим заданием (приложение к договору) (п.2.2.1). Истица обязалась предоставить имеющуюся информацию и документацию по участку №, кадастровые планы участков №, № оплатить работу в объеме, предусмотренном договором. Стоимость указанных работ составляет <данные изъяты> руб., предоплата – <данные изъяты> руб., которая была уплачена истицей 24.04.2010 года. Окончательный расчет по договору производится заказчиком после исполнения работ оговоренной договором и техническим заданием, передачей всей изготовленной документации в соответствии с техническим заданием по акту приема-передачи. Согласно 4.2. договора ответчик обязался проинформировать заказчика, его представителя и судебного пристава-исполнителя о дне начала выполнения работ на земельном участке не менее чем за 10 дней. Согласно п.п. 5.1., 5.2, 5.3. стороны договорились, что прием и оценка работ, а также перечень подлежащих передаче подрядчиком заказчику документов определяется «Техническим заданием». При отсутствии у заказчика замечаний к выполненной работе, стороны подписывают акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной «Техническим заданием». В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ, стороны составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения или причин отказа. Срок действия договора определен до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Пункт 8.2. договора предусматривает одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика в случае неисполнения подрядчиком условий договора, предусмотренных п.п. 1.1., 4.1., 4.2., 4.3. договора. Согласно п. 8.3. по другим причинам договор изменяется или расторгается по требованию одной из сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Техническому заданию на выполнение работ по восстановлению границ земельных участков (приложение к договору), согласованному сторонами 27.02.2010 года, разделу 9 «Содержание и методика выполнения работ», стороны отнесли к подготовительным работам в том числе: полевое обследование территории садоводства в целях выявления состояния пунктов опорной межевой сети или иной геодезической основы, результаты обследования которых отражаются в пояснительной записке (п.9.1.6.); выполнение плановой съемки земельного участка №, а также прилегающей к нему территории, с точностью не ниже М 1:1000 (по согласованию с заказчиком могут использоваться результаты ранее выполненных съемочных работ, при условий их соответствия установленным требованиям) (п. 9.1.7); обработка результатов измерений (работ) выполняется с соблюдением условий, в том числе математической обработки результатов работ и составлением плана земельного участка компьютерным методом с использованием результатов плановой съемки, в пояснительной записке отражаются результаты подготовительных работ, с указанием использованных документов, картографических материалов, сведений государственного кадастра недвижимости, иной документации, отражаются результаты полевого обследования, указывается метод восстановления границ земельного участка, с обоснованием его выбора и оценкой точности таких работ (п.п. 9.3.1.-9.3.3.).

30.04.2010 года сторонами по спорному договору было согласовано время и день начала проведения работ по договору – 17.05.2010 года в 10 часов.

05.05.2010 года представителем ЗАО ПИ «Карелпроект» Лютиным С.А. был составлен Акт полевого обследования пунктов опорной межевой сети заложенной <данные изъяты> согласно которому в результате поиска на местности из 22 пунктов ОМС обозначенных на плане найден только один в неудовлетворительном состоянии. В данном акте указывается на применение методики обследования, в ходе которой производились работы по отысканию пункта на местности, осмотр знака и определение центра. О производстве работ, указанных в Акте, сторона истицы, судебный пристав-исполнитель в известность не были поставлены. Данный акт в Техническом отчете по результатам выполненных работ отсутствует, был представлен стороной ответчика в судебном заседании 30.05.2011 года.

Согласно методике выполнения работ по восстановлению границ известных земельных участков, составленной 05.05.2010 года представителем ответчика <данные изъяты> оценка точности выполненных работ должна быть произведена на основании анализа выполненных измерений, в качестве исходных данных должен использоваться авторский оригинал топографического плана, хранящийся в архиве <данные изъяты>, который после сканирования подлежал обработке по современной технологии, для устранения ошибок, связанных с деформацией бумаги.

17.05.2010 года представителем ответчика <данные изъяты> были проведены работы для последующего составления абрисов межевых знаков (п.9.2.3. технического задания).

В последующем каких-либо извещений о производстве работ по договору истица не получала.

23.06.2010 года судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденных исполнительных производств, были составлены Акты о несоответствии границ известных земельных участков № Техническому отчету о восстановлении границ земельных участков от 17.05.2010 года.

Акт приема-передачи выполненной работы по спорному договору сторонами не составлялся.

21.06.2010 года истица, не согласившись с результатами Технического отчета, обратилась с заявлением о его проверке в Управление Росреестра по РК, согласно данному ей ответу от 20.07.2010 года сформированная исполнителем отчета электронная база содержит противоречивую информацию. При проведении работ использовался топографический план М 1:1000, при наличии на данную территорию топосновы более крупного масштаба 1:500, обеспечивающей большую точность, при сопоставлении топографического плана М 1:1000 с материалами съемки, выполненной в 2006 году, расхождения составляют величину большую заявленной исполнителем точности 5 см. Результаты работ по восстановлению границ земельных участков применению не подлежат.

27.07.2010 года истица направила ответчику заявление, в котором выразила несогласие с выполненной работой, указала на применение, по ее мнению, в работе ненадлежащих документов (планов), указала на проведение работ без ее уведомления, а также просила расторгнуть договор (копия находится в материалах исполнительного производства №).

05.08.2010 года истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на несогласие с результатами выполненной работы по договору, предложила устранить допущенные нарушения, внести соответствующие исправления, при несогласии с замечаниями предложила расторгнуть договор и вернуть сумму оплаченного аванса.

На указанные обращения ответчик не ответил, каких-либо предложений по исправлению отчета, проведения повторных работ, либо представления документов, расчетов, обоснований, правильности (точности) результатов выполненной работы не представил.

Судом также установлено, что в материалах <данные изъяты> имеется авторский оригинальный план, выполненный в карандаше М 1:500, авторский оригинал плана, выполненный в карандаше М 1:1000, отсутствует. В представленных документах имеется план, выполненный в туши М 1:1000.

В материалах Технического отчета ответчика, ссылки на применение указанных выше документов отсутствуют. К отчету приложена копия исполнительной съемки <данные изъяты> (1994-1995), которая к авторскому оригиналу плана отношения не имеет и в документах <данные изъяты> не содержится.

Межевое дело по установлению в натуре границ земельного участка, предоставленного <данные изъяты> <адрес> РК, 1995 года и авторский оригинальный план земельного участка при выполнении работ по договору ответчиком не использовались.

Указанные факты подтверждаются представленными документами, материалами исполнительных производств, пояснениями лиц, участвующих в деле, не опровергнуты стороной ответчика.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению экспертов № от 17.03.2011 года, составленному <данные изъяты> на основании проведенной судебной экспертизы, в соответствии с определением суда от 17.02.2011 года, при условии аргументированного доказательства полного отсутствия опорной межевой (ОМС) или иной геодезической основы в <данные изъяты> и использования авторского оригинала топографической съемки в масштабе 1:500, возможно применение методики использованной ЗАО ПИ «Карелпроект». Методика ЗАО ПИ «Карелпроект» выполнена неправильно. Границы участков восстановлены с грубыми отклонениями не предусмотренных Техническими нормативными документами для установления (восстановления) границ земельных участков. Вынос границ в натуру произведен неверно.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании 11.05.2011 года поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что при выполнении работ по договору не были использованы авторские оригинальные планы, в том числе М 1:500, к техническому отчету приложены дубликаты исполнительной съемки, что делает отчет не приемлемым, с ее использованием допущены большие погрешности в полтора метра на участке в шесть соток. Указал, что методика верна, однако вынос границ в натуру произведен неверно. В отчете отсутствуют какие-либо математические расчеты.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недействительности Технического отчета, составленного в результате выполненных работ по спорному договору и удовлетворении в указанной части исковых требований по тем основаниям, что исполнителем работ не был использован авторский оригинал плана земельного участка <данные изъяты> масштабом 1:500, хранящийся в архиве <данные изъяты> что предусмотрено Методикой выполнения работ по восстановлению границ известных земельных участков, предложенной специалистом самого же ответчика, в рамках заключенного между сторонами спорного договора. На необходимость применения авторского оригинала плана указывают также эксперты и представитель Управления Росреестра. При этом следует отметить, что авторский оригинал плана земельного участка <данные изъяты> масштаба 1:1000 отсутствует, доказательств его использования не представлено. Данное обстоятельство, а также отсутствие математических расчетов, равно как отсутствие иных сведений, позволяющих проверить правильность выполненных работ, указывает на то, что вынос границ земельных участков по предложенной ответчиком методике произведен неверно, что может повлечь существенное смещение земельных участок и как следствие нарушение прав истицы и 3-его лица Бойцовой З.А.

Доводы стороны ответчика о том, что при выполнении работ по договору использовались документы, хранящиеся в архиве <данные изъяты> несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. К материалам Технического отчета приложен неизвестный дубликат исполнительной съемки, происхождение которого представитель ответчика пояснить не смог. Доводы, порочащие заключение экспертов не могут быть приняты во внимание. Эксперты в своем заключении действительно вышли за пределы поставленных им вопросов, в связи с чем, суд дополнительные выводы во внимание не принимает, однако ответы на поставленные судом вопросы ответчиком ничем не опорочены. То обстоятельство, что при выполнении работ по договору не был использован документ, о необходимости применения которого указано в предложенной самим ответчиком Методике, ставит под сомнение результат выполненных работ по договору. Указание стороны ответчиков на то, что <данные изъяты> в ходе рассмотрения гражданского дела в 2007 году были изучены все документы, в том числе и планы, не состоятельны, поскольку в методике речь идет об использовании в работе исходных данных авторского оригинала плана, а не иного другого.

Учитывая изложенное выше, ст. 450, главу 9 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», суд полагает заявленные истицей требования о расторжении договора на проведение землеустроительных работ № от 27.02.2010 года также обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку недостатки выполненной работы по договору не были ответчиком устранены по требованию истицы, что дает ей право отказаться от исполнения договора. Кроме того, в силу заключенного между сторонами договора истица вправе отказаться от исполнения договора, в том числе при нарушении ответчиком п. 1.1 согласно которому работы должны быть выполнены в соответствии с согласованным техническим заданием по выбранной подрядчиком методике, согласно действующему законодательству, при нарушении п. 4.2., согласно которому подрядчик обязался проинформировать письменно заказчика, его представителя и судебного пристава-исполнителя о дне начала выполнения работ. Как установлено судом, ответчик грубо нарушил свою же методику, в качестве исходных данных был использован ненадлежащий документ. Как усматривается из представленных документов, специалист ответчика для обследования опорной межевой сети выезжал на место проведения работ 05.04.2010 года, однако лица, указанные в договоре, о данных работах не были извещены. Истица обращалась к ответчику, просила исправить недостатки выполненных работ, однако ответчик на данные обращения не ответил.

Доводы стороны ответчика о том, что обследование опорной межевой сети не является началом выполнения работ по договору, отсутствие ОМС установлено судебным решением от 30.01.2007 года и не требовало дополнительных обследований, суд не принимает, так как техническим заданием, являющимся приложением к спорному договору, стороны согласовали выполнение работ по обследованию ОМС или иной геодезической основы, результаты которой нашли свое отражение в пояснительной записке, спорный договор определяет обязанность ответчика поставить в известность заказчика о начале выполнения работ независимо от того, что пояснительная записка относит их к предварительным работам, исходя из заключения экспертизы и содержания самой методики восстановления границ земельных участков усматривается, что применение указанной методики возможно лишь при отсутствии ОМС или иной геодезической основы, следовательно, выполнение данных работ имеет принципиальное значение. Суд также полагает, что стороны были вправе включать в договор условия по выполнению указанных работ в силу ст. 421 ГК РФ, о начале проведения которых ответчик должен был информировать истицу. Наличие судебного решения не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении спорного договора, следовательно, подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы оплаченного аванса <данные изъяты> руб.

Требования истицы о возмещении расходов связанных с приобретением лекарственных препаратов удовлетворению не подлежат, так как истицей не представлено доказательств того, что ухудшение состояния ее здоровья было вызвано действиям ответчика.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на проведение землеустроительных работ № от 27.02.2010 года, заключенный между и ЗАО ПИ «Карелпроект».

Признать недействительным технический отчет по восстановлению границ смежных земельных участков № и № в <данные изъяты> в местечке <адрес> и вынос указанных границ в натуру за 2010 год.

Взыскать с ЗАО ПИ «Карелпроект» в пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлине <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова