Решение по делу № 33-4114/2020 от 06.05.2020

Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-4114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2019 по иску Сковородкина В.А. к Мурачеву В.Н. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мурачева В.Н. – Степанова А.Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование исковых требований Сковородкин В.А. указал, что между ним и Мурачевым В.Н. заключен договор купли-продажи от 06.02.2018, предметом которого является автомобиль Лексус (данные изъяты). Стоимость автомобиля составила 3 750 000 рублей, из которых 150 000 рублей оплачено путем безналичного перевода на банковский счет ответчика, а 3 600 000 рублей передано наличными денежными средствами. В дальнейшем 12.03.2018 Сковородкин В.А. продал автомобиль ООО «Земля и право» за 4 000 000 рублей. При регистрации транспортного средства ему присвоен новый регистрационный знак (данные изъяты). Переход права собственности на автомобиль отражен в паспорте транспортного средства и зарегистрирован в ГИБДД.

    При эксплуатации транспортного средства ООО «Земля и Право» автомобиль был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по причине обнаружения признаков изменения содержания маркировочного обозначения номера кузова. 30.07.2018 автомобиль изъят у ООО «Земля и Право» и помещен на специализированную стоянку. Постановлением дознавателя ОД ОП(номер изъят) МУ УМВД России «Иркутское» от 16.08.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса РФ.

    В связи с изъятием автомобиля и возбуждением уголовного дела ООО «Земля и Право» обратилось к Сковородкину А.В. с требованием о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2018 и возврате уплаченной стоимости. Соглашением от 10.08.2018 договор купли-продажи расторгнут, денежные средства возвращены покупателю.

    Заочным решением Ангарского городского суда от 16 ноября 2018 года договор купли-продажи от 06.02.2018, заключенный между Мурачевым В.Н. и Сковородкиным В.А. расторгнут, с Мурачева В.Н. в пользу Сковородкина В.А. взысканы денежные средства в размере 3 750 000 рублей.

    Дополнительным соглашением от 14.08.2018 № 1 к соглашению от 10.08.2018 о расторжении договора купли-продажи между ИП Сковородкиным В.А. и ООО «Земля и Право» предусмотрено, что Сковородкин В.А. производит возмещение расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования и обслуживанием автомобиля в сумме 367 645,30 рубля, в срок до 30.11.2018. При эксплуатации автомобиля ООО «Земля и Право» понесены расходы, связанные с ремонтом и неотделимыми улучшениями автомобиля: работы по защите кузова пленкой стоимостью 38 500 рублей; работы по полировке кузова и нанесении керамики на кузов стоимостью 28 000 рублей; приобретено, установлено и настроено противоугонное оборудование стоимостью 146 225 рублей; приобретен и установлен дефлектор капота стоимостью 21 573 рубля; приобретены и установлены автомобильные шины, произведена балансировка колес стоимостью 58 600 рублей; выполнены работы по техническому обслуживанию стоимостью 56 327,30 рубля. Общая стоимость затрат составила 389 155,30 рубля.

    Указанная сумма выплачена Сковородкиным В.А. в пользу ООО «Земля и Право» в соответствии с платежными поручениями № 15, 16 от 31.10.2018. Указанные расходы являются убытками истца вследствие неисполнения ответчиком, выступающим в качестве продавца условий договора об отсутствии прав третьих лиц на имущество, которое было изъято вследствие незаконного изменения идентификационных маркировок транспортного средства. Расходы понесены в целях поддержания автомобиля в надлежащем состоянии.

    На основании изложенного Сковородкин В.А. просил суд взыскать с Мурачева В.Н. денежные средства в размере 389 155,30 рубля за понесенные убытки, взыскать расходы по уплате госпошлины.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года с Мурачева В.Н. в пользу Сковородкина В.А. взыскано в возмещение убытков 156 330 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 327 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель Мурачева В.Н. – Степанов А.Б. просит отменить данное судебное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указано, что истец и суд не доказали наличие прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. Работы по защите кузова автомобиля пленкой от 25.02.2018, работы по техническому обслуживанию автомобиля от 25.02.2018 произведены третьим лицом, когда собственником был истец, а третье лицо не было собственником автомобиля. Судом в решении отмечено, что Мурачев В.Н. стороной дополнительного соглашения от 14.08.2018 к соглашению о расторжении договора от 10.08.2018 не являлся, и повлиять на его условия возможности не имел. То обстоятельство, что расходы возмещены Сковородкиным В.А. ООО «Земля и право» на основании указанного выше дополнительного соглашения само по себе не влечет обязанность Мурачева В.Н. возместить расходы истцу, поскольку соглашение было заключено в силу принципа свободы договора.

    Кроме того, эксплуатация автомобиля возможна и без защиты его кузова, без приобретения и установки дефлектора капота, так как указанные условия не содержатся в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Истцом и судом не доказано, что данные улучшения являлись необходимыми и сделаны для поддержания автомобиля в надлежащем состоянии. При этом дефлектор капота можно снять без ущерба целостности и эксплуатации автомобиля, признак неотделимости данного улучшения отсутствует, истец данное утверждение не оспорил и суд не отверг. Вины ответчика в том, что истец либо третье лицо не истребовали дефлектор капота, не имеется. Вместе с тем, вина является основным элементом состава убытков.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя Сковородкина В.А. – Безъязыкова А.А., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Мурачева В.Н. – Степанова А.Б., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Сковородкина В.А. – Топоркова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мурачев В.Н. являлся собственником транспортного средства марки ЛЕКСУС (данные изъяты).

06.02.2018 он по договору купли-продажи продал указанное транспортное средство ИП Сковородкину В.А., согласно акту приема-передачи в этот же день передал его покупателю. Стоимость транспортного средства по договору составила 150 000 руб. В соответствии с распиской от 07.02.2018 за продажу транспортного средства Мурачев В.Н. дополнительно получил от Сковородкина В.А. денежные средства в размере 3 600 000 руб.

12.03.2018 ИП Сковородкин В.А. продал указанное транспортное средство по договору купли-продажи ООО «Земля и Право» за 4 000 000 руб. и передал его во владение покупателю. 15.03.2018 в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ООО «Земля и Право» на транспортное средство выдан новый государственный регистрационный знак (данные изъяты) взамен прежнего регистрационного знака (данные изъяты).

16.08.2018 дознавателем ОД ОП(номер изъят) МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело (номер изъят) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, указанное транспортное средство приобщено к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещено на хранение на специализированную стоянку.

23.08.2018 регистрация транспортного средства за ООО «Земля и Право» прекращена, в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием).

В связи с возбуждением уголовного дела и изъятием транспортного средства у ООО «Земля и Право» последнее обратилось к истцу Сковородкину В.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи данного транспортного средства от 12.03.2018.

Соглашением от 10.08.2018, заключенным между ИП Сковородкиным В.А. и ООО «Земля и Право», договор купли-продажи расторгнут, денежные средства в размере 4 000 000 руб. возвращены продавцом Сковородкиным В.А. покупателю ООО «Земля и Право».

В свою очередь Сковородкин В.А. обратился к Мурачеву В.Н. с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.08.2019 по гражданскому делу по иску Сковородкина В.А. к Мурачеву В.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторгнут договор купли-продажи от 06.02.2018 транспортного средства ЛЕКСУС (данные изъяты), заключенный между Сковородкиным В.А. и Мурачевым В.Н., с Мурачева В.Н. в пользу Сковородкина В.А. взысканы денежные средства в размере 3 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Ангарского городского суда от 01.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что автомобиль продан Мурачевым В.Н. Сковородкину В.А. с изменениями в идентификационной маркировке кузова автомобиля, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования по назначению.

Суд также установил, что 14.08.2018 между ИП Сковородкиным В.А. и ООО «Земля и Право» заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 10.08.2018 о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2018, в соответствии с которым в связи с расторжением договора купли-продажи ИП Сковородкин В.А. обязался возместить ООО «Земля и Право» расходы, связанные с установкой дополнительного оборудования и обслуживанием автомобиля Лексус (данные изъяты) на общую сумму 397645 рублей 30 копеек в срок до 30.11.2018.

Согласно платежным поручениям № 15 и № 16 от 31.10.2018 ИП Сковородкин В.А. перечислил ООО «Земля и Право» указанную сумму.

В обоснование иска истец указал, что данные убытки в размере 389155,30 рубля сложились из следующего: работ по защите кузова пленкой в размере 38500 рублей; работ по полировке кузова и нанесении керамики на кузов в размере 28000 рублей; работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере 39930 рублей; приобретения, установки и настройки противоугонного оборудования в размере 146225 рублей; приобретения и установки дефлектора капота в размере 21573 рубля; приобретения и установки автомобильных шин, балансировки колес в размере 58600 рублей; дважды работ по техническому обслуживанию в размере 39930 рублей и в размере 56327,30 рубля.

Удовлетворяя исковые требования Сковородкина В.А. в части возмещения ему Мурачевым В.Н. убытков, связанных с расходами на проведение работ по защите кузова пленкой в размере 38500 рублей, установке дефлектора капота в размере 21573 рублей, по техническому обслуживанию в размере 39930 рублей и 56327,30 рубля, всего 156330,30 рублей, суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены представленными истцом документами и относятся к автомобилю Лексус (данные изъяты) (до 15.03.2018 регистрационный знак (данные изъяты)).

Суд отметил, что обстоятельства передачи продавцом Мурачевым В.Н. автомобиля Лексус (данные изъяты) покупателю Сковородкину В.А. с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором невозможна эксплуатация автомобиля покупателем по целевому назначению, установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

При этом суд указал, что расходы ООО «Земля и Право» по техническому обслуживанию автомобиля являлись необходимыми для поддержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии, а расходы по защите кузова пленкой, по приобретению и установке дефлектора капота хоть и не являлись необходимыми для эксплуатации автомобиля, однако понесены для улучшения его состояния при дальнейшей эксплуатации. Таким образом, указанные расходы в связи с изъятием автомобиля являются убытками ООО «Земля и Право», Сковородкин В.А., возместив ему эти убытки, в свою очередь, вправе требовать возмещения этих убытков от ответчика.

Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В данном случае основания изъятия автомобиля (угон и изменение номеров агрегатов) возникли до заключения договора купли-продажи автомобиля и истцу данные обстоятельства известны не были.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатация автомобиля возможна была и без защиты его кузова, без приобретения и установки дефлектора капота, что истцом не доказана необходимость данных улучшений, а также об отсутствии вины ответчика в том, что истец либо третье лицо не истребовали дефлектор капота, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку закрепленный в п. 1 ст. 461 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Поскольку истцом понесены материальные потери в виде расходов по защите кузова пленкой, по приобретению и установке дефлектора капота с целью улучшения состояния автомобиля, при изъятии автомобиля по вине его продавца Мурачева В.Н. по основаниям, которые возникли до исполнения договора купли-продажи между сторонами, Мурачев В.Н. обязан возместить покупателю Сковородкину В.А. все материальные затраты, понесенные им при дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Указание в апелляционной жалобе на отделимость дефлектора капота от автомобиля, также не влечет отказ в возмещении затрат на его приобретение, поскольку возможность использования дефлектора, изготовленного под конкретную модель автомобиля Лексус (данные изъяты), в отсутствие данного автомобиля, изъятого следственными органами, для покупателя утрачена.

То обстоятельство, что частично указанные расходы понесены ООО «Земля и право» в период, когда собственником транспортного средства был еще Сковородкин В.А. не является основанием к отказу в возмещении данных расходов, поскольку установлено, что Сковородкиным В.А. данные затраты ООО «Земля и право» возмещены.

Остальные расходы, как правильно указал суд первой инстанции, были вызваны необходимостью поддержания автомобиля в надлежащем техническом состоянии и в состоянии, обеспечивающем его безопасность.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что в результате изъятия 16.08.2018 автомобиля Лексус (данные изъяты) следственными органами указанные расходы явились для истца убытками, подлежащими возмещению продавцом Мурачевым В.Н.

    Таким образом, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	И.А. АнаниковаЕ.Б. Бадлуева