Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-672/2020 от 21.02.2020

Судья Щербина И.С. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сябренко Людмилы Васильевны к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

по апелляционной Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сябренко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что администрацией г. Орла было принято решение об изъятии жилого помещения и земельного участка путем выкупа, истица получила предложение заключить соглашение о выкупе указанного жилого помещения по цене <...> руб., однако она с данным предложением не согласилась, ввиду того, что в оценку стоимости выкупной цены не были включены: стоимость квартиры с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, размер убытков связанных с изъятием жилого помещения, стоимость компенсации за не проведенный ремонт многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости от <дата> №/э, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла выкупную цену за квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <адрес>, в размере <...> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <...> руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Орел» администрации г. Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла по доверенности Далинская Ю.Н., исковые требования не признала, ввиду того, что администрация г. Орла является ненадлежащим ответчиком. Указала, что истцу было предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по цене, определенной выбранным Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла независимым оценщиком, однако истец отказался подписывать это соглашение. Кроме того, указала, что расходы за не произведенный капитальный ремонт не подлежат взысканию, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих несение расходов на капитальный ремонт. При этом не оспаривала, что до настоящего времени капитальный ремонт жилого дома не производился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что судом необоснованно взысканы убытки, связанные с вынужденным переездом. Истцом не представлено доказательств необходимости аренды жилого помещения, а также понесенных расходов по подбору жилого помещения (риэлтерские услуги).

Не согласен с выводом суда о взыскании расходов за не произведенный капитальный ремонт, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства необходимости проведения капитального ремонта на момент приобретения квартиры в 2013 г.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной частями 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствии лиц надлежаще уведомленных о дате и времени рассмотрения дела, но не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер, иная стоимость объекта оценки может быть установлена судом в случае наличия у сторон по делу разногласий относительно оценки.

В подпункте «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что Сябренко Л.В. является собственником квартиры, в жилом доме, 1961 года постройки, на 1 этаже, общей площадью 41,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от <дата> №, постановления администрации г. Орла «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного жилого <адрес>» от <дата> № указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлен срок расселения дома до <дата> Постановлением администрации г. Орла «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений» от <дата> № Управлению городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла поручено подготовить и направить в адрес правообладателей соглашения об изъятии объектов недвижимости, о чем Сябренко Л.В. была уведомлена письмом администрации <адрес> от <дата> №-и.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 г. № 176 «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» <адрес> был включен в указанную адресную программу с планируемой датой окончания переселения 31декабря 2020 г., в связи с чем Сябренко Л.В. было направлено предложение заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по цене, определенной отчетом об оценке индивидуального предпринимателя ФИО7, принадлежащей истцу квартиры с учетом стоимости земельного участка, компенсации расходов за не произведенный капитальный ремонт в сумме <...> руб.

Согласно указанной муниципальной адресной программы, главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает Управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 3 февраля 2016 г. № 6/0081-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу п. 2.3 Положения к задачам Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся, в том числе, организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

Истец не согласился с предложенными ему условиями и соглашение не подписал, в целях определения стоимости выкупной цены обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО - Орел» для определения рыночной стоимости квартиры, доли земельного участка, размера убытков, связанных с переездом и определением размера компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, по ходатайству ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению эксперта <...>» № от <дата> рыночная стоимость квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом составила <...> руб., стоимость затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составила <...> руб., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт составила <...> руб.

Из материалов дела также следует, что заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято, в том числе на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Исток» от 2 июля 2013 г. о техническом состоянии основных несущих и ограждающих конструкций указанного дома.

В соответствии с вышеприведенным заключением, основные помещения дома не соответствуют установленным требованиям: теплоизоляция наружных ограждающих конструкции здания содержит признаки не обеспечения в холодный период года относительной влажности в жилых комнатах не более 60 процентов, температуры в отапливаемых помещениях не менее +18 градусов по Цельсию, а так же изоляции от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляции от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Жилые помещения имеют деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют о близости к исчерпанию несущей способности и опасности обрушения, содержат признаки непригодности для проживания вследствие признания аварийными и подлежащими сносу.

Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций и инженерного оборудования создает опасность для пребывания людей и выявленные вредные факторы среды обитания человека не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о признании многоквартирного <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сябренко Л.В. о взыскании выкупной цены жилого помещения и земельного участка, а также расходов связанных с переездом и возмещением за не проведенный капитальный ремонт.

Доводы жалобы о том, что срок переселения граждан еще не наступил, являются несостоятельными. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.

Проведение мероприятий по переселению граждан в установленные ответчиком сроки, по мнению судебной коллегии, учитывая установленные по делу обстоятельства, послужившие основанием для признания дома аварийным, способны привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо, а постановленное решение не влечет вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на них законом обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от установленных ответчиком сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за не произведенный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (Приложение 2), минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых домов до их постановки на капитальный ремонт составляет от 15 до 20 лет.

Кроме того, исходя из ВСН 58-88 (р) (Приложение 3) продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации жилого <адрес> года постройки как на дату приватизации жилого помещения в многоквартирном доме в 2007 году, так и на дату его изъятия в 2014 году, истекли. Несмотря на это, установлено, что с момента постройки дома и по настоящее время его капитальный ремонт не производился, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в технической документации на жилой дом, а также сведениями представленными ответчиком. Степень износа составляет 68%, что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части ответчиком в обоснование доводов жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт в связи с тем, что его рыночная стоимость определена на основании объектов-аналогов, пригодных для проживания, по мнению судебной коллегии, несостоятельна. Указанный довод фактически направлен на оспаривание выводов судебной экспертизы, который в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся. В жалобе не приведено доводов о допущенных экспертом нарушениях при определении рыночной стоимости конкретного объекта оценки, при выборе методики и порядке расчета рыночной величины компенсации за не произведенный капитальный ремонт. Судом таких нарушений также не установлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводами эксперта не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи