Решение по делу № 2-572/2014 (2-5917/2013;) ~ М-4200/2013 от 03.10.2013

                                                                                                                                № 2-572/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года                                                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Таныгиной Н.Г.,

с участием:

представителя истицы Мишко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысковой И.А. к Р о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Лыскова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Р о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> водитель Фогель Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, под ее управлением. Автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в Р». Лыскова И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Р осуществило страховую выплату в размере 7 484 руб. 83 коп. С размером страховой выплаты истица не согласилась и обратилась в специализированное экспертное учреждение <данные изъяты> для оценки повреждений своего транспортного средства. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 47 120 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 495 руб. Просила взыскать с Р сумму страхового возмещения в размере 44 130 руб. 17 коп., расходы по оценке в размере 6 900 руб., судебные расходы в размере 18 200 рублей.

       Истица Лыскова И.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

       Представитель истицы Мишко Д.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в размере 51 030 руб. 17 коп., включая расходы по оценке автомобиля, страховщиком истице выплачено после обращения с иском в суд, поэтому он поддерживает исковые требования только в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

       Ответчик Р в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменное возражение, в котором указал, что Р в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 51 030 руб. 17 коп. (39 635,17 руб. – ущерб + 4 495 руб. – УТС + 6 900 руб. – оценка). Расходы по оплате услуг юриста, по мнению ответчика, не могут подлежать взысканию, так как не подтверждены документально.

               Третьи лица Фогель Д.А., Фогель Т.И.., представитель И в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

             Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № по факту <данные изъяты>. с участием водителей Фогель Д.А., Лысковой И.А., суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

        В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

                Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего Фогель Т.И. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фогель Д.А., и принадлежащего истице и находящегося под ее управлением автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа составляет 47 120 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 495 рублей.

                Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фогель Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

                Гражданская ответственность Фогель Д.А. была застрахована на момент ДТП в И

        Риск гражданской ответственности Лысковой И.А. на момент ДТП был застрахован по страховому полису ВВВ № в Р». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка.

        Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ у сторон сомнений и спора не вызывает, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

       В досудебном порядке истице выплачено страховое возмещение в сумме 7 484 руб. 83 коп. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 51 030 руб. 17 коп. Факт перечисления указанной суммы на счет истицы подтверждается пояснениями её представителя и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

        В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

       Поскольку требования истицы о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после предъявления иска, понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

       Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

       Учитывая, что представители истицы составили исковое заявление и участвовали в одном судебном заседании, при этом сторонами не оспаривался факт наступления страхового случая, а имелся спор лишь в отношении суммы страхового возмещения, установление которой не требовало от представителей изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, исходя из принципа разумности взысканию в пользу истицы подлежит сумма 7 000 рублей, оплаченная за услуги представителей и подтвержденная договором оказания юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

       Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истице в полном объеме – в сумме 1 200 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

        Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Р в пользу Лысковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                                  Н.Н. Горпинич