Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25813/2017 от 19.07.2017

Судья – Лантух В.В.<...> Дело № 33-25813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Донское золото» на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и дополнений к частной жалобе

У С Т А Н О В И Л А:

Кундрюцкий А.А., действуя в рамках договора уступки права требования (цессии) от <...>, обратился в суд с иском к ООО «Донское золото» и ООО «Мелиор» о взыскании с ООО «Донское золото» задолженности, образовавшейся перед ООО «Мелиор» размере 218278 279 руб. 86 коп. При этом, в случае отсутствия у ООО «Донское золото» задолженности перед ООО «Мелиор» и вытекающего из этого отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Донское золото» указанной задолженности, Кундрюцкий А.А. просит суд расторгнуть договор уступки права требования, заключенный им с ООО «Мелиор» <...> в связи с существенными нарушениями его условий и взыскать с ООО «Мелиор» в его пользу аванс в размере 200 000 рублей, оплаченный им при подписании вышеуказанного договора уступки права требования (цессии).

При подаче иска истцом Кундрюцким А.А. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Донское золото», находящиеся на расчетных счетах, открытых в филиале Южный ДАО Банка «ФК Открытие» и в Ростовском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» в размере заявленных исковых требований, а в случае недостаточности денежных средств на указанных расчетных счетах, он просил наложить арест на имущество ООО «Донское золото» в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось на сумму заявленных исковых требований.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года в порядке обеспечительной меры наложен арест на денежные средства ООО «Донское золото» в размере заявленных исковых требований, что составляет 218278 279 (двести восемнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 86 коп., хранящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Донское золото» <...>), адрес места нахождения: <...>

- расчетный счёт <...>

- расчётный счёт <...>, а также на иных банковских счетах ООО «Донское золото», открытых в коммерческих банках и иных кредитных учреждениях на территории Российской Федерации.

Также определением суда в случае недостаточности денежных средств на указанных расчетных счетах, либо на иных банковских счетах ООО «Донское золото», открытых в коммерческих банках и иных кредитных учреждениях на территории Российской Федерации, наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Донское золото» <...>, адрес места нахождения: 347628, <...>), в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось на сумму заявленных исковых требований, что составляет 218278 279 (двести восемнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 86 коп.

В порядке обеспечительной меры арест имущества приведен в исполнение немедленно.

Исполнение настоящего определения поручено <...>.

С определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года не согласился ответчик ООО «Донское золото». Его представителем на определение подана частная жалоба. Заявитель жалобы считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований действующего законодательства РФ. Заявитель частной жалобы указывает, что при вынесении определения судом не принято во внимание отсутствие доказательств того, что непринятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства предприятия, находящиеся на банковских счетах, может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на его счетах, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, а именно иных кредиторов, а также работников предприятия, которым необходимо выплачивать заработную плату.

Просит обратить внимание на то обстоятельство, что истец при подаче иска не представил суду документальных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед ООО «Мелиор». Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие способность истца в случае отказа ему в удовлетворении иска возместить ответчику причиненные арестом убытки.

Заявитель частной жалобы указывает, что ООО «Донское золото» является действующим сельскохозяйственным предприятием и в настоящее время, в период уборки урожая, арест, наложенный судом на имущество и денежные средства ответчика, лишает его возможности сбора урожая, что угрожает причинением значительных убытков и его порчей. Невозможность выплаты работникам заработной платы, обязательных платежей в бюджет, невозможность выполнения обязательств перед контрагентами влечет нарушение норм трудового, налогового и гражданского законодательства.

Заявитель частной жалобы просит определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя частной жалобы ООО «Донское золото» - < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 на доводах частной жалобы настаивали. Указали, что на основании оспариваемого определения суда судебным приставом-исполнителем <...> с <...> был наложен арест также и на имущество ООО «Донское золото» на сумму 245354707 рублей. Считают, что истец злоупотребляет своим правом с целью причинения вреда обществу. Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска нарушают баланс интересов сторон по делу. Считают, что судом нарушены принципы соразмерности заявленных требований и учета баланса интересов сторон при принятии мер по обеспечению иска. Арестовав все расчетные счета общества, а также имущество суд фактически поставил сельскохозяйственное предприятие на грань банкротства. Просили отменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года, отказать в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, либо принять меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества и транспортных средств ООО «Донское золото» на сумму заявленных исковых требований в размере 218278279 руб. 86 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителей заявителя частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о применении мер по обеспечению иска, суд сослался на ст. 139 ГПК РФ.

Действительно, согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве представляет собой самостоятельный гражданский процессуальный институт, предусматривающий принятие судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, принудительных мер по обеспечению иска в целях реального исполнения будущего судебного решения.

Целью мер по обеспечению иска является сохранение имущества от сокрытия, растраты или повреждения до рассмотрения дела по существу.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из общего толкования норм ГПК РФ значение наложения обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются законные интересы истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Так, в Определении Конституционного суда РФ №133-О от 22 января 2014 года указано, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления о необходимости применения мер по обеспечению иска в части наложения ареста на денежные средства предприятия, находящиеся на банковских счетах, судебная коллегия согласиться не может.

Армавирским городским судом Краснодарского края не изложено в оспариваемом определении ни одного довода в обоснование необходимости удовлетворения заявления Кундрюцого А.А. о принятии мер по обеспечению иска в этой части и о том, что не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением суда первой инстанции был наложен арест на денежные средства в размере заявленных исковых требований, что составляет 218278 279 (двести восемнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 86 коп., хранящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Донское золото». Как следует из представленных судебной коллегии заявителем частной жалобы документов, на основании описи и ареста имущества от <...> судебным приставом –исполнителем <...> был наложен арест на имущество (9 объектов) ООО «Донское золото» на сумму 245354707 руб. То есть, фактически наложен арест на активы предприятия, превышающие сумму предполагаемого долга в 218278279 руб. 86 коп. в два раза (218278279 руб. 86 коп. + 245354707 руб.), что по мнению судебной коллегии не допустимо.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Кроме того, разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обязан был оценить разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их неприменения.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ООО «Донское золото» является сельскохозяйственным предприятием, деятельность которого направлена на социально значимые обязательства по обеспечению продовольствием населения страны. В настоящее время производятся сельскохозяйственные работы по уборке урожая, однако принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, хранящихся на банковских счетах общества лишают организацию возможности надлежащим образом осуществлять сбор урожая.

В результате ареста всех расчетных счетов заблокирована хозяйственная деятельность ООО «Донское золото». Общество не имеет возможности производить расчеты с контрагентами, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать обязательные платежи государственным органам, что неизбежно ведет к причинению значительных убытков ООО «Донское золото», вынужденному увольнению сотрудников, нарушению норм трудового, налогового и гражданского законодательства, а также в возможности к привлечению руководителя в административной и уголовной ответственности за указанные нарушения.

Принятые судом меры по обеспечению исковых требований фактически парализовали работу сельскохозяйственного предприятия, что может привести ООО «Донское золото» к банкротству.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 146 ГПК РФ допуская принятие мер по обеспечению иска, судья (суд) может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Обеспечение возможных для ответчика убытков осуществляется с помощью внесения истцом определенной денежной суммы на счет суда. Денежные средства должны находиться на счете суда до тех пор, пока меры по обеспечению иска не отменят или пока решение, вынесенное в пользу истца, не вступит в законную силу.

Суд же первой инстанции, не удостоверился в представленных истцом доказательствах в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не проверилреальность доводов истца об имеющейся задолженности ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор», не потребовал (с учетом значительности суммы, в пределах которой был наложен арест) от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о задолженности ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор», соответственно и доказательства в обоснование заявления о наложении ареста. Само содержание иска свидетельствует о том, что истец сомневается в реальности задолженности ООО «Донское золото» перед ООО «Мелиор», поскольку вторым требованием истца является расторжение договора уступки от <...>, в случае установления факта отсутствия у ОООО«Донское золото» задолженности перед ООО «Мелиор».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Кундрюцкого А.А. о наложении ареста на денежные средства в размере заявленных исковых требований, что составляет 218278 279 рублей 86 коп., хранящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Донское золото» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года подлежит отмене, а заявленное истцом ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество не подлежат удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым принять иные меры по обеспечению заявленных Кундрюцким А.А. исковых требований, а именно в виде запрета ООО «Донское золото» отчуждать недвижимое имущество и транспортные средства на сумму исковых требований в размере 218278279 рублей 86 копеек, поскольку именно такая мера по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, может обеспечить баланс интересов сторон по делу, сохранит возможность ответчику осуществлять свою хозяйственную деятельность и не причинит значительных убытков.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ООО «Донское золото» на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года удовлетворить.

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Кундрюцкого А.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Донское золото», находящиеся на расчетных счетах, открытых в филиале Южный ДАО Банка «ФК Открытие» и в Ростовском филиале ПАО Банка «ФК Открытие» в размере заявленных исковых требований, а в случае недостаточности денежных средств на указанных расчетных счетах, на имущество ООО «Донское золото» в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось на сумму заявленных исковых требований отказать.

Принять по делу меры по обеспечению исковых требований Кундрюцкого А.А. к ООО «Донское золото» и ООО «Мелиор» о взыскании задолженности в виде запрета ООО «Донское золото» <...> адрес места нахождения: 347628, <...> отчуждать недвижимое имущество и транспортные средства на сумму заявленных исковых требований, что составляет 218278 279 (двести восемнадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 86 коп.

Исполнение настоящего определения поручить <...>

Председательствующий:

Судьи: