Решение по делу № 2-3230/2016 ~ М-2091/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-3230/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 г. г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВГА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ВГА. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 руб., неустойки в размере 300 960 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ЯАВ и под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ООО «Техника», под управлением СМВ., АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащий истцу и под управлением ВГА. и АВТОМОБИЛЬ 4, принадлежащего ЛОО. и под управлением АМВ. Лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля АМВ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик страховых выплат не произвел. В соответствии с заключением независимого эксперта № рыночная стоимость автомобиля истца составляет 594 000 руб., стоимость годных остатков – 198 000 руб. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 393 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 3 000 руб. Неустойка за период с 08.12.2015г. по 02.03.2016г. составила 300 960 руб. из расчета 396 600 руб. * 1% * 76 дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен истцом в 25 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, доверила представление своих интересов в суде СНВ

В судебном заседании представитель истца по доверенности СНВ исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, полагала представленное стороной ответчика заключение ненадлежащим доказательством, отметила, что основания для применения в рассматриваемом случае п. № Единой методики отсутствуют

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление ВГА доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в связи с расхождением в стоимости восстановительного ремонта по заключениям истца и ответчика в пределах статистической достоверности; в случае удовлетворения исковых требований заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ВГА, ЯАВ, АМВ, ЛОО, СМВ., представители третьих лиц ООО «Техника», ООО «СК «Согласие», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ВГА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 3.

ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ. на участке дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ЯАВ и под его управлением, АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ООО «Техника», под управлением СМВ., АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащий истцу и под управлением ВГА и АВТОМОБИЛЬ 4, принадлежащего ЛОО. и под управлением АМВ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. виновным в произошедшем ДТП был признан водитель АМВ, который в нарушение требований п. № ПДД РФ не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность водителя АМВ. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила транспортное средство для осмотра. Выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии с заключением экспертов-техников <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость автомобиля истца составляет 594 000 руб., стоимость годных остатков – 198 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 393 000 руб. В обоснование размера выплаченного страхового возмещения в материалы дела ответчиком предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 608 000 руб., стоимость годных остатков 215 000 руб., а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 431 400 руб., без учета износа – 613 800 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты>, а не заключением <данные изъяты> в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников <данные изъяты>. у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов. Заключение в полной мере соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

Заключение <данные изъяты> обоснования изложенных в нем выводов не содержат, квалификация лица, его составившего, не подтверждена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного истцу страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, составляет 3 000 руб., (396 000 руб. – 393 000 руб.), исковые требования ВГА о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения со ссылкой на п. № Положения о единой методике суд находит необоснованными.

В соответствии с п. № Положения о единой методике расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае расхождение имеет место в результатах расчетов определения стоимости автомобиля истца в доавварийном состоянии, а также стоимости годных остатков транспортного средства, а не в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, в связи с чем, оснований для применения положений п. № Положения о единой методике не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании в ее пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не в полном объеме (393 000 руб.) было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответственность за несвоевременное осуществление страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде уплаты законной неустойки наступила у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ; расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: 396 000 х 1% х 76 дней = 300 960 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер выплаченного истцу страхового возмещения, период невыполнения ответчиком обязательства в полном объеме, а также последствия неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, суд считает неустойку в размере 300 960 руб. не соответствующей как требованиям разумности, так и последствиям нарушения обязательства, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению до 100 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ВГА. на получение страхового возмещения в полном объеме и своевременно было нарушено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», что в силу указанных выше положений, является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенесла нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, принимая во внимание нарушение его имущественных прав, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком своей обязанности, последствия нарушения права, суд находит в конкретном случае соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования потерпевшей ВГА, обратившейся к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 1 500 руб. (3000 руб./2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что относимость расходов на оформление доверенности к рассматриваемому гражданскому делу стороной истца не подтверждена, указания на выдачу доверенности для участия представителя в конкретном деле ее текст не содержит, в удовлетворении требований об их возмещении суд истцу отказывает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 560 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВГА удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВГА страховое возмещение в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., а всего взыскать 114 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 3 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.В.Емельянова