Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2021 (2-2179/2020;) ~ М-2931/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-338/2021 УИД 70RS0002-01-2020-006819-63 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедева О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Вишнякову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Вишнякову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 71446,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 06.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобиля BMW 750iL, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика Вишнякова В.Н. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. Автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <номер обезличен>. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 471446,52 руб., путем организации ремонта поврежденного автомобиля и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт. Ущерб, в части превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению причинителем вреда. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 71446,52 руб., из расчета 471446,52 руб. (сумма страхового возмещения) – 400000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вишняков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба составляет около 25000 руб., при этом каких либо доказательств в обоснование своей позиции, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2018 по адресу: г. Томск пр. Ленина, 206Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750iL, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ответчику Вишнякову В.В. и под его управлением, автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего (лизингополучатель) ООО «Мотроные масла и смазки», под управлением ФИО1, автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля BMW 750iL, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Вишняков В.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования, страховая сумма составила 475 350 руб. Срок действия договора с 24.03.2017 по 23.03.2020.

Страхователь 13.03.2018 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на основании которого выдано направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания - ООО «ЭлитАвто Сибирь».

Согласно счету от 29.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составила 471446,52 руб. Денежные средства в размере 471446,52 руб. перечислены ООО «СК «Согласие» на счет ООО «ЭлитАвто Сибирь», что подтверждается платежным поручением от 01.06.2018.

Из представленных сведений по договору ОСАГО следует, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения ущерба как со страховщика причинителя вреда в пределах лимита ответственности, так и непосредственно с самого причинителя вреда в том числе, в случае, если размер возмещения превышает страховую сумму по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника» повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования составила 471446,52 руб., лимит ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400000 руб., с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным по договору добровольного имущественного страхования и лимитом ответственности по договору обязательного страхования, которая составляет 71446,52 руб.

Ответчик в свою очередь, доказательств иного размера стоимости восстановительных работ автомобиля потерпевшего не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления истцом требований в порядке суброгации, поскольку лицом, ответственным за причиненные убытки истцу является Вишняков В.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, т.е. в размере 2 343 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Вишнякову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Вишнякова В.Н. в общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71446,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2021